\n<\/aside>\n<\/p>\n
El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. ha dictaminado que el software de IA no puede ser un inventor registrado de una patente de EE. UU., informa Reuters, aunque el asunto podr\u00eda estar sujeto a m\u00e1s apelaciones.<\/p>\n
El desaf\u00edo legal provino del Dr. Stephen Thaler, quien present\u00f3 dos solicitudes de patentes en las que nombraba un programa de IA llamado \u00abDABUS\u00bb como inventor en 2019. La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. (USPTO) neg\u00f3 las patentes y el Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con ese hallazgo. despu\u00e9s de una apelaci\u00f3n. Thaler apel\u00f3 nuevamente en agosto de 2022 sobre si una IA puede calificar como \u00abinventor\u00bb seg\u00fan la ley de patentes de EE. UU. En respuesta, el tribunal dictamin\u00f3 que un inventor debe ser una \u00abpersona f\u00edsica\u00bb.<\/p>\n
La justificaci\u00f3n clave de la reciente denegaci\u00f3n se deriva de la definici\u00f3n de \u00abinventor\u00bb en la Ley de Patentes, que establece que el inventor debe ser un \u00abindividuo\u00bb. La Corte de Apelaciones cit\u00f3 a la Corte Suprema al definir a un \u00abindividuo\u00bb como un ser humano, seg\u00fan Reuters. Eso descarta m\u00e1quinas, animales y software como el \u00abDABUS\u00bb de Thaler como el inventor de una patente estadounidense.<\/p>\n\nAgrandar
\/<\/span> Un diagrama para un \u00abContenedor Fractal\u00bb, una de las patentes estadounidenses dise\u00f1adas por IA rechazadas.<\/div>\nStephen Thaler \/ DABUS<\/p>\n<\/figcaption><\/figure>\n
\u00abDABUS\u00bb (que significa \u00abDispositivo para el arranque aut\u00f3nomo de la ciencia unificada\u00bb) es una pieza de software dise\u00f1ada para crear invenciones patentables. Es la piedra angular del plan de Thaler para \u00abdesafiar el r\u00e9gimen internacional de patentes\u00bb, seg\u00fan su sitio web. El grupo de Thaler ha presentado patentes en al menos 15 pa\u00edses de todo el mundo con resultados mixtos hasta el momento. Australia parece moverse a su favor, y Sud\u00e1frica concedi\u00f3 una de las patentes generadas por IA de Thaler con DABUS como inventor.<\/p>\n\n Anuncio publicitario <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nSin embargo, los esfuerzos de Thaler se han estancado en otros lugares. Las dos solicitudes de patente estadounidenses rechazadas de Thaler est\u00e1n numeradas 16\/524,350 y 16\/524,532 para un \u00abContenedor fractal\u00bb (b\u00e1sicamente una taza con un dise\u00f1o inspirado en un fractal) y \u00abNeural Flame\u00bb (dispositivos y m\u00e9todos \u00abpara atraer una mayor atenci\u00f3n\u00bb), respectivamente. . Puede leer breves descripciones de ellos en el sitio web de Thaler.<\/p>\n
Thaler no es ajeno a la controversia de propiedad intelectual relacionada con la IA. En una petici\u00f3n no relacionada manejada por otra oficina del gobierno de EE. UU., Thaler intent\u00f3 registrar un derecho de autor de EE. UU. para un programa de inteligencia artificial en 2019, que fue rechazado y negado nuevamente despu\u00e9s de una revisi\u00f3n a principios de este a\u00f1o. (Un repaso: las patentes son registros de invenciones t\u00e9cnicas, mientras que los derechos de autor son registros de obras art\u00edsticas o literarias).<\/p>\n
Es importante se\u00f1alar que en el caso de derechos de autor de Thaler en 2019, la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. se opuso a que una IA fuera propietaria de los derechos de autor en lugar de un ser humano. Thaler podr\u00eda haber registrado f\u00e1cilmente la obra de arte generada por IA con su propio nombre, y lo mismo podr\u00eda ser el caso con las patentes generadas por IA, si las patentes pasaron una revisi\u00f3n no relacionada con los criterios de autor\u00eda de IA.<\/p>\n
Como explica Reuters, \u00absi la IA se usa como una herramienta para inventar, entonces, al igual que las invenciones tradicionales, el uso de herramientas para llevar a cabo una invenci\u00f3n no impide que el solicitante reclame la autor\u00eda\u00bb. Pero si el papel de la IA se eleva al nivel de inventor, la invenci\u00f3n no puede recibir protecci\u00f3n de patente, tal como est\u00e1 bajo la sentencia m\u00e1s reciente. Thaler solicit\u00f3 una nueva audiencia del caso a nivel del Circuito Federal, por lo que la historia a\u00fan no ha terminado.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Agrandar \/ Fant\u00e1stica ilustraci\u00f3n de algo azul y vagamente parecido a un cerebro. Ars Technica El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de EE. UU. ha dictaminado que el software…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":251310,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[216,31679,57122,8578,84,19366,495,6877,697,73,440],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251309"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=251309"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251309\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":251311,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/251309\/revisions\/251311"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/251310"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=251309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=251309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=251309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}