\n<\/p>\n
Dos naciones, divisibles. A dos semanas del d\u00eda de las elecciones, los republicanos en general est\u00e1n optimistas sobre sus perspectivas de mitad de per\u00edodo, mientras que los dem\u00f3cratas est\u00e1n temerosos, si no necesariamente pesimistas. La mayor\u00eda de los principales indicadores de probable desempe\u00f1o a mitad de per\u00edodo (en particular, la boleta electoral gen\u00e9rica del Congreso y las encuestas de muchas contiendas en el campo de batalla) se est\u00e1n volviendo rojos constantemente, que es tambi\u00e9n lo que uno esperar\u00eda de todos los precedentes hist\u00f3ricos que involucran al partido de un presidente impopular en una situaci\u00f3n econ\u00f3mica agria. veces. Los activistas republicanos y los mafiosos est\u00e1n imaginando con entusiasmo que la ola a su favor subir\u00e1 y subir\u00e1 y engullir\u00e1 a todo tipo de candidatos dem\u00f3cratas que se cree que est\u00e1n a salvo.<\/p>\n Deber\u00edan frenar su entusiasmo. Hay algunos factores estructurales en juego este a\u00f1o que limitan el tama\u00f1o probable de cualquier gran rotaci\u00f3n en las oficinas en cualquier direcci\u00f3n.<\/p>\n El primero es lo que los profesionales llaman \u201cexposici\u00f3n\u201d, que significa la cantidad de cargos ocupados por dem\u00f3cratas que est\u00e1n razonablemente al alcance de cualquier rival. Los ciclos de alta exposici\u00f3n suelen ser aquellos que siguen a un deslizamiento de tierra en la direcci\u00f3n opuesta, creando muchos titulares vulnerables la pr\u00f3xima vez. Por ejemplo, la ola de 2010 que arrastr\u00f3 63 esca\u00f1os en la C\u00e1mara a la columna republicana se produjo justo despu\u00e9s de dos muy buenos ciclos dem\u00f3cratas consecutivos (2006, en el que los dem\u00f3cratas ganaron 31 esca\u00f1os en la C\u00e1mara y cambiaron el control de la c\u00e1mara, y 2008, cuando agregaron 21 m\u00e1s) .<\/p>\n Si bien los dem\u00f3cratas llegan a las elecciones intermedias con una peque\u00f1a mayor\u00eda en la C\u00e1mara, sus sorprendentes p\u00e9rdidas en 2020 esencialmente sacaron de la mesa a algunos distritos dem\u00f3cratas vulnerables esta vez. En la \u00faltima mitad del mandato, en 2018, el autorizado Informe pol\u00edtico de Cook enumer\u00f3 73 esca\u00f1os de la C\u00e1mara ocupados por republicanos como disponibles en carreras competitivas (lanzar o inclinarse hacia un partido u otro). Los dem\u00f3cratas finalmente obtuvieron 41 esca\u00f1os. En el ciclo de 2022, Cook tiene solo 44 esca\u00f1os dem\u00f3cratas en la C\u00e1mara en riesgo en carreras competitivas. El campo de batalla no es tan grande, por lo que las p\u00e9rdidas probablemente ser\u00e1n menores, incluso en una derrota.<\/p>\n Los esfuerzos de ambas partes para proteger sus propios esca\u00f1os en la C\u00e1mara a trav\u00e9s del control del proceso de redistribuci\u00f3n de distritos tambi\u00e9n reducen la exposici\u00f3n a grandes p\u00e9rdidas. En esencia, ambas partes est\u00e1n intercambiando la oportunidad de grandes ganancias por un menor riesgo de grandes p\u00e9rdidas. Y dado que est\u00e1n tomando decisiones que dibujar\u00e1n mapas para toda una d\u00e9cada, es posible que no sean tan oportunistas con respecto a las ganancias a corto plazo.<\/p>\n Hay un c\u00e1lculo diferente para los esca\u00f1os en el Senado de EE. UU. gracias a los patrones exc\u00e9ntricos creados por mandatos de seis a\u00f1os, lo que significa que solo un tercio de los esca\u00f1os est\u00e1n disponibles en cualquier elecci\u00f3n. Y el panorama del Senado de 2022 nunca ha sido tan prometedor para los republicanos, con solo 14 esca\u00f1os dem\u00f3cratas, ninguno de ellos en estados ganados por Donald Trump en 2016 o 2020. Mientras tanto, el Partido Republicano defiende 21 esca\u00f1os, dos de ellos en estados ganados por Donald Trump. por Joe Biden en 2020 y seis abiertos por retiros.<\/p>\n Pero hay otro factor tan importante como la exposici\u00f3n reducida al poner un l\u00edmite a las ganancias republicanas este a\u00f1o. Es el puro partidismo de un electorado que ya no es tan \u201cpersuasible\u201d como sol\u00eda ser y tampoco necesita mucho \u201centusiasmo\u201d para que sus propios candidatos se motiven a votar para derrotar a un partido enemigo temido y odiado. . Nueva York Veces<\/em> el columnista Tom Edsall ha reunido alguna literatura de ciencia pol\u00edtica sobre este tema. Cita a Gary Jacobson de UC San Diego sobre c\u00f3mo el partidismo modula los grandes cambios electorales:<\/p>\n Los partidarios de ambos partidos reportan niveles extremadamente altos de lealtad al partido en encuestas recientes, con m\u00e1s del 96 por ciento optando por el candidato de su propio partido. La mayor\u00eda de los independientes que se identifican a s\u00ed mismos tambi\u00e9n se inclinan hacia uno de los partidos, y los que lo hacen son tan leales como los partisanos que se identifican a s\u00ed mismos. La votaci\u00f3n por l\u00ednea de partido ha aumentado durante varias d\u00e9cadas, alcanzando la marca del 96 por ciento en 2020. Esta tendencia al alza refleja un aumento en el partidismo negativo (desagrado creciente por el otro partido) en lugar de una mayor consideraci\u00f3n por el lado del votante. Las antipat\u00edas partidistas impiden que la gran mayor\u00eda de los dem\u00f3cratas e independientes de tendencia dem\u00f3crata voten por candidatos republicanos, independientemente de sus opiniones sobre Biden y la econom\u00eda.<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n Esto ayuda a explicar la brecha persistente entre los \u00edndices de aprobaci\u00f3n del trabajo bajo el agua del presidente y las preferencias de voto dem\u00f3crata (que tambi\u00e9n vimos del otro lado de las barricadas partidistas en 2020). Pero tambi\u00e9n ayuda a explicar las evaluaciones positivas de Joe Biden por parte de la gran mayor\u00eda de los dem\u00f3cratas autoidentificados que creen que est\u00e1 haciendo un buen trabajo, se\u00f1ala Edsall:<\/p>\n \ufeffA medida que se intensifica el partidismo, es menos probable que los votantes castiguen a los titulares del mismo partido por no mejorar el nivel de vida o por no cumplir otras promesas de campa\u00f1a.<\/p>\n Yphtach Lelkes, profesor de comunicaci\u00f3n y codirector del laboratorio de polarizaci\u00f3n de la Universidad de Pensilvania, escribi\u00f3 por correo electr\u00f3nico que \u201ces mucho menos probable que las personas (particularmente los partidarios), por ejemplo, conf\u00eden en la votaci\u00f3n retrospectiva, es decir, no echar\u00e1 a los vagabundos por malas condiciones econ\u00f3micas o pol\u00edticas problem\u00e1ticas\u201d.<\/p>\n A principios de la d\u00e9cada de 1970, escribi\u00f3 Lelkes, \u201cel partidismo explicaba menos del 30 por ciento de la variaci\u00f3n en la elecci\u00f3n del voto. Hoy, el partidismo explica m\u00e1s del 70 por ciento de la variaci\u00f3n en la elecci\u00f3n del voto\u201d.<\/p>\n<\/blockquote>\n Un comod\u00edn es si cualquiera de los dos partidos gana o pierde un apoyo significativo de grupos demogr\u00e1ficos completos. Los republicanos dif\u00edcilmente pueden dejar de re\u00edrse de los logros modestos pero significativos que lograron entre los latinos en 2020, y los dem\u00f3cratas cuentan con separar a las mujeres republicanas ofendidas por la decisi\u00f3n de la Corte Suprema que aboli\u00f3 el derecho al aborto protegido constitucionalmente.<\/p>\n Pero otra posibilidad es que los cambios bruscos en el desempe\u00f1o partidista simplemente no ocurran en el futuro inmediato con tanta frecuencia como lo hicieron en el pasado reciente. Si las encuestas siguen enrojeciendo, entonces los dem\u00f3cratas pueden desear profundamente que as\u00ed sea.<\/p>\n Ver todo<\/span>
\n Foto-Ilustraci\u00f3n: Intelligencer; Foto: Getty Images<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n\n
\n
\n
\n