\n<\/p>\n
\n
\tUn ex funcionario de alto rango de la Iglesia de la Cienciolog\u00eda dijo el viernes que la organizaci\u00f3n nunca olvida a sus enemigos \u201chasta que son destruidos\u201d, y dijo que el cineasta Paul Haggis, quien renunci\u00f3 a la Cienciolog\u00eda, sigue siendo uno de sus mayores objetivos. <\/p>\n
\n
\tMike Rinder, un australiano que fue el principal ejecutor de Scientology y coanfitri\u00f3n de las docuseries ganadoras de un Emmy. Leah Remini: Cienciolog\u00eda y las consecuencias<\/em>fue el primer testigo de la defensa en el juicio por agresi\u00f3n civil sexual de Haggis en Nueva York. <\/p>\n \n \tEl guionista ganador del Oscar de Choque<\/em> y una figura importante en una exposici\u00f3n documental de 2015 sobre Scientology, yendo claro<\/em>Haggis est\u00e1 siendo demandado por Haleigh Breest, una publicista de Nueva York que afirma que la viol\u00f3 en su departamento de Soho en 2013. Haggis dice que el sexo fue consensuado y, en el octavo d\u00eda del juicio, su defensa comenz\u00f3 con un giro a veces ca\u00f3tico en el estrado de testigos de un compa\u00f1ero ex cienci\u00f3logo, Rinder, quien dijo que los dos hombres son amigos.<\/p>\n \n \tRinder dijo al jurado que \u00abescap\u00f3\u00bb de la Cienciolog\u00eda en 2007 despu\u00e9s de m\u00e1s de 40 a\u00f1os en sus filas, y partes de su testimonio fueron rechazadas como rumores porque, como se\u00f1al\u00f3 la jueza Sabrina Kraus, \u00abel testigo ha testificado que ya no est\u00e1\u00bb. afiliada a la iglesia\u201d despu\u00e9s de 2007. <\/p>\n \n \tPero a pesar de las numerosas objeciones de un abogado de Brest, a Rinder se le permiti\u00f3 conectar impl\u00edcitamente la salida de Haggis de Scientology con las m\u00faltiples acusaciones de agresi\u00f3n sexual contra Haggis que se ventilaron en este juicio. Cuatro mujeres de Canad\u00e1 que trabajaron en cine y televisi\u00f3n testificaron junto a Brest que ellas tambi\u00e9n fueron agredidas por Haggis en incidentes separados entre 1996 y 2015. <\/p>\n \n \tRinder dijo que cuando dirig\u00eda la llamada Oficina de Asuntos Especiales de la organizaci\u00f3n, su funci\u00f3n era silenciar a los cr\u00edticos y opositores, o \u00abpersonas represivas\u00bb, en la jerga de Scientology, a trav\u00e9s del chantaje y el sabotaje financiero o de reputaci\u00f3n sin dejar huellas dactilares de la organizaci\u00f3n. estas operaciones. \u201cLas operaciones de inteligencia encubiertas, Scientology nunca las admitir\u00e1\u201d, dijo Rinder, indicando que esas operaciones contin\u00faan hoy. <\/p>\n \n \tHaggis mismo dijo en un 2011 Neoyorquino<\/em> art\u00edculo que inspir\u00f3 el documental, \u201cEstas personas tienen una larga memoria. Mi apuesta es que dentro de dos a\u00f1os vas a leer algo sobre m\u00ed en un esc\u00e1ndalo que parece que no tiene nada que ver con la iglesia\u201d. Ese extracto se ley\u00f3 en voz alta en la corte el viernes a pesar de la objeci\u00f3n de los abogados de Breest que vio a ambos equipos legales salir de la sala del tribunal con el juez Kraus para una conferencia de banco. <\/p>\n \n \tRinder dijo que su evidencia de que la demanda de Breest podr\u00eda estar relacionada con la Cienciolog\u00eda es un documental que menciona el caso que estaba en proceso para un medio de televisi\u00f3n australiano.<\/p>\n \n \t\u201cY la cienciolog\u00eda hizo que ese programa se disparara\u201d, le dijo Rinder a un abogado de Haggis, Seth Zuckerman. <\/p>\n \n \tUn abogado de Breest, Ilann Maazel, presion\u00f3 a Rinder para que admitiera que no tiene pruebas reales de que su antigua organizaci\u00f3n haya llevado a cabo una operaci\u00f3n contra Haggis. Pero el intercambio fue interrumpido repetidamente por las objeciones de Zuckerman. <\/p>\n \n \t\u201cNo tienes ni idea de lo que el se\u00f1or Haggis les hizo a esas cinco mujeres\u201d, dijo Maazel, alzando la voz. Al notar que los dos son amigos, Maazel dijo: \u00ab\u00bfAlguna vez le has preguntado qu\u00e9 pas\u00f3 esa noche?\u00bb. es decir, la noche en que Brest estuvo en el apartamento de Haggis. Rinder dijo que no. <\/p>\n \n \tRinder tambi\u00e9n neg\u00f3, y luego admiti\u00f3, que hab\u00eda escrito un correo electr\u00f3nico al campo de Haggis diciendo: \u00abEspero que sus abogados y sus investigadores tomen las riendas de cualquiera de las razones de las mujeres para hablar\u00bb.<\/p>\n \n \tEn una redirecci\u00f3n amistosa, Rinder dijo que si hubiera una operaci\u00f3n contra un \u00absupresor\u00bb como Haggis, Scientology es tan buena para cubrir sus huellas usando capas de \u00abrecortes\u00bb que \u00abnadie tendr\u00eda conocimiento de eso\u00bb, esencialmente argumentando que un la falta de evidencia visible de tal operaci\u00f3n era prueba de que podr\u00eda estar sucediendo. <\/p>\n \n \tUn d\u00eda que comenz\u00f3 con ambas partes acordando que Brest no es un cienci\u00f3logo termin\u00f3 con indicios de una conspiraci\u00f3n oculta de la cienciolog\u00eda. <\/p>\n \n \t\u201cCreo que hemos terminado por esta semana\u201d, dijo el juez Kraus al jurado con una risa nerviosa. <\/p>\n \n \tAntes de eso, Zuckerman termin\u00f3 su contrainterrogatorio de la psic\u00f3loga experta de Breest, Lisa Rocchio, preguntando si los honorarios de Rocchio podr\u00edan ser pagados por \u201cun tercero\u201d, lo que provoc\u00f3 que una abogada de Breest, Zoe Salzman, negara con la cabeza. <\/p>\n \n \tLos abogados de Breest han criticado al equipo de Haggis por sugerir que la cienciolog\u00eda tiene alg\u00fan papel en el litigio. Fuera de la sala del tribunal, Salzman y Maazel dijeron que ni ellos ni su empresa tienen conexi\u00f3n alguna con la Cienciolog\u00eda y nunca han recibido un centavo de la organizaci\u00f3n.<\/p>\n \n \t\u201cToda la defensa de Scientology es vergonzosa\u201d, dijo Maazel. \u201cEs absurdo\u201d. Dijo que la \u00fanica raz\u00f3n de la defensa para presentarlo es para \u00abdistraerlo\u00bb del caso de su cliente. <\/p>\n \n \tEl juicio se reanuda el lunes y el propio Haggis podr\u00eda testificar el martes o el mi\u00e9rcoles. <\/p>\n<\/p><\/div>\n