{"id":282156,"date":"2022-11-07T18:08:03","date_gmt":"2022-11-07T18:08:03","guid":{"rendered":"https:\/\/magazineoffice.com\/el-futuro-del-streaming-se-parece-mucho-a-la-television\/"},"modified":"2022-11-07T18:08:05","modified_gmt":"2022-11-07T18:08:05","slug":"el-futuro-del-streaming-se-parece-mucho-a-la-television","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/magazineoffice.com\/el-futuro-del-streaming-se-parece-mucho-a-la-television\/","title":{"rendered":"El futuro del streaming se parece mucho a… la televisi\u00f3n"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

La semana pasada, Netflix lanz\u00f3 un nivel con publicidad. Esto permitir\u00eda a los suscriptores acceder al servicio por una tarifa mensual m\u00e1s baja a cambio de tener que ver los comerciales. Fue la puesta en marcha de una idea de larga gestaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n sirvi\u00f3 como sentencia de muerte para una cierta visi\u00f3n de lo que ser\u00eda el streaming.<\/p>\n

Durante mucho tiempo, Netflix ha sido tratado (y valorado) como una empresa de tecnolog\u00eda en lugar de un estudio, por lo que su modelo parec\u00eda dise\u00f1ado para \u00abinterrumpir\u00bb el espacio existente. Cuando Netflix pas\u00f3 a la televisi\u00f3n, fue un desaf\u00edo radical a las formas y estructuras del medio. Temporadas enteras cayeron a la vez. Sin horarios que llenar ni comerciales que asignar, los episodios se transmit\u00edan todo el tiempo que era necesario. Sin clasificaciones transparentes para medir el \u00e9xito, la empresa asumir\u00eda riesgos costosos y creativos.<\/p>\n

Como resultado, cuando se lanz\u00f3 la transmisi\u00f3n, se sinti\u00f3 genuinamente revolucionario. Dio un vuelco a la idea de lo que podr\u00eda ser la televisi\u00f3n. Los espectadores pod\u00edan consumir programas en sus propios horarios y a su manera. Los creadores ya no ten\u00edan que limitar sus narrativas a tiempos de ejecuci\u00f3n fijos u \u00f3rdenes de temporada. Hubo experimentos narrativos, como la cuarta temporada de Desarrollo detenido<\/i>. Hubo experimentos formales, como las innovaciones de elige tu propia aventura de Bandersnatch<\/i>.<\/p>\n

Mark Zuckerberg ha resumido la ideolog\u00eda impulsora de las disrupciones tecnol\u00f3gicas en cinco palabras: \u201cMu\u00e9vete r\u00e1pido y rompe cosas\u201d. Con la transmisi\u00f3n, Netflix ciertamente se mov\u00eda r\u00e1pido y trataba de romper el modelo de la televisi\u00f3n. En diciembre de 2015, el cr\u00edtico James Poniewozik afirm\u00f3: \u201cM\u00e1s que cualquier innovaci\u00f3n reciente en la televisi\u00f3n, el streaming tiene el potencial, incluso la probabilidad, de crear un g\u00e9nero narrativo completamente nuevo: uno con elementos de la televisi\u00f3n, el cine y la novela, pero diferente de todos esos.\u201d<\/p>\n

Sin embargo, los \u00faltimos a\u00f1os parecen haber atenuado ese potencial. Si las dos primeras d\u00e9cadas del siglo XXI representaron el salvaje oeste para los disruptores de los medios, en los \u00faltimos a\u00f1os se ha asentado una perspectiva m\u00e1s conservadora. En enero de 2019, Hemant Taneja declar\u00f3 que la era de \u00abmoverse r\u00e1pido y romper cosas\u00bb hab\u00eda terminado. Estas empresas ya no pod\u00edan hacer promesas descabelladas basadas en el potencial abstracto de crecimiento, sino que ten\u00edan que ofrecer resultados cuantificables en per\u00edodos cortos de tiempo.<\/p>\n<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, los servicios de transmisi\u00f3n comenzaron a parecerse mucho m\u00e1s a la televisi\u00f3n convencional. Netflix no es el \u00fanico servicio con un nivel con publicidad. La opci\u00f3n predeterminada para el servicio Peacock de Universal es un nivel gratuito con publicidad, con alternativas premium disponibles para aquellos que est\u00e9n dispuestos a pagar. Paramount+ tiene un \u201cPlan Esencial\u201d con publicidad. Hulu tiene niveles con publicidad y sin publicidad. HBO Max ha tenido un gran \u00e9xito con su nivel con publicidad. Incluso Disney+ planea agregar uno.<\/p>\n

Si bien el regreso de los anuncios evoca recuerdos del antiguo modelo de audiencia, no es la \u00fanica innovaci\u00f3n de transmisi\u00f3n extra\u00edda directamente de la televisi\u00f3n. Los proveedores de servicios en l\u00ednea han comenzado a vender suscripciones a proveedores m\u00e1s peque\u00f1os. YouTube ha comenzado a empaquetar servicios de transmisi\u00f3n bajo el lema \u00abPrimetime Channels\u00bb. Amazon Prime Video ofrece a los clientes la oportunidad de suscribirse a otros servicios, desde BritBox hasta Shudder. Todo esto recuerda el auge de los \u00abpaquetes de cables\u00bb.<\/p>\n

No son solo los medios de distribuci\u00f3n los que se remontan a la televisi\u00f3n tradicional, sino incluso el calendario de lanzamiento. Si bien Netflix todav\u00eda est\u00e1 comprometido con el modelo de atracones, otros servicios como Amazon, Apple TV+ y Disney tienden a escalonar sus lanzamientos semanalmente como una forma de mantener a los suscriptores. Incluso Netflix ha hecho concesiones, escalonando los 10 episodios de El Gabinete de Curiosidades de Guillermo Del Toro<\/i> durante cinco noches y dividiendo la temporada m\u00e1s reciente de Cosas extra\u00f1as<\/i> en dos trimestres fiscales.<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, parece que estos servicios de transmisi\u00f3n est\u00e1n inventando efectivamente su propia versi\u00f3n de la televisi\u00f3n de citas. Servicios como Disney+ incluso programar\u00e1n grandes espect\u00e1culos en determinados d\u00edas de la semana, con Andor<\/i> los mi\u00e9rcoles y Ella Hulk<\/i> los jueves. Si bien la mayor\u00eda de los servicios lanzan nuevos episodios a la medianoche PT, Amazon lanz\u00f3 el estreno de El Se\u00f1or de los Anillos: Los Anillos del Poder<\/i> a 9 p. m. hora del Este<\/a> y transmiti\u00f3 episodios posteriores a las 9 p. m. PT, coloc\u00e1ndolos efectivamente en el horario de m\u00e1xima audiencia.<\/p>\n

\"El<\/p>\n

Hay razones para este enfoque. A medida que se intensifican las guerras de transmisi\u00f3n, los servicios est\u00e1n poniendo m\u00e1s \u00e9nfasis en la retenci\u00f3n de espectadores que en el reclutamiento de espectadores. Ya no es suficiente atraer a los espectadores con un lanzamiento masivo de ocho episodios un viernes: estos servicios tienen que encontrar la manera de retener a estos espectadores durante semanas y meses. Despu\u00e9s de todo, la reciente ca\u00edda de las acciones de Netflix, que parece ser una crisis existencial para la empresa, fue causada por la primera p\u00e9rdida de suscriptores en 10 a\u00f1os.<\/p>\n

Incluso fuera de las propias empresas, existe una sensaci\u00f3n creciente de que los servicios de transmisi\u00f3n son solo televisi\u00f3n con cualquier otro nombre. Si bien los primeros a\u00f1os de estas empresas fueron opacos en lo que respecta a informar las m\u00e9tricas de audiencia, y aunque Netflix y Amazon todav\u00eda se niegan a publicar los resultados de taquilla, en los \u00faltimos a\u00f1os se ha visto un mayor intento de cuantificar el consumo. Nielsen ahora rastrea la audiencia de transmisi\u00f3n y los servicios se han vuelto m\u00e1s abiertos y transparentes.<\/p>\n

Esto puede parecer una cosa peque\u00f1a, pero es de vital importancia. Confirma que estos servicios est\u00e1n rindiendo cuentas utilizando las mismas m\u00e9tricas que la televisi\u00f3n abierta. Hacer que estas cifras sean transparentes significa que las decisiones comerciales dentro de estas empresas est\u00e1n moldeadas e impulsadas por los mismos factores que informan la producci\u00f3n televisiva normal. Hace que sea m\u00e1s dif\u00edcil justificar las renovaciones y cancelaciones como decisiones est\u00e9ticas o de calidad. Estos servicios siguen las reglas de la televisi\u00f3n.<\/p>\n

Incluso narrativamente, muchos de los grandes programas modernos en estos servicios se parecen mucho m\u00e1s a la televisi\u00f3n populista del cambio de milenio que a cualquiera de los primeros \u00e9xitos de transmisi\u00f3n como Castillo de naipes<\/i>, El naranja es el nuevo negro<\/i>, Jinete de bojack<\/i>, Transparente<\/i>o Maestro de nadie<\/i>. Los programas de transmisi\u00f3n de Marvel de Disney se basan en revelaciones de villanos difuntos y de Amazon. Los anillos del poder<\/i> se fija en cajas misteriosas, recordando la trama de la televisi\u00f3n abierta como Perdi\u00f3<\/i> o H\u00e9roes<\/i>.<\/p>\n

\"Castillo<\/p>\n

Hay algo fascinante en esto. Una d\u00e9cada de experimentaci\u00f3n e innovaci\u00f3n radicales parece haber llevado a estos aspirantes a innovadores a una comprensi\u00f3n muy simple: que la televisi\u00f3n era en realidad un marco multimedia bastante s\u00f3lido y confiable, y que hay una raz\u00f3n por la cual el medio ha perdurado durante tanto tiempo. Mirando el panorama moderno de la transmisi\u00f3n, puede parecer que estos disruptores han tomado el camino m\u00e1s largo para llegar a una conclusi\u00f3n obvia.<\/p>\n

Cuando las fichas est\u00e1n ca\u00eddas y estos servicios tienen que comenzar a ofrecer retorno de la inversi\u00f3n, cuando la promesa del potencial de \u00abcrecimiento\u00bb ya no es suficiente para inflar el precio de las acciones, existe la concesi\u00f3n de que el modelo tradicional funcion\u00f3 razonablemente bien. Al final, estas empresas tecnol\u00f3gicas han roto un mont\u00f3n de huevos, solo para darse cuenta de que no tienen los ingredientes para hacer una tortilla, y en su lugar est\u00e1n sirviendo huevos revueltos con la esperanza de que nadie se d\u00e9 cuenta.<\/p>\n

La televisi\u00f3n tiene suerte de que este proceso de disrupci\u00f3n no haya causado un da\u00f1o duradero al medio. El cine ha estado sujeto a un intento similar de disrupci\u00f3n por parte de los estudios que est\u00e1n igualmente ansiosos por moverse r\u00e1pido y romper cosas, experimentando con presupuestos absurdos en \u00e9xitos de taquilla directos a la transmisi\u00f3n y transmisi\u00f3n simult\u00e1nea en el d\u00eda y la fecha y estrenos teatrales, con resultados desastrosos. para toda la industria. Parece seguro admitir, con un poco de distancia, que la revoluci\u00f3n del streaming siempre iba a ser un fracaso.<\/p>\n

Esa revelaci\u00f3n lleg\u00f3 demasiado tarde para algunos. Se debe trazar una l\u00ednea clara entre el intento fallido de AT&T de integrar verticalmente a Warner Bros. en sus participaciones a trav\u00e9s de planes como lanzamientos de transmisi\u00f3n simult\u00e1neos, la decisi\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de deshacerse de Warner Bros. y la posterior fusi\u00f3n con Discovery que ha sido catastr\u00f3fica. . Estos intentos de disrupci\u00f3n dentro del espacio teatral han llevado a la humillaci\u00f3n de uno de los estudios m\u00e1s grandes y antiguos de Hollywood.<\/p>\n

Al observar el caos que se desarroll\u00f3 en la esfera teatral que result\u00f3, al menos en parte, de estos intentos de innovaci\u00f3n y reconfiguraci\u00f3n, tal vez no sea tan malo que estos servicios de transmisi\u00f3n se dieran cuenta de que la televisi\u00f3n era un modelo de negocio bastante s\u00f3lido que no necesitaba demasiado en el camino de la interrupci\u00f3n. A\u00fan as\u00ed, a medida que la transmisi\u00f3n se asienta en un modelo que se parece cada vez m\u00e1s a la televisi\u00f3n antigua, es dif\u00edcil no perderse parte del potencial y la experimentaci\u00f3n de esos primeros d\u00edas.<\/p>\n<\/div>\n