\n<\/p>\n
El Tribunal de Casaci\u00f3n dictamin\u00f3, el lunes 7 de noviembre, que la negativa a comunicar el c\u00f3digo de desbloqueo de un tel\u00e9fono m\u00f3vil pod\u00eda constituir un delito, al considerar que ese c\u00f3digo era efectivamente un \u00abclave de descifrado\u00bb<\/em>. La instancia confirm\u00f3 as\u00ed la jurisprudencia de la sala penal del 13 de octubre de 2020.<\/p>\n Esta delicada cuesti\u00f3n relacionada con la criptolog\u00eda y los tel\u00e9fonos m\u00f3viles hab\u00eda sido examinada por el pleno del Tribunal de Casaci\u00f3n, su formaci\u00f3n m\u00e1s solemne, despu\u00e9s de que el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Douai hubiera dictado una decisi\u00f3n contraria a la jurisprudencia del Tribunal Superior de Casaci\u00f3n.<\/p>\n El caso se origin\u00f3 en un expediente de estupefacientes: un hombre detenido en posesi\u00f3n de cannabis se neg\u00f3, mientras estaba bajo custodia policial, a dar las contrase\u00f1as de sus dos tel\u00e9fonos m\u00f3viles. Es devuelto al correccional por este asunto, pero tambi\u00e9n por haberse negado a entregar el \u00abconvenci\u00f3n secreta para descifrar un medio de criptolog\u00eda\u00bb<\/em> susceptible de haber sido utilizado para cometer el delito, delito punible con tres a\u00f1os de prisi\u00f3n.<\/p>\n El Tribunal Penal de Lille, luego el Tribunal de Apelaci\u00f3n de Douai, lo absolvieron de este \u00faltimo delito, considerando que el c\u00f3digo no era un \u00abacuerdo de descifrado\u00bb,<\/em> porque no se us\u00f3 para descifrar datos sino solo para desbloquear una pantalla de bienvenida. Aprehendida por primera vez, la sala de lo penal del Tribunal de Casaci\u00f3n censura en 2020 la decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaci\u00f3n al considerar que ten\u00eda motivaci\u00f3n \u201cgeneral y err\u00f3neo\u201d<\/em>.<\/p>\n El caso se devuelve al Tribunal de Apelaci\u00f3n de Douai, que se niega, en 2021, a seguir esta jurisprudencia y confirma la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n. Tras un recurso de apelaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, fue en asamblea plenaria que el Tribunal de Casaci\u00f3n volvi\u00f3 a examinar esta cuesti\u00f3n el 14 de octubre. El alto tribunal consider\u00f3 que, cuando un tel\u00e9fono m\u00f3vil estaba equipado con un \u201cmedios criptol\u00f3gicos\u201d<\/em>el c\u00f3digo de desbloqueo en su pantalla de inicio podr\u00eda ser un \u00abclave de descifrado\u00bb<\/em> si \u201cactivar este c\u00f3digo tiene<\/em>[vait] con el fin de esclarecer los datos cifrados que contiene el dispositivo o a los que da acceso\u201d<\/em>seg\u00fan el comunicado de la Corte de Casaci\u00f3n.<\/p>\n Por lo tanto, su titular est\u00e1 obligado a dar a los investigadores el c\u00f3digo de desbloqueo. Si se niega, el sospechoso comete el delito de \u00abnegarse a entregar un acuerdo secreto de descifrado\u00bb. En el referido caso de narcotr\u00e1fico, la decisi\u00f3n que hab\u00eda dictado la libertad del imputado queda as\u00ed anulada y ser\u00e1 juzgada nuevamente por otro tribunal de apelaci\u00f3n.<\/p>\nDecisi\u00f3n de liberaci\u00f3n revocada, el caso ser\u00e1 juzgado nuevamente<\/h2>\n