![\"Imagen](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/5d7521d91f02fa356accc2f273b64023.jpg)
<\/div>\n<\/div>\n<\/span><\/p>\n
<\/figure>\n Esta historia fue publicada originalmente por <\/em>Molienda<\/em><\/span>. Puedes <\/em>suscr\u00edbete a su newsletter semanal aqu\u00ed<\/em><\/span>.<\/em><\/p>\n No es f\u00e1cil hacer cumplir las normas de agua en Occidente. Solo preg\u00fantele a los funcionarios de California que han estado tratando durante casi una d\u00e9cada de penalizar a un hombre que tom\u00f3 agua del sistema fluvial que alimenta a San Francisco y la embotell\u00f3 para venderla a tiendas como Starbucks.<\/p>\n Suena como un cuento chino, pero es ilustrativo de lo dif\u00edcil que es evitar que los infractores usen el agua que el resto del estado necesita durante una crisis de agua.<\/p>\n En 2015, en el punto \u00e1lgido de una severa sequ\u00eda, la agencia estatal de agua de California recibi\u00f3 una serie de quejas sobre el robo de agua en un peque\u00f1o afluente del r\u00edo Tuolumne, la fuente del embalse Hetch Hetchy que suministra la mayor parte del agua de San Francisco.<\/p>\n G. Scott Fahey, propietario de una empresa embotelladora de agua llamada Sugar Pine Spring Water, estaba extrayendo agua del manantial y carg\u00e1ndola en camiones, dijeron los denunciantes. La empresa de Fahey hab\u00eda estado explotando el manantial durante m\u00e1s de una d\u00e9cada (suministr\u00f3 agua a una empresa que figuraba en la lista de proveedores de botellas de agua de Starbucks en ese momento), pero el estado hab\u00eda impuesto restricciones de sequ\u00eda en el Tuolumne ese a\u00f1o, lo que imped\u00eda que Fahey lo usara. .<\/p>\n G\/O Media puede recibir una comisi\u00f3n<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n El estado emiti\u00f3 una orden de cese y desistimiento a Fahey en cuesti\u00f3n de semanas, y unos meses despu\u00e9s, los investigadores comenzaron a recopilar informaci\u00f3n para enjuiciarlo. Parec\u00eda un caso de \u00e9xito. Sin embargo, al final, el estado tardar\u00eda m\u00e1s de seis a\u00f1os en completar el enjuiciamiento, tiempo suficiente para que terminara la sequ\u00eda de 2015 y comenzara otra sequ\u00eda. Durante ese tiempo, Fahey apelar\u00eda la decisi\u00f3n inicial del estado y demandar\u00eda al estado por enjuiciamiento injusto, prolongando el caso durante a\u00f1os en un esfuerzo por evitar pagar $215,000 en da\u00f1os.<\/p>\n En el oto\u00f1o del a\u00f1o pasado, justo cuando el estado se acercaba al final de la acusaci\u00f3n, los funcionarios recibieron otra denuncia sobre Fahey; seg\u00fan el denunciante, estaba robando agua del mismo r\u00edo nuevamente, sin inmutarse por toda la fuerza de la acusaci\u00f3n de California.<\/p>\n En todo el oeste, los principales usuarios de agua est\u00e1n sujetos a normas estrictas que rigen c\u00f3mo y cu\u00e1ndo pueden extraer agua de los r\u00edos y arroyos. Estos derechos var\u00edan de un estado a otro, pero el principio general es siempre el mismo: los usuarios de agua m\u00e1s antiguos tienen derechos m\u00e1s fuertes que los usuarios m\u00e1s nuevos, y el estado tiene la autoridad para reducir el uso del agua durante los per\u00edodos de sequ\u00eda. (Gracias a los fundamentos coloniales de la ley del agua, los derechos tribales sobre el agua datan de la creaci\u00f3n de las reservas tribales, no desde que una tribu comenz\u00f3 a usar una fuente de agua. En teor\u00eda, estos derechos son superiores a los de los usuarios privados del agua, pero en la pr\u00e1ctica muchas tribus se enfrentan a grandes obst\u00e1culos para hacer realidad estos derechos).<\/p>\n Pero hacer cumplir esas reglas es m\u00e1s f\u00e1cil decirlo que hacerlo. Durante la \u00faltima d\u00e9cada, a medida que m\u00e1s estados han tomado medidas dr\u00e1sticas contra el uso del agua, los administradores de agua en todo el oeste se han encontrado luchando para monitorear todas las posibles violaciones e implementar leyes de derechos de agua que nunca antes hab\u00edan tenido que usar. Incluso un estado grande y bien financiado como California no puede realizar un seguimiento de todas las desviaciones ilegales de agua, y los abogados a menudo tienen problemas para procesar incluso las violaciones que identifican. Incluso cuando el estado tiene un caso herm\u00e9tico, sus poderes de ejecuci\u00f3n son limitados y los castigos que puede imponer a menudo no son lo suficientemente severos para disuadir a los posibles infractores.<\/p>\n Eso significa que muchos usuarios de agua que violan las restricciones de sequ\u00eda pueden salir adelante con solo un tir\u00f3n de orejas, si es que el estado los nota. Esto hace que sea dif\u00edcil o imposible proteger las v\u00edas fluviales vulnerables para que no se sobreexploten.<\/p>\n \u201cSu capacidad es min\u00fascula en comparaci\u00f3n con lo que se espera que hagan, y creo que la unidad de derechos de agua ha estado sistem\u00e1ticamente subfinanciada desde el primer d\u00eda\u201d, dijo Felicia Marcus, expresidenta de la Junta Estatal de Control de Recursos H\u00eddricos de California, tambi\u00e9n conocida como la \u201cConsejo de Aguas\u201d, que regula el agua en el estado.<\/p>\n El primer desaf\u00edo que enfrenta el estado es medir las extracciones de agua en primer lugar. Un investigaci\u00f3n del Sacramento Bee<\/span> descubri\u00f3 que el estado tiene solo mil medidores de agua en funcionamiento para monitorear casi 200,000 millas de r\u00edo y, adem\u00e1s, descubri\u00f3 que solo el 11 por ciento de los usuarios de agua cumplen con una ley de 2015 que les exige informar su uso de agua. Sin una idea precisa de qui\u00e9n est\u00e1 usando qu\u00e9, es dif\u00edcil saber d\u00f3nde buscar.<\/p>\n Pero el problema m\u00e1s grande para la Junta de Agua es que su personal de aplicaci\u00f3n es demasiado peque\u00f1o para hacer cumplir incluso la parte de las infracciones de agua que finalmente detecta. La divisi\u00f3n de cumplimiento de la Junta de Agua tiene solo 50 miembros permanentes del personal, y solo tres se dedican a hacer cumplir las violaciones de los derechos de agua. La divisi\u00f3n recibe cientos de quejas al a\u00f1o, pero solo puede investigar algunas de ellas, y solo el 10 por ciento de las quejas recibidas conducen a alguna acci\u00f3n de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n Los representantes de la Junta de Agua argumentan que esto se debe en parte a que el departamento recibe un gran volumen de quejas repetidas, pero tambi\u00e9n reconocen que el estado no puede investigarlo todo.<\/p>\n \u201cAl igual que el IRS no audita a todos los contribuyentes, no llevamos a cabo una investigaci\u00f3n detallada de cumplimiento de decenas de miles de derechos de agua\u201d, dijo Ailene Voisin, vocera de la Junta de Agua. \u201cUsamos nuestros recursos limitados y nuestra discreci\u00f3n de ejecuci\u00f3n para realizar investigaciones cuando las circunstancias lo justifiquen\u201d.<\/p>\n Durante los per\u00edodos de sequ\u00eda, los investigadores se enfocan en monitorear los arroyos donde el estado ha emitido restricciones, pero aun as\u00ed les resulta dif\u00edcil controlar m\u00e1s de una fracci\u00f3n de todos los usuarios de agua bajo restricciones.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, algunas divisiones tienen m\u00e1s recursos que otras. De las catorce \u00f3rdenes de cese y desistimiento que ha emitido el estado desde la \u00faltima sequ\u00eda, siete se emitieron a cultivadores de cannabis. Eso se debe a que la unidad de control del cannabis tiene un presupuesto m\u00e1s voluminoso, as\u00ed como cinco empleados dedicados, en comparaci\u00f3n con los tres empleados para todas las dem\u00e1s violaciones de derechos. Cuando los votantes de California aprobaron un refer\u00e9ndum sobre la marihuana recreativa en 2016, el gobierno estatal invirti\u00f3 fondos adicionales para regular el nuevo mercado de marihuana legal. De hecho, muchas de las acciones de cumplimiento del agua contra los productores son el resultado de redadas de drogas no relacionadas contra operaciones de cultivo ilegales.<\/p>\n Incluso cuando el estado sabe qui\u00e9n est\u00e1 infringiendo las reglas, puede ser dif\u00edcil someter a los infractores. Eso se debe en gran parte a que el sistema de derechos de agua del estado es grande y multifac\u00e9tico, y los funcionarios nunca han cuantificado ni clasificado de manera integral todos los diferentes tipos de derechos en el estado. Esto ha dificultado hacer cumplir la letra de la ley durante los per\u00edodos de sequ\u00eda.<\/p>\n El caso Fahey fue un ejemplo de libro de texto. Los investigadores encontraron que Fahey hab\u00eda desviado alrededor de 25 acres-pie de agua ilegalmente, tanto como 25 a 50 hogares usan en un a\u00f1o, pero no una cantidad enorme en el gran esquema de las cosas. Los funcionarios estatales lograron programar una fecha para la audiencia de Fahey a los pocos meses de recibir las primeras denuncias. Pero gracias a las complejidades del sistema de derechos de agua y las peculiaridades hist\u00f3ricas de los derechos de agua espec\u00edficos de Fahey, la junta administrativa tard\u00f3 otros tres a\u00f1os en alcanzar una decisi\u00f3n<\/span> ordenando a Fahey que le devuelva el dinero al estado por su robo en forma de agua o dinero en efectivo. Los hechos del desv\u00edo de Fahey estaban claros, pero la naturaleza compleja del sistema de derechos de agua hizo dif\u00edcil llegar a una decisi\u00f3n r\u00e1pida, e incluso despu\u00e9s de que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n, Fahey apel\u00f3 para que se reconsiderara su caso. tom\u00f3 hasta marzo de este a\u00f1o<\/span> que la junta rechace su solicitud, nuevamente debido a las complejidades legales involucradas. Ahora Fahey est\u00e1 demandando a la junta estatal de agua por su decisi\u00f3n, lo que conducir\u00e1 a otro juicio, este en un tribunal civil.<\/p>\n Este proceso tom\u00f3 tanto tiempo que pudo haber permitido que Fahey volviera a violar la ley. En octubre del a\u00f1o pasado, el estado recibi\u00f3 otra denuncia de que Fahey lo estaba desviando ilegalmente. Los registros obtenidos por Grist muestran que un denunciante dijo que \u00abfueron testigos de camiones de agua que iban y ven\u00edan de [the] Instalaciones de Sugar Pine.<\/p>\n \u201cHe estado siguiendo su caso a trav\u00e9s de la junta de agua\u201d, escribi\u00f3 el denunciante an\u00f3nimo, \u201cy \u00faltimamente [I]mir\u00f3, se le hab\u00eda ordenado cesar y desistir\u201d.<\/p>\n En teor\u00eda, los funcionarios estatales deber\u00edan haber investigado la denuncia, pero Fahey estaba en medio de una solicitud de reconsideraci\u00f3n y el estado no pod\u00eda hacer cumplir su orden de cese y desistimiento mientras su caso estaba en un limbo legal. Los funcionarios estatales le dijeron a Grist que decidieron no investigar la nueva denuncia contra Fahey para evitar descarrilar el procesamiento en curso de la \u00faltima sequ\u00eda. Los poderes del estado eran tan limitados, y el proceso de cumplimiento consum\u00eda tanto tiempo, que el estado no pudo evitar que Fahey violara las restricciones de la sequ\u00eda, incluso despu\u00e9s de haberlo capturado y procesado por hacerlo. (Starbucks dej\u00f3 de obtener agua de manantial de California<\/span> unos meses despu\u00e9s de que comenz\u00f3 el caso. Fahey no pudo ser contactado para hacer comentarios).<\/p>\n \u201cCalifornia, que se enorgullece de estar por delante de otros estados en muchos temas relacionados con el cambio clim\u00e1tico y la calidad del agua, est\u00e1 muy por detr\u00e1s en lo que respecta al sistema de derechos de agua\u201d, dijo Marcus. \u201cHabiendo tratado de implementarlo durante la \u00faltima sequ\u00eda, es muy dif\u00edcil hacerlo. No tienen suficiente personal para poder administrar un sistema manejable, y mucho menos un sistema dif\u00edcil de manejar\u201d.<\/p>\n Las limitaciones del poder de aplicaci\u00f3n del estado quedaron de manifiesto nuevamente este a\u00f1o durante un conflicto entre ganaderos y tribus ind\u00edgenas por un r\u00edo vulnerable en la parte norte del estado.<\/p>\n El verano pasado, la Junta de Agua impuso restricciones de sequ\u00eda en el r\u00edo Shasta, un sinuoso canal de monta\u00f1a cerca de la frontera con Oreg\u00f3n. El estado tiene responsabilidades conflictivas sobre el Shasta: debe liberar un poco de agua del r\u00edo cada verano para regar granjas y ranchos en los valles cercanos, pero tambi\u00e9n debe retener suficiente agua en las monta\u00f1as para proteger a las poblaciones vulnerables de salm\u00f3n. En tiempos de sequ\u00eda, se supone que el salm\u00f3n tiene prioridad.<\/p>\n Este verano, los ganaderos alteraron ese equilibrio. Despu\u00e9s de que el estado impusiera la restricci\u00f3n en el Shasta, los campos de regad\u00edo en los valles cercanos comenzaron a secarse, poniendo en peligro la salud de los cultivos y el ganado. Un grupo de ganaderos decidi\u00f3 violar la orden a prop\u00f3sito<\/span>, y escribi\u00f3 una carta al estado anunciando sus intenciones de comenzar a desviar agua en violaci\u00f3n de la restricci\u00f3n. Abrieron sus grifos y drenaron el agua del r\u00edo, llenando los estanques y los campos de su propiedad. En cuesti\u00f3n de horas, el nivel del agua en el aforo principal del r\u00edo hab\u00eda descendido precipitadamente y continu\u00f3 descendiendo durante los d\u00edas siguientes, poniendo en peligro la supervivencia del salm\u00f3n.<\/p>\n L\u00edderes de la tribu ind\u00edgena Karuk reconocida por el estado, que son los administradores del salm\u00f3n de monta\u00f1a, pidi\u00f3 al estado<\/span> para intervenir y detener la violaci\u00f3n de la ley de aguas por parte de los ganaderos. Al igual que con Fahey, el estado emiti\u00f3 una orden de cese y desistimiento casi de inmediato, pero la orden no tuvo efecto. Durante los primeros veinte d\u00edas posteriores a la emisi\u00f3n de una orden, el estado solo puede imponer multas de alrededor de $ 500 por d\u00eda, que los ganaderos eran m\u00e1s que capaces de pagar. Unos d\u00edas despu\u00e9s de que abrieron el agua, los ganaderos la cerraron, cantando victoria.<\/p>\n El caso fue emblem\u00e1tico de las deficiencias que identifica Marcus. Incluso cuando hab\u00eda evidencia clara de irregularidades, el estado no ten\u00eda un \u201cpalo\u201d lo suficientemente grande para hacer cumplir la letra de la ley. El caso de Shasta sent\u00f3 un precedente inquietante para futuros a\u00f1os de sequ\u00eda: si no hay un castigo real por violar los derechos de agua, \u00bfpor qu\u00e9 no deber\u00eda todo el mundo tomar lo que quiera?<\/p>\n Los rancheros parec\u00edan entender esto tambi\u00e9n.<\/p>\n \u201cA $500 por d\u00eda, probablemente valdr\u00eda la pena, ser\u00e9 honesto\u201d, uno de los l\u00edderes de la asociaci\u00f3n ganadera. le dijo a CalMatters en agosto<\/span> cuando se le pregunt\u00f3 acerca de posibles multas por la infracci\u00f3n. \u00abProbablemente ser\u00eda m\u00e1s que asequible\u00bb.<\/p>\n