\n<\/p>\n
A veces los votantes dan sorpresas. Desde que quedaron claros los resultados de las elecciones intermedias de 2022, ha sido un poco dif\u00edcil encontrar un precedente adecuado. S\u00ed, ha habido algunas elecciones intermedias anteriores en las que el partido que controla la Casa Blanca gan\u00f3 esca\u00f1os en la C\u00e1mara (o simplemente perdi\u00f3 algunos), pero invariablemente eso sucedi\u00f3 bajo presidentes bastante m\u00e1s populares que Joe Biden, y generalmente en circunstancias econ\u00f3micas mucho m\u00e1s. positivas que las que prevalecen en la actualidad. A\u00fan as\u00ed, los resultados no fueron todos que<\/em> loca; Despu\u00e9s de todo, los republicanos dieron la vuelta a la C\u00e1mara, y el \u00e9xito dem\u00f3crata en el Senado (al igual que el \u00e9xito republicano en 2018) dependi\u00f3 en gran medida de una combinaci\u00f3n favorable de contiendas.<\/p>\n La conmoci\u00f3n y el asombro que acompa\u00f1aron a un desempe\u00f1o dem\u00f3crata relativamente fuerte pueden deberse a que muchos esperaban una oleada republicana tard\u00eda. Las encuestas, despu\u00e9s de todo, fueron bastante precisas. Pero fue dif\u00edcil para muchos analistas de ambos partidos superar la creencia de que el partido que se opone a la Casa Blanca obtendr\u00eda todos los descansos tard\u00edos y ganar\u00eda la mayor\u00eda de las contiendas realmente re\u00f1idas. Eso no fue solo una corazonada; sol\u00eda ser una perogrullada de las ciencias pol\u00edticas hasta que las \u00faltimas oleadas consolidaron las reelecciones de George W. Bush en 2004 y Barack Obama en 2012. Parec\u00eda a\u00fan m\u00e1s probable en 2022 dada la improbabilidad hist\u00f3rica de una buena mitad de per\u00edodo dem\u00f3crata y la sospecha de que la energ\u00eda Los dem\u00f3cratas obtuvieron de la Dobbs<\/em> la reacci\u00f3n podr\u00eda haberse disipado en noviembre.<\/p>\n Pero no fue as\u00ed como result\u00f3, como explica Amy Walter del Cook Political Report en un nuevo an\u00e1lisis:<\/p>\n Desde 2006, las contiendas finales de la C\u00e1mara y el Senado que hemos calificado como Toss-Ups se han roto decisivamente en una direcci\u00f3n. Sin embargo, lo que fue diferente en este ciclo es que tanto la C\u00e1mara (69 por ciento) como el Senado (actualmente 75 por ciento), rompieron con el partido de la Casa Blanca.<\/p>\n<\/blockquote>\n Los republicanos en 2014 y los dem\u00f3cratas en 2006 ganaron mayor\u00edas considerables en las contiendas por la C\u00e1mara y el Senado. Y los dem\u00f3cratas ganaron la mayor\u00eda de las contiendas por el Senado en 2010, al igual que los republicanos en 2018, gracias a los paisajes del Senado que inclinaron el campo de juego (junto con las contiendas sin sorteo que cambiaron los esca\u00f1os). Por lo tanto, un aumento de \u00faltima hora (en contra de las expectativas, al menos) para el partido de la Casa Blanca en las carreras de la C\u00e1mara y el Senado en un medio per\u00edodo es realmente inusual. El hecho de que los dem\u00f3cratas tambi\u00e9n ganaran cuatro de las cinco elecciones para gobernador que Cook identific\u00f3 como improvisadas refuerza la sorprendente tendencia tard\u00eda.<\/p>\n Entonces, \u00bfcu\u00e1l es la explicaci\u00f3n? Eso no es tan f\u00e1cil de determinar. Elija entre factores como una mala selecci\u00f3n de candidatos republicanos (aunque no fueron solo los \u00abmalos candidatos\u00bb los que perdieron), el extremismo republicano o un \u00abDobbs<\/em> efecto\u201d de lo esperado. O, para citar la explicaci\u00f3n que tiene m\u00e1s sentido para m\u00ed (y para Walter, que ha escrito sobre pol\u00edtica \u201ccalcificada\u201d), tal vez estemos en una era en la que la polarizaci\u00f3n y los v\u00ednculos partidistas son tan fuertes que los \u201ccambios\u201d intermedios son menos poderosos. y el partido que controla la Casa Blanca estar\u00e1 en un terreno m\u00e1s s\u00f3lido por el momento. Como siempre, necesitaremos m\u00e1s elecciones para proporcionar los datos necesarios para que las sorpresas poselectorales sean menos… sorprendentes.<\/p>\n
\n Foto-Ilustraci\u00f3n: Intelligencer. Foto: Getty Images<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n\n