\n<\/p>\n
Los candidatos dem\u00f3cratas ganadores de 2022 a menudo forman coaliciones de votantes altamente personalizadas seg\u00fan las oportunidades locales. Una vez que el polvo se ha asentado en cualquier ciclo electoral, existe un inter\u00e9s natural en extraer lecciones futuras para los dos principales partidos pol\u00edticos. Los dem\u00f3cratas est\u00e1n particularmente interesados \u200b\u200ben embotellar y luego producir en masa cualquier f\u00f3rmula que les permitiera evitar un aparente tren de carga republicano que se aproxima a mitad de per\u00edodo y, en cambio, obtener un esca\u00f1o en el Senado de los EE. casi<\/em>) m\u00e1s problemas de lo que valen.<\/p>\n Los puntos de datos todav\u00eda est\u00e1n siendo autopsiados en este punto, pero un esfuerzo muy fuerte por parte de Geoffrey Skelley de FiveThirtyEight para examinar cuatro grandes carreras por el Senado que ganaron los dem\u00f3cratas pero que estaban en varios puntos en duda (en Arizona, Georgia, Nevada y Pensilvania) nos muestra que el la b\u00fasqueda de una explicaci\u00f3n simple y primordial puede no ser muy fruct\u00edfera.<\/p>\n Utilizando resultados a nivel de condado y, en algunos casos, a nivel de precinto, Skelley explica que la f\u00f3rmula ganadora para Mark Kelly, Raphael Warnock, Catherine Cortez Masto y John Fetterman vari\u00f3 significativamente. Para simplificarlo demasiado, Kelly venci\u00f3 a Blake Masters principalmente gracias al desempe\u00f1o superior entre los votantes latinos; Warnock venci\u00f3 a Herschel Walker con m\u00e1rgenes impresionantes en el n\u00facleo urbano y los suburbios de Atlanta; Cortez Masto (el \u00fanico dem\u00f3crata en estos estados que estuvo un poco por detr\u00e1s del desempe\u00f1o de Joe Biden en 2020) se mantuvo contra Adam Laxalt por un voto ligeramente inflado entre los votantes blancos con educaci\u00f3n universitaria; y Fetterman despach\u00f3 a Mehmet Oz con bastante claridad al reducir los m\u00e1rgenes republicanos recientes entre los votantes blancos de la clase trabajadora.<\/p>\n Ahora bien, tambi\u00e9n es cierto que estos cuatro ganadores m\u00e1s o menos se aferraron a la gran mayor\u00eda de los votantes de Biden 2020. Pero en una era aparente de equilibrio partidista muy estrecho, las ganancias y p\u00e9rdidas m\u00e1s all\u00e1 de las bases partidistas r\u00edgidas son probablemente lo que m\u00e1s importa. Tambi\u00e9n es cierto que los cuatro candidatos, y el Partido Dem\u00f3crata en su conjunto, se beneficiaron de ciertos desarrollos \u00fanicos que ayudaron a que el habitual refer\u00e9ndum de mitad de per\u00edodo sobre el presidente fuera m\u00e1s una elecci\u00f3n de \u00abelecci\u00f3n\u00bb, a saber, la reversi\u00f3n de Hueva<\/em> v. Vadear<\/em> por la Corte Suprema de los Estados Unidos y la intromisi\u00f3n de alto perfil en las elecciones por parte de Donald Trump. Y, finalmente, Kelly, Warnock y Fetterman, y posiblemente tambi\u00e9n Cortez Masto, tuvieron suerte al atraer a oponentes republicanos relativamente d\u00e9biles.<\/p>\n Entonces, \u00bfa qu\u00e9 se suma todo esto como una lecci\u00f3n para los dem\u00f3cratas en el futuro? Probablemente nada en particular. Ciertamente no pueden contar con un desarrollo trascendental en el sistema judicial en el mismo momento en que un ciclo electoral se est\u00e1 calentando para que ocurra seg\u00fan lo programado. Y no hay mucho que puedas hacer para marcar a los malos oponentes. Cabe se\u00f1alar que ninguna de las cuatro contiendas por el Senado en cuesti\u00f3n estuvo entre aquellas en las que los dem\u00f3cratas jugaron el juego peligroso pero ocasionalmente exitoso de publicar anuncios que atacaban a los candidatos republicanos m\u00e1s extremistas para aumentar sus posibilidades de ganar las primarias republicanas. Dos de los candidatos republicanos \u00abmalos\u00bb al Senado en los estados que Skelley analiz\u00f3 (Laxalt y Walker) eran los favoritos entre los votantes de las primarias republicanas. La alternativa m\u00e1s destacada a Masters en Arizona (Jim Lamont) estaba tan ideol\u00f3gicamente abierta como el propio Masters. Y las caracter\u00edsticas que hicieron de Oz un gran perdedor no fueron tan evidentes en la temporada primaria como lo fueron cuando de repente comenz\u00f3 a hablar sobre el precio de los crudit\u00e9s.<\/p>\n Probablemente sea digno de menci\u00f3n que tres de los cuatro candidatos dem\u00f3cratas al Senado en cuesti\u00f3n (todos los titulares) no tuvieron oposici\u00f3n en sus propias primarias, y el cuarto, Fetterman, gan\u00f3 su primaria f\u00e1cilmente. Y todos recaudaron dinero a muy buen ritmo. Pero esas son siempre cualidades positivas de los candidatos en cualquier elecci\u00f3n. Eso tambi\u00e9n es cierto para las microestrategias exitosas, incluida la campa\u00f1a de votaci\u00f3n anticipada de Warnock antes de las primarias del 6 de diciembre en Georgia, sobre la cual probablemente aprenderemos m\u00e1s a medida que la historia de 2022 est\u00e9 m\u00e1s disponible.<\/p>\n En este punto, lo m\u00e1s cerca que puede llegar a una lecci\u00f3n general para los dem\u00f3cratas en 2022 es que es una buena idea mantenerse unidos, recaudar dinero febrilmente, prepararse para cualquier oportunidad que ofrezca la campa\u00f1a y elegir candidatos con la fuerza para soportar la pesadilla. que los concursos contempor\u00e1neos de alto perfil a menudo producen. No se puede marcar candidatos simplemente con la incre\u00edble resistencia de Warnock o el asombroso coraje de Fetterman. Pero sin duda, en un per\u00edodo de estancamiento electoral, 2022 estableci\u00f3 que, en los m\u00e1rgenes cruciales, los candidatos y las campa\u00f1as siguen siendo importantes. Y en la pol\u00edtica como en el f\u00fatbol, \u200b\u200ba veces la clave de la victoria es dejar de lado cualquier gran estrategia predeterminada y simplemente tomar lo que te da cada oponente:<\/p>\n
\n Foto: Mario Tama\/Getty Images<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n