\n<\/p>\n
Siegel hab\u00eda dirigido a Eastwood a un \u00e9xito no occidental en \u00abCoogan’s Bluff\u00bb en 1968 para Universal, por lo que el estudio ten\u00eda buenas razones para mantener al d\u00fao en casa. \u00bfFue \u00abThe Beguiled\u00bb de Thomas P. Cullinan, en la que el soldado de la Uni\u00f3n herido y canalla de Eastwood se enamora de un seminario lleno de mujeres j\u00f3venes, el seguimiento obvio de Siegel y Eastwood? De nada.<\/p>\n
Eastwood estaba entusiasmado con la propiedad inicialmente, pero Siegel tuvo que convencerlo de la producci\u00f3n. Acababa de montar Malpaso Producciones y entendi\u00f3 que la audiencia de \u00abEl bueno, el feo y el malo\u00bb podr\u00eda no estar dispuesta a verlo interpretar a hombres victimizados. Le preocupaba seguir adelante con \u00abThe Beguiled\u00bb, pero Siegel sabiamente le dijo que tal vez nunca tuviera la oportunidad de asumir un papel como este si se convert\u00eda en un \u00edcono de la pantalla grande. Siegel ten\u00eda raz\u00f3n. Si bien Eastwood no se alej\u00f3 por completo del material dif\u00edcil en los a\u00f1os venideros (ver \u00abTighrope\u00bb), el doble golpe victimizado de \u00abThe Beguiled\u00bb y \u00abPlay Misty for Me\u00bb (su debut como director) no funcion\u00f3. bien con sus fans.<\/p>\n
En una entrevista de 1971 con Patrick McGilligan, Eastwood se encogi\u00f3 de hombros ante sus buenos comentarios cr\u00edticos y lament\u00f3 que Universal hubiera estropeado la comercializaci\u00f3n de \u00abThe Beguiled\u00bb. Seg\u00fan Eastwood:<\/p>\n
\n\u00abFue un desastre en taquilla, muy mal distribuida y muy mal publicitada. Eso tuvo mucho que ver con su falta de \u00e9xito, pero el hecho es que se la vendieron a la audiencia de El hombre sin nombre, le ir\u00eda bien a la primera\u00bb. unos pocos d\u00edas y luego se desvanecen terriblemente. Porque nunca se la vendieron a la audiencia a la que le gustar\u00eda ese tipo de pel\u00edcula\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote><\/div>\n