\n<\/p>\n
El Estado cometi\u00f3 una falta, al no mantener un stock suficiente de mascarillas quir\u00fargicas, antes de la epidemia de Covid-19, luego al sugerir que su uso era in\u00fatil, estim\u00f3, el martes 28 de junio, el tribunal administrativo de Par\u00eds.<\/p>\n
\u201cEl Estado ha cometido una falta al no constituir un stock suficiente de mascarillas para luchar contra una pandemia ligada a un agente respiratorio altamente pat\u00f3geno\u201d<\/em>dijo el tribunal en su fallo.<\/p>\n Adem\u00e1s, el tribunal sostuvo que \u201cLas declaraciones del gobierno que indicaban, al inicio de la crisis sanitaria, que no era \u00fatil que la poblaci\u00f3n en general usara mascarilla eran defectuosas, dado su car\u00e1cter contradictorio con los datos cient\u00edficos disponibles\u201d.<\/em><\/p>\n Se hab\u00edan llevado a la justicia 34 solicitudes que cuestionaban la responsabilidad del Estado en la prevenci\u00f3n y gesti\u00f3n de la fase inicial de la crisis sanitaria por el SARS-CoV-2. En los primeros meses de la pandemia, en la primavera de 2020, reinaba la vaguedad sobre el inter\u00e9s por llevar mascarillas quir\u00fargicas para protegerse del Covid-19 o evitar su propagaci\u00f3n. Si bien las existencias eran insuficientes, el gobierno hab\u00eda optado por reservar las m\u00e1scaras para los cuidadores expuestos directamente a los enfermos.<\/p>\n Con un stock estatal de alrededor de 100 millones de unidades, Francia se encontr\u00f3 r\u00e1pidamente en la indigencia, dejando a veces indefensos a los profesionales de la salud y otros oficios expuestos, como los cajeros de los supermercados.<\/p>\n Los cr\u00edticos tambi\u00e9n se han centrado en la comunicaci\u00f3n fluctuante del gobierno sobre el tema. Primero \u00abin\u00fatil\u00bb para el p\u00fablico en general, la m\u00e1scara finalmente se hizo obligatoria en lugares cerrados en julio de 2020 y se generaliz\u00f3 en todas partes a fines del verano del mismo a\u00f1o.<\/p>\n Los treinta denunciantes argumentaron que esa actitud hab\u00eda contribuido directamente a que se contagiaran de Covid-19. Pero la justicia les ha dado la raz\u00f3n s\u00f3lo en parte. Si reconoce que el Estado ha fallado en su manejo de las mascarillas, el tribunal juzga en cambio que no se puede establecer un v\u00ednculo directo con las contaminaciones de los denunciantes. Por lo tanto, rechaz\u00f3 las pretensiones de indemnizaci\u00f3n de los demandantes.<\/p>\n La justicia enfatiza tres puntos: la naturaleza \u00bb aleatorio \u00ab<\/em> la transmisi\u00f3n del virus, la constataci\u00f3n de que una mascarilla no protege contra el Covid-19 y, finalmente, el hecho de que el Estado tom\u00f3, en su momento, otras medidas susceptibles de limitar la contaminaci\u00f3n, como fomentar el distanciamiento f\u00edsico.<\/p>\n El tribunal administrativo tambi\u00e9n consider\u00f3 injustificadas otras acusaciones sobre la gesti\u00f3n de crisis, como la de no haber puesto en marcha un cribado generalizado con la suficiente antelaci\u00f3n.<\/p>\nReclamaciones de indemnizaci\u00f3n rechazadas<\/h2>\n