{"id":396197,"date":"2023-01-10T20:55:05","date_gmt":"2023-01-10T20:55:05","guid":{"rendered":"https:\/\/magazineoffice.com\/la-defensoria-del-pueblo-corrige-parcialmente-las-quejas-a-tagesschau-por-la-contribucion-de-los-criticos-de-la-vacunacion\/"},"modified":"2023-01-10T20:55:07","modified_gmt":"2023-01-10T20:55:07","slug":"la-defensoria-del-pueblo-corrige-parcialmente-las-quejas-a-tagesschau-por-la-contribucion-de-los-criticos-de-la-vacunacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/magazineoffice.com\/la-defensoria-del-pueblo-corrige-parcialmente-las-quejas-a-tagesschau-por-la-contribucion-de-los-criticos-de-la-vacunacion\/","title":{"rendered":"La Defensor\u00eda del Pueblo corrige parcialmente las quejas a \u00abTagesschau\u00bb por la contribuci\u00f3n de los cr\u00edticos de la vacunaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"
\n<\/p>\n
<\/p>\n
\n
\n
SRF ha descrito err\u00f3neamente a dos personas como \u00abcr\u00edticos de la vacunaci\u00f3n\u00bb y \u00aboponentes de las medidas de Covid\u00bb. El ombudsman de SRG lleg\u00f3 a esta conclusi\u00f3n y se quej\u00f3 de violaciones del principio de razonabilidad.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n\n
<\/div>\n
\n
El defensor del pueblo de SRG se opuso a una contribuci\u00f3n en el \u00abTagesschau\u00bb.<\/h2>\n
En un informe de \u00abTagesschau\u00bb y SRF News en la televisi\u00f3n suiza de habla alemana en noviembre pasado, dos personas fueron descritas incorrectamente como \u00abcr\u00edticos de la vacunaci\u00f3n\u00bb y \u00aboponentes de las medidas\u00bb. Cinco personas se hab\u00edan opuesto a la publicaci\u00f3n en este sentido. El ombudsman de SRG est\u00e1 de acuerdo con ellos en parte.<\/p>\n
<\/p>\n
En el art\u00edculo de \u00abTagesschau\u00bb \u00abDenuncia penal contra Swissmedic\u00bb del 14 de noviembre, una mujer supuestamente da\u00f1ada por la vacunaci\u00f3n de ARNm fue entrevistada y descrita en un fader como una \u00abcr\u00edtica de la vacunaci\u00f3n\u00bb, como anunci\u00f3 el defensor del pueblo de SRG el martes por la noche. Esto fue criticado por la mayor\u00eda de los cinco denunciantes. Esta designaci\u00f3n es incorrecta, ya que la mujer hab\u00eda sido vacunada varias veces.<\/p>\n
<\/p>\n
Tambi\u00e9n se critic\u00f3 que el abogado de los demandantes tambi\u00e9n fuera descrito en el art\u00edculo como un \u00abcr\u00edtico de la vacunaci\u00f3n\u00bb y \u00abopositor de las medidas\u00bb. Esta informaci\u00f3n es desacreditadora, irrelevante y edificante. <\/p>\n
<\/p>\n
El editor admite errores en parte<\/span><\/h2>\n
<\/p>\n
Como se afirma en el comunicado del Defensor del Pueblo, el equipo editorial de Tagesschau admite que el t\u00e9rmino \u00abcr\u00edtica de la vacunaci\u00f3n\u00bb para la mujer supuestamente da\u00f1ada por la vacuna Covid fue enga\u00f1oso. \u00abCr\u00edtico de vacunas\u00bb significa que una persona tiene una actitud cr\u00edtica hacia la vacunaci\u00f3n. Eso se aplica a la mujer entrevistada hoy. Sin embargo, no se consider\u00f3 que la expresi\u00f3n tuviera un significado m\u00e1s espec\u00edfico, especialmente en relaci\u00f3n con la pandemia: a saber, como una designaci\u00f3n para las personas que rechazaron la vacunaci\u00f3n desde el principio. Se disculparon con la mujer y agregaron una nota a las publicaciones.<\/p>\n
<\/p>\n
El Defensor reconoce la disculpa y las correcciones. Sin embargo, las aportaciones originales en el momento de la emisi\u00f3n son determinantes para su valoraci\u00f3n. Si a alguien que ha sido vacunado varias veces se le llama \u201ccr\u00edtico de la vacunaci\u00f3n\u201d, eso es enga\u00f1oso. Seg\u00fan la Defensor\u00eda del Pueblo, existe una vulneraci\u00f3n del principio de razonabilidad en este sentido.<\/p>\n
<\/p>\n
La actitud del abogado no es relevante<\/span><\/h2>\n
<\/p>\n
Sin embargo, el defensor del pueblo y los editores del \u00abTagesschau\u00bb no est\u00e1n de acuerdo sobre si es permisible la declaraci\u00f3n en el art\u00edculo de que el abogado de los demandantes es \u00abun opositor declarado a las medidas de vacunaci\u00f3n y corona\u00bb. Los editores argumentan que en el contexto del art\u00edculo y por razones de transparencia, es informaci\u00f3n importante referirse al compromiso del abogado en relaci\u00f3n con las medidas de vacunaci\u00f3n y corona.<\/p>\n
<\/p>\n
El Defensor del Pueblo no est\u00e1 de acuerdo. Para un abogado, al momento de ejercer su mandato, es irrelevante c\u00f3mo se presenta a la vacunaci\u00f3n. Un abogado representa los intereses del cliente, independientemente de su posici\u00f3n personal. Esto tampoco tiene cabida en un post. Por tanto, la aportaci\u00f3n tambi\u00e9n vulnera el principio de adecuaci\u00f3n en este sentido.<\/p>\n