\n<\/p>\n
Si visitas alguno de Art\u00edculos escritos por IA de CNET<\/em>, ahora ver\u00e1 una nota del editor en la parte superior que dice: \u00abActualmente estamos revisando esta historia para verificar su precisi\u00f3n. Si encontramos errores, actualizaremos y publicaremos correcciones\u00bb. La publicaci\u00f3n ha a\u00f1adido la nota despu\u00e9s de haber sido notificado de errores importantes en al menos uno de los explicadores financieros escritos a m\u00e1quina que hab\u00eda publicado. <\/p>\n Si recuerdas, CNET<\/em> La editora en jefe Connie Guglielmo admiti\u00f3 recientemente que la publicaci\u00f3n hab\u00eda publicado alrededor de 75 art\u00edculos sobre temas financieros b\u00e1sicos desde noviembre del a\u00f1o pasado. Guglielmo dijo que el sitio web decidi\u00f3 hacer un experimento para ver si la IA realmente se puede usar en las salas de redacci\u00f3n y otros servicios basados \u200b\u200ben informaci\u00f3n en los pr\u00f3ximos meses y a\u00f1os. Residencia en futurismo<\/em> informe, parece que la respuesta es: Claro, pero las piezas que genera deben ser verificadas minuciosamente por un editor humano. <\/p>\n <\/p>\n futurismo<\/em> revis\u00f3 uno de los art\u00edculos que Guglielmo destac\u00f3 en la publicaci\u00f3n, a saber, el art\u00edculo titulado \u00ab\u00bfQu\u00e9 es el inter\u00e9s compuesto?\u00bb, y encontr\u00f3 un pu\u00f1ado de errores graves. Si bien el art\u00edculo se ha corregido desde entonces, la versi\u00f3n original dec\u00eda que \u00abganar\u00e1 $ 10,300 al final del primer a\u00f1o\u00bb, en lugar de solo $ 300, si deposita $ 10,000 en una cuenta que gana un inter\u00e9s compuesto anual del 3 por ciento. La IA tambi\u00e9n cometi\u00f3 errores al explicar los pagos de las tasas de inter\u00e9s de los pr\u00e9stamos y los certificados de dep\u00f3sito o CD. <\/p>\n Encontrar\u00e1 una gran diferencia en la calidad al comparar CNET<\/em> art\u00edculos con piezas escritas a m\u00e1quina en a\u00f1os anteriores, que se leen m\u00e1s como un mont\u00f3n de hechos juntos que como historias coherentes. Como futurismo<\/em> notas, los errores que encontr\u00f3 resaltan el mayor problema con la generaci\u00f3n actual de generadores de texto de IA: pueden ser capaces de responder de manera similar a la humana, pero a\u00fan tienen dificultades para detectar imprecisiones. <\/p>\n \u00abLos modelos como ChatGPT tienen una tendencia notoria a arrojar contenido sesgado, da\u00f1ino y objetivamente incorrecto\u00bb. Revisi\u00f3n t\u00e9cnica del MIT<\/em> escribi\u00f3 en un art\u00edculo que examina c\u00f3mo Microsoft podr\u00eda usar la tecnolog\u00eda ChatGPT de OpenAI con Bing. \u00abSon excelentes para generar un lenguaje ingenioso que se lee como si lo hubiera escrito un humano. Pero no tienen una comprensi\u00f3n real de lo que est\u00e1n generando, y declaran tanto hechos como falsedades con el mismo alto nivel de confianza\u00bb. Dicho esto, OpenAI lanz\u00f3 recientemente una actualizaci\u00f3n de ChatGPT destinada a \u00abmejorar la precisi\u00f3n y la factualidad\u00bb. <\/p>\n Como para CNET<\/em>dijo un vocero futurismo<\/em> en un comunicado: \u00abEstamos revisando activamente todas nuestras piezas asistidas por IA para asegurarnos de que no haya m\u00e1s imprecisiones en el proceso de edici\u00f3n, ya que los humanos tambi\u00e9n cometen errores. Continuaremos emitiendo las correcciones necesarias de acuerdo con CNET<\/em> pol\u00edtica de correcci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n Todos los productos recomendados por Engadget son seleccionados por nuestro equipo editorial, independiente de nuestra empresa matriz. Algunas de nuestras historias incluyen enlaces de afiliados. Si compra algo a trav\u00e9s de uno de estos enlaces, podemos ganar una comisi\u00f3n de afiliado. Todos los precios son correctos en el momento de la publicaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n