\n<\/p>\n
\n
\tUn d\u00eda despu\u00e9s de que un juez federal ordenara a Donald Trump y su abogado pagar casi un mill\u00f3n de d\u00f3lares en sanciones por presentar una demanda r\u00e1pidamente desestimada contra Hillary Clinton y otras 30 personas, el expresidente abandon\u00f3 el caso contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James. <\/p>\n
\n
\tEl equipo legal de Trump retir\u00f3 una demanda contra James el viernes. La demanda se present\u00f3 en noviembre despu\u00e9s de que ella presentara una demanda civil de 250 millones de d\u00f3lares contra \u00e9l y su familia. La demanda de Trump la hab\u00eda acusado de intimidaci\u00f3n y acoso y buscaba evitar que obtuviera documentos sobre su fideicomiso privado.<\/p>\n
\n
\tEl jueves, la orden de sanciones del juez federal de distrito Donald Middlebrooks critic\u00f3 a Trump y a la abogada Alina Habba por lo que llam\u00f3 \u201cconducta generalizada y persistente\u201d al presentar una serie de demandas que luego se desestiman r\u00e1pidamente. <\/p>\n
\n
\tMiddlebrooks hab\u00eda desestimado anteriormente la demanda de Trump contra Clinton, et. al., en el que el primero Aprendiz de celebridad<\/em> El presentador afirm\u00f3 que el candidato presidencial de los dem\u00f3cratas en 2016 conspir\u00f3 con figuras como el entonces director del FBI, James Comey, para enjuiciar a Trump. El juez escribi\u00f3 que \u201cla afirmaci\u00f3n inveros\u00edmil de que el Sr. Comey conspir\u00f3 con la Sra. Clinton, dado el impacto de sus anuncios en su campa\u00f1a de 2016, no solo carece de sustancia sino que es categ\u00f3ricamente absurda\u201d.<\/p>\n \n \t\u201cTreinta y un individuos y entidades fueron da\u00f1ados innecesariamente para avanzar deshonestamente \n \tEl juez cit\u00f3 una lista de otros casos que Trump ha presentado, incluida una demanda por difamaci\u00f3n contra CNN en octubre pasado que fue seguida r\u00e1pidamente por un correo electr\u00f3nico de recaudaci\u00f3n de fondos de Trump a sus partidarios, as\u00ed como casos contra Twitter y la junta de Pulitzer. El juez tambi\u00e9n cit\u00f3 la demanda contra James.<\/p>\n \n \t\u201cPara ser claros, la sanci\u00f3n en este caso no se impone contra el se\u00f1or Trump por el litigio Pulitzer, Twitter o CNN. Esos casos est\u00e1n ante otros jueces que tomar\u00e1n sus propias determinaciones\u201d, escribi\u00f3 el juez. Pero dijo que la \u201cconducta generalizada y persistente apunta a la necesidad de disuasi\u00f3n\u201d.<\/p>\n \n \tLa ira del juez se extendi\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de lo presentado en el tribunal. Se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s de que desestim\u00f3 el caso, Habba acudi\u00f3 a Hannity de Fox News para criticar a Middlebrooks como parcial, dado que era un \u00abjuez de Clinton\u00bb o designado por el presidente Bill Clinton.<\/p>\n \n \tHabba no respondi\u00f3 de inmediato a una solicitud de comentarios. Trump a\u00fan no ha comentado. <\/p>\n<\/p><\/div>\n
una narrativa pol\u00edtica\u201d, escribi\u00f3 Middlebrooks. \u201cUn patr\u00f3n continuo de mal uso de los tribunales por parte del Sr. Trump y sus abogados socava el estado de derecho, retrata a los jueces como partidistas y desv\u00eda recursos de aquellos que han sufrido da\u00f1os legales reales\u201d. <\/p>\n