\n<\/p>\n
\n Foto: Cindy Schultz\/The New York Times\/REDUX<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n En diciembre, la gobernadora Kathy Hochul nomin\u00f3 a H\u00e9ctor LaSalle para ser el pr\u00f3ximo juez principal de la Corte de Apelaciones, con la esperanza de que hiciera historia como la primera persona latina en dirigir la corte m\u00e1s alta del estado. Pero su selecci\u00f3n fue inmediatamente pol\u00e9mica entre los miembros del propio partido del gobernador, quienes criticaron los fallos anteriores que hizo como juez de apelaciones por ser demasiado conservadores en sus mentes. El mi\u00e9rcoles, el Comit\u00e9 Judicial del Senado estatal rechaz\u00f3 su nominaci\u00f3n despu\u00e9s de interrogar a LaSalle durante casi cinco horas. Al frente de la audiencia estuvo el presidente del comit\u00e9 Brad Hoylman-Sigal de Manhattan, quien pregunt\u00f3 sobre las decisiones de LaSalle en varios casos clave. Poco despu\u00e9s de la audiencia, Hochul insinu\u00f3 que est\u00e1 considerando emprender acciones legales para obligar al pleno del Senado a dar un voto a LaSalle. Durante una entrevista el viernes, Hoylman-Sigal discuti\u00f3 c\u00f3mo la oficina de Hochul vendi\u00f3 la nominaci\u00f3n a los dem\u00f3cratas esc\u00e9pticos, por qu\u00e9 vot\u00f3 en contra de LaSalle y su temor de que Albany se est\u00e9 deslizando hacia una crisis constitucional.<\/p>\n El nombre de LaSalle fue uno de varios en una lista corta emitida por la Comisi\u00f3n de Nominaci\u00f3n Judicial, que eval\u00faa a los posibles nominados. \u00bfLos miembros del Comit\u00e9 Judicial tuvieron alguna conversaci\u00f3n con Hochul sobre LaSalle o cualquiera de los otros nombres en la lista antes de que ella hiciera su selecci\u00f3n o despu\u00e9s? <\/strong> Incluso antes de que la gobernadora tomara su decisi\u00f3n, hubo algunos indicios de que LaSalle recibir\u00eda alg\u00fan rechazo. Sabiendo eso, \u00bfpor qu\u00e9 crees que decidi\u00f3 ir con LaSalle en lugar de otro candidato potencial? <\/strong> En el per\u00edodo previo a la audiencia, hubo informes de que el gobernador estaba haciendo llamadas personalmente a los miembros del Senado para reafirmar el apoyo a LaSalle. \u00bfSinti\u00f3 el comit\u00e9 alguna presi\u00f3n para cambiar su posici\u00f3n? <\/strong> Mire, respeto la prerrogativa del gobernador tanto de nominar a un candidato de la lista de nominados, como de tratar de ganarse el apoyo de los senadores que finalmente iban a decidir sobre su destino. Por lo tanto, no creo que nadie pensara que era inapropiado o de mano dura que ella hiciera lo que intent\u00f3 hacer. En todo caso, creemos que eso deber\u00eda haber sucedido antes en el proceso.<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 le llev\u00f3 personalmente a votar en contra de la nominaci\u00f3n de LaSalle? <\/strong> Espec\u00edficamente sobre las respuestas a las preguntas, creo que una l\u00ednea de preguntas en particular plante\u00f3 preocupaciones. Sobre el puente<\/em> decisi\u00f3n con respecto a las recusaciones perentorias de los jurados, dijo que estaba obligado por precedentes a fallar a favor de la fiscal\u00eda sobre una supuesta violaci\u00f3n de los derechos civiles de una mujer de piel oscura que fue eliminada de un jurado. Pero como se\u00f1al\u00e9 en la audiencia, ni siquiera incluy\u00f3 el nombre del caso por el que dice que la mayor\u00eda estaba obligada y admiti\u00f3 que fue un error. Esa decisi\u00f3n, por cierto, fue anulada por la Corte de Apelaciones, que \u00e9l, durante las audiencias, salud\u00f3 como una victoria para los derechos civiles. Sin embargo, form\u00f3 parte de la decisi\u00f3n mayoritaria que fue revocada. Pero ciertamente sus respuestas sobre el Cablevisi\u00f3n <\/em>caso, incluso Hojas perennes<\/em>. Hay un caso que involucra a un menor de edad que se consider\u00f3 adulto a efectos del estatus migratorio.<\/p>\n Entonces, caso tras caso tras caso sobre el que se le pregunt\u00f3, afirm\u00f3 que estaba sujeto a un precedente a pesar de que hab\u00eda disidentes en el tribunal y aunque nunca explic\u00f3, junto con la mayor\u00eda, su pensamiento. La mayor\u00eda de los casos que son revisados \u200b\u200bpor su corte son una p\u00e1gina o menos de discusi\u00f3n. En algunos casos, dos o tres frases. Una vez m\u00e1s, eso se refiere a la preocupaci\u00f3n casi casual por cuestiones constitucionales que son tan cruciales para los neoyorquinos hoy en d\u00eda dada la direcci\u00f3n de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Creo que mucho de esto debe ser visto en el contexto de Hueva<\/em> ha sido anulada y una serie de decisiones de la Corte Suprema que impactan \u00e1reas que se alinean con las preocupaciones de las opiniones del juez LaSalle sobre temas como los derechos de los trabajadores, la salud reproductiva y la reforma de la justicia penal.<\/p>\n Los partidarios de LaSalle y la propia Hochul han criticado la audiencia, diciendo que no fue un proceso justo ya que muchos miembros del comit\u00e9 dieron a conocer su desaprobaci\u00f3n de LaSalle antes de la audiencia oficial. \u00bfQu\u00e9 opinas de esta cr\u00edtica? <\/strong> En segundo lugar, ciertamente no es raro que los miembros de los comit\u00e9s anuncien su apoyo u oposici\u00f3n a los nominados o proyectos de ley antes de que se lleve a cabo una audiencia. Muchos de ellos se hab\u00edan reunido con \u00e9l con anticipaci\u00f3n, hab\u00edan le\u00eddo casos, se hab\u00edan reunido con abogados de ambos lados y hab\u00edan hablado con la propia gobernadora. Creo que ciertamente estaban en su derecho de articular d\u00f3nde se sientan. Y, por \u00faltimo, perm\u00edtanme decir, mirando al gobierno federal y el trabajo que realiza el Senado de los Estados Unidos en la revisi\u00f3n de los candidatos judiciales, dir\u00eda que muchos, si no la mayor\u00eda, de los senadores estadounidenses han expresado sus opiniones antes de las audiencias. S\u00e9 que ese es el caso de Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, y no escuch\u00e9 a los dem\u00f3cratas quejarse de la injusticia de esas audiencias.<\/p>\n Seg\u00fan los informes, el gobernador Hochul est\u00e1 considerando opciones legales, bas\u00e1ndose en la creencia de que la nominaci\u00f3n debe ser considerada por todo el Senado seg\u00fan la constituci\u00f3n estatal. \u00bfQu\u00e9 opinas de ese argumento?<\/strong> Supongo que lo \u00faltimo que necesitamos y lo \u00faltimo que quieren los neoyorquinos es una crisis constitucional al comienzo de la sesi\u00f3n legislativa mientras comenzamos las negociaciones sobre el presupuesto y tratamos de abordar los principales problemas que el gobernador ha planteado en su Estado del Estado: vivienda, salud mental, salario m\u00ednimo, entre otros. Creo que tiene el potencial de causar una distracci\u00f3n que no beneficiar\u00e1 la agenda de nadie. Pero si ella lo persigue, estoy seguro de que podemos solucionarlo. Cuando demanda a su vecino, no puede esperar que se emocione cuando lo encuentre en la acera.<\/p>\n Esta entrevista ha sido editada por su extensi\u00f3n y claridad. <\/em><\/p>\n
Los senadores se acercaron al segundo piso y conversaron sobre qui\u00e9n pensaban que era viable y qui\u00e9n pensaban que ser\u00eda un candidato problem\u00e1tico. Nos acercamos a ellos. No creo que hubo ninguna consulta proactiva, pero tratamos de darle al equipo del gobernador la disposici\u00f3n del terreno, tal como lo vimos.<\/p>\n
Es una pregunta, creo, que la gobernadora solo puede responderse a s\u00ed misma. Pero supongo que, tom\u00e1ndola al pie de la letra, ella pens\u00f3 que \u00e9l era el mejor candidato y que la pol\u00edtica fuera maldita. No era aconsejable desde mi punto de vista. Se lo dijimos a su equipo. Tal vez fue un momento en el que buscaba definir, solo puedo especular, que quer\u00eda retratar su gobernaci\u00f3n como independiente, libre de influencias externas. No puedo decir si ella quer\u00eda hacer de esta elecci\u00f3n una rama de olivo para los moderados en Long Island, donde los dem\u00f3cratas tuvieron un mal desempe\u00f1o en noviembre, incluidos varios de mis colegas y candidatos al Congreso y la propia gobernadora. No puedo decir si esto se debi\u00f3 a la influencia del presidente del partido estatal y la poderosa pol\u00edtica del partido en Long Island. No he recibido ninguna confirmaci\u00f3n independiente de eso. Y otros han pensado que este candidato, en base a sus decisiones, que es una de las razones por las que muchos de mis colegas ten\u00edan preocupaciones, era m\u00e1s moderado en \u00e1reas como la justicia penal. Entonces, fue una elecci\u00f3n moderada que quiz\u00e1s el gobernador pens\u00f3 que atraer\u00eda a ese ala del electorado. Esa parece ser la especulaci\u00f3n actual.<\/p>\n
Bueno, creo que los miembros del comit\u00e9 estaban abiertos a conversaciones con el gobernador. Muchos de nosotros no hab\u00edamos anunciado nuestro voto por adelantado, incluy\u00e9ndome a m\u00ed, incluida nuestra l\u00edder Andrea Stewart-Cousins. Y creo que cuando recibes una llamada en tu tel\u00e9fono y dice \u00abLlamada desconocida\u00bb y contestas y es Kathy Hochul, definitivamente escuchas. O cuando la gobernadora te convoca a su oficina en el segundo piso del capitolio. No s\u00e9 si fue una torcedura de brazo al estilo de Lyndon Johnson, pero ella ciertamente present\u00f3 su caso a los miembros y lo enmarc\u00f3 en t\u00e9rminos de nuestra colaboraci\u00f3n en el futuro, lo cual es comprensible. Ella apost\u00f3 mucho por esta nominaci\u00f3n. Algunos de nosotros nos estamos rascando la cabeza por qu\u00e9, pero ella lo hizo de todos modos.<\/p>\n
Creo que sin duda demostr\u00f3 que es una persona decente que persigue el servicio p\u00fablico por las razones correctas y tiene una historia personal conmovedora, as\u00ed como tambi\u00e9n el papel potencialmente hist\u00f3rico de ser el primer juez presidente latino. Esos son todos argumentos muy convincentes. Pero al final del d\u00eda, no creo que haya respondido lo suficiente a las preguntas de mis colegas sobre algunas decisiones preocupantes. Para empezar, sum\u00f3 m\u00e1s de 5.700 opiniones en sus ocho a\u00f1os como juez de apelaci\u00f3n. \u00c9l personalmente fue el autor de solo seis de esas decisiones. Las dos decisiones de su autor\u00eda personal que fueron a la Corte de Apelaciones fueron revocadas. Creo que fue un producto de trabajo insuficiente en ese sentido, sin mencionar el hecho de que su propia solicitud a la Comisi\u00f3n de Nominaci\u00f3n Judicial estaba incompleta, como admiti\u00f3 durante la audiencia. Quiero decir, si alguien viniera a m\u00ed para una entrevista de trabajo y no completara el cuestionario correctamente, tendr\u00eda algunos problemas, y esto es un juez, por el amor de Dios. Entonces, en ese sentido, estaba preocupado.<\/p>\n
Bueno, creo que es absurdo. En primer lugar, el propio candidato describi\u00f3 la audiencia como \u00abelegante\u00bb y, en general, justa, y voy a tomarle la palabra al candidato. En segundo lugar, los senadores pueden expresar sus puntos de vista en cualquier momento. Creo que muchos funcionarios electos sintieron que ten\u00edan que expresar su opini\u00f3n temprano para tratar de darle instrucciones al gobernador sobre este candidato. Hubi\u00e9ramos preferido evitar esta audiencia de cinco horas, poniendo al nominado y su familia en problemas, gastando mucho tiempo y energ\u00eda en el per\u00edodo previo. Y su elecci\u00f3n, en cambio, a un candidato que fue un generador de consenso. De hecho, una de las principales cr\u00edticas a la Corte de Apelaciones actualmente es que est\u00e1 fracturada. Si lee las decisiones recientes, los jueces se atacan personalmente, y creo que eso se debi\u00f3 en gran parte al liderazgo fallido del ex juez principal. Por lo tanto, la misi\u00f3n fundamental de un nuevo juez principal debe ser unir a la corte, y el \u00fanico candidato que puede hacerlo es uno que tenga consenso entre los senadores, quienes en \u00faltima instancia deben brindar su consejo y consentimiento. Por definici\u00f3n, el rencor que precipit\u00f3 este nominado lo descalific\u00f3 de esa important\u00edsima responsabilidad en la cancha.<\/p>\n
Creo que no es aconsejable presentar una demanda contra un \u00f3rgano del poder legislativo cuando est\u00e1 a punto de embarcarse en una agenda ambiciosa y comenzar las negociaciones sobre el presupuesto. Entonces, desde un punto de vista pr\u00e1ctico, parecer\u00eda estar equivocado. Pero tambi\u00e9n desde el punto de vista de la separaci\u00f3n de poderes, me preocupar\u00eda que cualquier rama tomara otra ruta para realizar sus negocios. Sin mencionar el hecho de que la constituci\u00f3n estatal establece claramente la prerrogativa del Senado para establecer sus propias reglas. Y la historia reciente en la que cada proyecto de ley o nominado que considera el Senado en pleno es revisado primero por un comit\u00e9. Siguiendo la l\u00f3gica de que este candidato tiene que ser considerado por el pleno del Senado, \u00bfpor qu\u00e9 diablos tenemos comit\u00e9s? \u00bfSignificar\u00eda eso que cada proyecto de ley o nominado, sin importar el resultado del comit\u00e9, deber\u00e1 ir al pleno del Senado o de la asamblea? Eso paralizar\u00eda nuestras c\u00e1maras legislativas. As\u00ed que no es un pensamiento pr\u00e1ctico.<\/p>\n