La semana pasada, el fiscal de distrito del condado de Santa Fe anunci\u00f3 que Alec Baldwin ser\u00e1 acusado de homicidio involuntario por la muerte accidental en el set de la directora de fotograf\u00eda Halyna Hutchins en octubre de 2021. Hutchins muri\u00f3 despu\u00e9s de recibir un disparo con un rev\u00f3lver de utiler\u00eda que se cre\u00eda inofensivo, retenido por Balduino. El hecho se produjo mientras se ensayaba una escena para la pel\u00edcula. \u00d3xido<\/i>un western de bajo presupuesto cuya trama se centra ir\u00f3nicamente en torno a un personaje condenado por asesinato tras un disparo accidental.<\/p>\n
El alto perfil de Baldwin, junto con los hechos inusuales en cuesti\u00f3n, ha hecho que muchos se pregunten si los cargos contra Baldwin est\u00e1n justificados y si este tipo de muerte accidental podr\u00eda alguna vez justificar un cargo de homicidio involuntario.<\/p>\n
La respuesta corta: fallo de la fiscal\u00eda<\/h3>\n
Los cargos contra Alec Baldwin no est\u00e1n justificados, y es dif\u00edcil imaginar un conjunto plausible de hechos en los que un actor en una producci\u00f3n leg\u00edtima pueda ser penalmente responsable de una muerte en el set de este tipo. Los actores no son responsables, y no deber\u00edan ser responsables, de verificar la seguridad de las armas de utiler\u00eda. Esa es una responsabilidad que recae en otros miembros de la producci\u00f3n, incluido el maestro de utiler\u00eda o armero (quien, aqu\u00ed, tambi\u00e9n fue acusado).<\/p>\n
La ley que rodea el cargo de homicidio involuntario de Alec Baldwin en Rust<\/h3>\n
La ley que rodea el homicidio involuntario difiere de un estado a otro. En Nuevo M\u00e9xico, el homicidio involuntario \u201cconsiste en el homicidio involuntario cometido en la comisi\u00f3n de un acto il\u00edcito que no constituye un delito grave, o en la comisi\u00f3n de un acto l\u00edcito que podr\u00eda producir la muerte de manera il\u00edcita o sin la debida precauci\u00f3n y circunspecci\u00f3n\u201d.<\/p>\n
Si ese lenguaje no tiene sentido para usted, no est\u00e1 solo: el lenguaje es incoherente. Pero un breve recorrido por la jurisprudencia proporciona alguna orientaci\u00f3n. En Nuevo M\u00e9xico, una persona comete homicidio involuntario si accidentalmente mata a otra persona. Pero no todas las muertes accidentales califican. En cambio, la responsabilidad penal s\u00f3lo se aplica en dos situaciones: (1) si la muerte se produce durante la comisi\u00f3n de un separado <\/i>crimen y resulta de la \u201cnegligencia\u201d del perpetrador, o (2) si la muerte fue causada por un comportamiento \u201cimprudente\u201d. \u201cNegligencia\u201d e \u201ctemeridad\u201d son ambos t\u00e9rminos legales del art. En t\u00e9rminos simples, un acto es negligente si no es razonable y un acto es imprudente si se lleva a cabo sin tener en cuenta sus consecuencias.<\/p>\n<\/p>\n
Nuevo M\u00e9xico sostiene que Baldwin es culpable seg\u00fan cualquiera de las dos definiciones. Con respecto a la primera definici\u00f3n, Nuevo M\u00e9xico argumentar\u00e1 que, al no revisar el rev\u00f3lver y apuntar con el rev\u00f3lver a Hutchins, Baldwin cometi\u00f3 el delito separado de \u201cuso negligente de un arma mortal\u201d, y que la negligencia de Baldwin caus\u00f3 la muerte de Hutchins. . En cuanto a la segunda definici\u00f3n, Nuevo M\u00e9xico argumentar\u00e1 que los actos de Baldwin no solo fueron negligentes, sino tambi\u00e9n imprudentes.<\/p>\n
Por qu\u00e9 los fiscales se equivocaron<\/h3>\n
En circunstancias normales, no ser\u00eda controvertido enjuiciar a alguien por matar accidentalmente a otra persona con un arma, incluso si el perpetrador pensara que el arma estaba vac\u00eda. Despu\u00e9s de todo, las armas son inherentemente peligrosas y ser\u00eda irresponsable (negligente) suponer que un arma es segura sin una inspecci\u00f3n total y completa. De hecho, este tipo de procesamientos son comunes.<\/p>\n
El problema de acusar a Alec Baldwin es que su uso de un arma de fuego fue no <\/i>Bajo circunstancias normales. En cambio, el tiroteo tuvo lugar en medio de una producci\u00f3n profesional que ten\u00eda estrictos protocolos de seguridad y armas de fuego dise\u00f1ados espec\u00edficamente para mantener seguros a los actores y miembros del equipo. Producciones profesionales, incluidas producciones de bajo presupuesto como \u00d3xido<\/i> \u2014 tener protocolos estrictos con respecto al uso de armas de fuego. Si bien los protocolos espec\u00edficos var\u00edan seg\u00fan los proyectos, los proyectos sindicales se adhieren a un conjunto de pautas generales administradas por \u00abContract Services\u00bb, la empresa de nombre ambiguo responsable de administrar las disposiciones de seguridad en los contratos sindicales relacionados con el entretenimiento.<\/p>\n
Esas pautas establecen que \u00abla munici\u00f3n real nunca debe usarse ni llevarse a ning\u00fan estudio o escenario\u00bb. Las pautas establecen adem\u00e1s que cada producci\u00f3n debe tener un maestro de propiedad o un manipulador de armas (armero) que sea responsable de \u00abobtener, mantener y manejar todas las armas de fuego para la producci\u00f3n\u00bb, para \u00abasegurar el control y la distribuci\u00f3n de todas las armas de fuego en el set, \u201d y por \u201crevisar todas las armas de fuego antes de cada uso\u201d.<\/p>\n
![\"Esta](\"https:\/\/www.escapistmagazine.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/rm2.jpg?resize=1200%2C675\")
<\/p>\n
De acuerdo con esas pautas, \u00d3xido <\/i>emple\u00f3 a una armera dedicada, Hannah Guti\u00e9rrez-Reed (tambi\u00e9n acusada de homicidio involuntario, en mi opini\u00f3n con raz\u00f3n), cuya responsabilidad principal era administrar las armas de utiler\u00eda y garantizar la seguridad de producci\u00f3n con respecto a esas armas. A la luz de los protocolos de seguridad y producci\u00f3n, es dif\u00edcil decir que Baldwin fue negligente en su manejo del arma de fuego. De hecho, los informes indican que a Baldwin se le asegur\u00f3 que su arma era una \u00abpistola fr\u00eda\u00bb que no conten\u00eda munici\u00f3n real.<\/p>\n
Si bien normalmente no ser\u00eda razonable confiar en la declaraci\u00f3n de otra persona de que un arma es \u00abfr\u00eda\u00bb o segura, las producciones profesionales cambian el gui\u00f3n, ya que es <\/i>razonable confiar en un profesional cuyo \u00fanico trabajo es gestionar la seguridad de las armas de fuego en el set. De hecho, si bien ha habido miles de producciones profesionales a lo largo de los a\u00f1os, los incidentes relacionados con armas de fuego son extremadamente raros. De hecho, solo identifiqu\u00e9 un incidente anterior en el que una lesi\u00f3n fue causada por una bala viva que se confundi\u00f3 con una bala en blanco, y eso fue hace 30 a\u00f1os.<\/p>\n
La baja incidencia de lesiones relacionadas con armas de fuego confirma que es razonable que los actores conf\u00eden en los armeros cuando manipulan armas de fuego. De hecho, una regla en contrario correr\u00eda el riesgo de un peligro a\u00fan mayor, ya que requerir\u00eda que los actores manipulen e inspeccionen las armas, a pesar de que son actores y no expertos en armas, aumentando as\u00ed el riesgo de accidentes relacionados con las armas. Como explic\u00f3 el Sindicato de Actores de la Pantalla, \u201clos artistas se entrenan para actuar, y no se requiere ni se espera que sean expertos en armas o que tengan experiencia en su uso\u201d.<\/p>\n
Los mejores argumentos de los fiscales para el cargo de homicidio involuntario de Alec Baldwin<\/h3>\n
Si bien los actores deben en general<\/i> poder confiar en armeros o maestros de utiler\u00eda para administrar los protocolos de seguridad adecuados, hubo varias banderas rojas que posiblemente deber\u00edan haber causado que Baldwin cuestionara la idoneidad de los protocolos de seguridad en \u00d3xido<\/i> y eso deber\u00eda haber causado que Baldwin tratara las armas de fuego de utiler\u00eda con mayor cuidado. Los informes posteriores al tiroteo revelan que la producci\u00f3n no cumpli\u00f3 sistem\u00e1ticamente con los protocolos de seguridad adecuados. De hecho, el d\u00eda anterior al tiroteo, varios miembros de la tripulaci\u00f3n hab\u00edan renunciado, en parte debido a protocolos de seguridad inadecuados en torno a las armas de fuego. Antes de eso, hubo otros tres accidentes relacionados con armas de fuego en el set, incluido un incidente en el que al doble de acci\u00f3n de Baldwin se le inform\u00f3 incorrectamente que un arma estaba \u00abfr\u00eda\u00bb, cuando, de hecho, conten\u00eda una bala de fogueo. Otros informes indican que el armero no ten\u00eda experiencia, era propenso a cometer errores y se vio obligado a desempe\u00f1ar m\u00faltiples funciones.<\/p>\n
![\"explicando](\"https:\/\/www.escapistmagazine.com\/wp-content\/uploads\/2023\/01\/rm3.jpg?resize=1200%2C726\")
<\/p>\n
En apoyo de la condena, los fiscales podr\u00edan argumentar que Baldwin, que es un actor experimentado y uno de los productores de la pel\u00edcula, sab\u00eda o deber\u00eda haber sabido que la seguridad estaba comprometida, y deber\u00eda haber insistido en mejores protocolos de seguridad o inspeccionar el arma \u00e9l mismo antes del ensayo. . Los fiscales tambi\u00e9n podr\u00edan se\u00f1alar que las pautas con respecto a la seguridad de las armas de fuego requieren que los actores \u00abtraten todas las armas de fuego como si estuvieran cargadas\u00bb, de modo que Baldwin nunca deber\u00eda haber apuntado el arma a Hutchins en primer lugar.<\/p>\n
En general, no creo que estos argumentos sean convincentes. Aunque dif\u00edcilmente puede discutirse que la producci\u00f3n de \u00d3xido <\/i>fue un desastre, ninguna de las preocupaciones de seguridad o incidentes pasados \u200b\u200bsugirieron que las rondas en vivo hab\u00edan llegado al set. En cambio, las preocupaciones de seguridad implicaron otros problemas, como el manejo inadecuado de los espacios en blanco y la protecci\u00f3n auditiva insuficiente para los miembros de la tripulaci\u00f3n. Esas preocupaciones no son suficientes para convertir un accidente en un delito.<\/p>\n\u00bfQu\u00e9 sucede despu\u00e9s?<\/h3>\n
Alec Baldwin a\u00fan no ha sido acusado formalmente. Los fiscales presentar\u00e1n los documentos de acusaci\u00f3n a finales de mes. Despu\u00e9s de eso, Baldwin asistir\u00e1 a una audiencia preliminar, durante la cual un juez decidir\u00e1 si existe causa probable para respaldar el cargo de homicidio involuntario. Si el juez encuentra causa probable, el caso proceder\u00e1 a juicio; de lo contrario, Baldwin ser\u00e1 absuelto. Si bien no hay forma de saber c\u00f3mo resultar\u00e1n las cosas, mi mejor suposici\u00f3n es que los cargos contra Baldwin no superar\u00e1n el obst\u00e1culo de la causa probable. Incluso si lo hace, pr\u00e1cticamente no hay posibilidad de que Baldwin sea declarado culpable.<\/p>\n
La muerte de Hutchins fue una tragedia y los fiscales tienen raz\u00f3n al buscar justicia. Sin embargo, es imperativo que no perdamos de vista el panorama general. Hay mucha culpa para repartir, pero la culpa y el arrepentimiento no son suficientes para justificar la imposici\u00f3n de sanciones penales. Si los fiscales tienen \u00e9xito en sus esfuerzos, lo \u00fanico que lograr\u00e1n ser\u00e1 combinar una muerte tr\u00e1gica con una condena tr\u00e1gica.<\/p>\n<\/div>\n