\n<\/p>\n
En una entrevista con IndieWire, el editor de \u00abAvatar: The Way of Water\u00bb, Stephen Rivkin, habl\u00f3 sobre las discusiones en curso en torno a la animaci\u00f3n y la acci\u00f3n en vivo. Argument\u00f3 que las pel\u00edculas califican como de acci\u00f3n en vivo debido a un elemento clave: las actuaciones de los actores:<\/p>\n
\n\u00abLa animaci\u00f3n es algo en lo que crean personajes y, por lo general, un actor reemplaza la voz de un asistente y luego crea el personaje. Esta es una pel\u00edcula de acci\u00f3n real en el sentido de que comienza con la actuaci\u00f3n del actor y termina completamente renderizada con la actuaci\u00f3n del actor. Cuando la gente dice que es animada, no es una pel\u00edcula animada. Es una pel\u00edcula de acci\u00f3n en vivo con actores reales que interpretan todo, y estos actores hicieron un trabajo incre\u00edble.<\/em>\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n
Muchas pel\u00edculas taquilleras emplean tecnolog\u00edas de captura de movimiento para crear personajes totalmente generados por computadora con diversos grados de \u00e9xito, pero \u00abThe Way of Water\u00bb es una traducci\u00f3n pr\u00e1cticamente perfecta del trabajo de la vida real. Se capturan todos los matices de las expresiones faciales de los miembros del elenco, y la filmaci\u00f3n detr\u00e1s de la c\u00e1mara, como el bloqueo y el movimiento de la c\u00e1mara, permanece intacta. La conversaci\u00f3n de acci\u00f3n en vivo o animaci\u00f3n probablemente nunca terminar\u00e1, pero Rivkin plante\u00f3 un punto importante. Y dado que \u00e9l y James Cameron comparten el mismo sentimiento, es dif\u00edcil argumentar en su contra. Con eso en mente, todav\u00eda hay espacio para una conversaci\u00f3n m\u00e1s matizada sobre lo que realmente deber\u00eda calificar como \u00abanimaci\u00f3n\u00bb en el cine.<\/p>\n<\/p><\/div>\n