\n<\/p>\n
\n Foto-Ilustraci\u00f3n: El Corte; Fotos: El Corte<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n Desde que la Corte Suprema Dobbs <\/em>decisi\u00f3n, las p\u00edldoras abortivas han sido una herramienta poderosa para que las personas interrumpan un embarazo de manera segura por su cuenta en el hogar en los 14 estados que han prohibido el aborto. Los opositores y partidarios del aborto est\u00e1n profundamente interesados \u200b\u200ben cortar o expandir el acceso a las p\u00edldoras, y esa tensi\u00f3n ha desencadenado una ola de desaf\u00edos legales que podr\u00edan determinar el futuro del aborto con medicamentos en los EE. UU.<\/p>\n \u201cDe vuelta en el pre-Hueva<\/em> era, el aborto se realizaba por procedimiento, lo que significaba que si pod\u00edas controlar a los guardianes, los proveedores, entonces pod\u00edas detener el aborto en tu estado o detener gran parte de \u00e9l\u201d, dice Greer Donley, profesora asociada de la Universidad de Pittsburgh. Escuela de leyes. \u201cPero ahora las p\u00edldoras viajan a trav\u00e9s de las fronteras todo el tiempo. Hace que el aborto sea realmente dif\u00edcil de controlar\u201d.<\/p>\n Tres casos se encuentran ante los tribunales hasta el momento. Una demanda contra el aborto en Texas podr\u00eda tener el efecto devastador de prohibir el aborto con medicamentos en todo el pa\u00eds tan pronto como el caso se informe por completo el 10 de febrero. Las otras dos demandas, presentadas en Carolina del Norte y Virginia Occidental a fines de enero, podr\u00edan tener el efecto contrario. expandiendo dram\u00e1ticamente el acceso incluso en estados donde el aborto es actualmente ilegal.<\/p>\n El aborto con medicamentos represent\u00f3 el 54 por ciento <\/em>de abortos en los EE.UU. incluso antes del final de Hueva<\/em>, y el ca\u00f3tico panorama legal que dej\u00f3 a su paso ha causado una gran confusi\u00f3n. Aproximadamente la mitad de los adultos en los EE. UU., incluido el 41 por ciento de las mujeres en edad reproductiva, no est\u00e1n seguros de si el aborto con medicamentos es legal en su estado, seg\u00fan una nueva encuesta realizada por Kaiser Family Foundation. \u201cAmbas partes entienden el poder de las p\u00edldoras abortivas\u201d, dice Donley, por lo que es probable que estas luchas legales sean solo el comienzo.<\/p>\n A finales de noviembre, el grupo legal cristiano conservador Alliance Defending Freedom demand\u00f3 a la FDA y al Departamento de Salud y Servicios Humanos en un tribunal federal de Texas en nombre de un colectivo de activistas contra el aborto. La demanda busca revocar la aprobaci\u00f3n de la FDA de la mifepristona, la p\u00edldora que ayuda a interrumpir el embarazo al bloquear la hormona progesterona. El misoprostol, el segundo paso en el r\u00e9gimen de aborto con medicamentos, provoca contracciones que ayudan a expulsar el contenido del \u00fatero. El medicamento est\u00e1 aprobado para las \u00falceras estomacales, pero se usa fuera de lo indicado para una amplia gama de prop\u00f3sitos ginecol\u00f3gicos, incluida la inducci\u00f3n del parto y el manejo del aborto espont\u00e1neo.<\/p>\n La FDA aprob\u00f3 la mifepristona para la atenci\u00f3n del aborto en 2000, y el plazo de prescripci\u00f3n para demandar a la agencia por la aprobaci\u00f3n de un nuevo medicamento es de seis a\u00f1os, lo que hace que la demanda se retrase 16 a\u00f1os. Si bien el argumento que sustenta la demanda es que la FDA excedi\u00f3 su autoridad reguladora y tuvo que \u201cdesautorizar la ciencia\u201d en el proceso de aprobaci\u00f3n, la verdad es todo lo contrario. Un informe de 2008 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental encontr\u00f3 que la FDA utiliz\u00f3 correctamente su autoridad para aprobar y supervisar la mifepristona. En todo caso, ahora hay a\u00fan m\u00e1s investigaciones que respaldan la seguridad del aborto con medicamentos, dice Nicole Huberfeld, experta en leyes de salud p\u00fablica y profesora de la Universidad de Boston.<\/p>\n \u201cPodr\u00edamos se\u00f1alar la crisis de los opioides y decir que podr\u00eda haber razones para reconsiderar c\u00f3mo se han aprobado ciertos opioides con el tiempo porque la evidencia es que son da\u00f1inos de cierta manera\u201d, dice ella. \u201cPor otro lado, con la mifepristona, la evidencia recopilada a lo largo del tiempo ha sido que es a\u00fan m\u00e1s segura de lo que se pensaba inicialmente y m\u00e1s efectiva para el prop\u00f3sito para el cual fue aprobada, es decir, puede usarse por un per\u00edodo de tiempo m\u00e1s largo y a\u00fan resultar en un aborto seguro\u201d.<\/p>\n El aborto con medicamentos tiene entre un 95 y un 99 por ciento de efectividad y es extremadamente seguro, y menos del 0.4 por ciento de las pacientes experimentan complicaciones graves que requieren hospitalizaci\u00f3n. En otras palabras, tomar Tylenol o Viagra es m\u00e1s riesgoso que usar p\u00edldoras abortivas. \u201cLa forma en que Alliance Defending Freedom, Alliance for Hippocratic Medicine y otros grupos lo enmarcan es que este no es un medicamento seguro, pero eso es simplemente falso\u201d, dice Huberfeld sobre el argumento de los demandantes. \u201cSu posici\u00f3n es que ning\u00fan aborto es moralmente seguro o bueno porque lo abordan desde una perspectiva religiosa. Pero eso es diferente de la tarea de la FDA, que es decidir si un f\u00e1rmaco es, con base en evidencia cient\u00edfica, seguro y eficaz para el prop\u00f3sito para el que fue creado\u201d.<\/p>\n La demanda tambi\u00e9n argumenta que enviar p\u00edldoras abortivas por correo es ilegal seg\u00fan un estatuto penal federal que originalmente era parte de la Ley Comstock contra la obscenidad, que data de 1873, y que prohibi\u00f3 la anticoncepci\u00f3n mucho antes de que las mujeres obtuvieran el derecho al voto. (El Departamento de Justicia no est\u00e1 de acuerdo con la interpretaci\u00f3n de los demandantes). \u201cEs una locura. Literalmente, si se hubiera presentado en pr\u00e1cticamente cualquier otro tribunal, se habr\u00eda descartado\u201d, dice Kirsten Moore, directora del Proyecto EMAA, que busca ampliar el acceso al aborto con medicamentos.<\/p>\n Pero el caso est\u00e1 siendo escuchado por el juez Matthew Kacsmaryk, un designado de Trump con un historial de oposici\u00f3n a los derechos LGBTQ+, el control de la natalidad y el aborto. Si bien no tendr\u00eda precedentes, los expertos legales creen que es posible que Kacsmaryk se ponga del lado de los demandantes. \u201cEs realmente dif\u00edcil entender el hecho de que este juez en Texas podr\u00eda suspender el acceso a un medicamento aprobado por la FDA que existe desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os\u201d, dice Moore.<\/p>\n Si Kacsmaryk emite una orden judicial que exige que el gobierno federal retire la mifepristona del mercado de inmediato, eso afectar\u00e1 a los pacientes de todo el pa\u00eds, independientemente de si el aborto sigue siendo legal en su estado. Si bien el misoprostol por s\u00ed solo tambi\u00e9n interrumpe un embarazo de manera segura, generalmente se ha considerado un m\u00e9todo menos efectivo que el r\u00e9gimen de dos pasos.<\/p>\n Las probabilidades de que tal decisi\u00f3n sea revertida no son ideales. Una apelaci\u00f3n ir\u00eda a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., una de las cortes m\u00e1s conservadoras de la naci\u00f3n, y finalmente podr\u00eda terminar ante la mayor\u00eda conservadora en la Corte Suprema. \u201cEste caso es serio por muchas razones\u201d, dice Donley. \u201cRealmente prueba la verdad de que, con Hueva<\/em> desaparecido, nadie est\u00e1 a salvo.<\/p>\n Aunque presentadas por separado, las demandas en Virginia Occidental y Carolina del Norte tienen el mismo argumento central: las restricciones estatales sobre el aborto est\u00e1n en conflicto directo con el conjunto de reglas que la FDA elabor\u00f3 \u200b\u200bcuidadosamente para el aborto con medicamentos. Por lo tanto, argumentan las demandas, la aprobaci\u00f3n federal del aborto con medicamentos reemplaza las leyes estatales y se debe permitir el uso de p\u00edldoras abortivas. Estas demandas preventivas son la ant\u00edtesis del desaf\u00edo contra el aborto en Texas.<\/p>\n \u201cSi los casos tuvieran \u00e9xito y se replicaran tambi\u00e9n en otros estados, entonces podr\u00eda ser la clave para restaurar el acceso al menos al aborto temprano\u201d, dice Donley, \u201clo que tendr\u00eda implicaciones bastante grandes porque la mayor\u00eda de los abortos en este pa\u00eds se realizan en las primeras diez semanas.\u201d<\/p>\n GenBioPro, uno de los dos fabricantes estadounidenses de mifepristona, present\u00f3 la demanda en West Virginia para restablecer el acceso al medicamento en todo el pa\u00eds. El demandante argumenta que, m\u00e1s all\u00e1 de la ley federal que se adelanta a la prohibici\u00f3n del aborto en el estado, tales restricciones limitan la capacidad de la empresa para hacer negocios all\u00ed.<\/p>\n El aborto sigue siendo legal, pero est\u00e1 fuertemente restringido en Carolina del Norte, un estado que se ha convertido en un punto cr\u00edtico de acceso para pacientes de todo el Sur. La Dra. Amy Bryant, proveedora de servicios de aborto en la Universidad de Carolina del Norte, demand\u00f3 al estado, argumentando que sus restricciones sobre el aborto con medicamentos van mucho m\u00e1s all\u00e1 de las regulaciones de la FDA, incluido que las p\u00edldoras \u201csolo pueden ser proporcionadas en persona, solo por un m\u00e9dico, y solo en un centro especialmente certificado despu\u00e9s de un asesoramiento exigido por el estado, un per\u00edodo de espera de 72 horas y (en determinadas circunstancias) una ecograf\u00eda\u201d. Existe un precedente de tribunales que deciden que la ley federal impide que los estados sigan regulando medicamentos espec\u00edficos. En 2014, la compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica Zogenix demand\u00f3 a Massachusetts por la prohibici\u00f3n del f\u00e1rmaco opioide Zohydro ER debido a la preocupaci\u00f3n de que el f\u00e1rmaco pudiera provocar adicci\u00f3n o sobredosis. Un tribunal federal dictamin\u00f3 que la FDA \u00abrespald\u00f3 la seguridad y eficacia de Zohydro ER cuando aprob\u00f3 el medicamento\u00bb, lo que significaba que, si bien Massachusetts pod\u00eda emitir regulaciones, ten\u00edan que estar en l\u00ednea con la ley federal.<\/p>\n El hecho de que la FDA haya incluido la mifepristona en su Sistema de Evaluaci\u00f3n y Mitigaci\u00f3n de Riesgos, o REMS, fortalece las demandas preventivas. El programa de seguridad es \u00abpara ciertos medicamentos con problemas de seguridad graves para ayudar a garantizar que los beneficios del medicamento superen sus riesgos\u00bb. Aunque las organizaciones de salud l\u00edderes han argumentado que la inclusi\u00f3n de la mifespristona es m\u00e9dicamente innecesaria debido a su historial de seguridad, Donley y sus colegas David S. Cohen y Rachel Rebouch\u00e9 dicen que la inclusi\u00f3n podr\u00eda ser beneficiosa en los tribunales. \u201cLas leyes estatales que sobreregulan el aborto con medicamentos se basan en conclusiones cient\u00edficas que est\u00e1n directamente en desacuerdo con las que el Congreso requiri\u00f3 que hiciera la FDA al emitir un REMS\u201d, escriben en un nuevo art\u00edculo de investigaci\u00f3n.<\/p>\n No est\u00e1 claro si los tribunales estar\u00e1n de acuerdo. Si bien los opositores al aborto en Texas encontraron un juez comprensivo para escuchar su caso, las demandas preventivas podr\u00edan enfrentar una batalla cuesta arriba. Los expertos legales han teorizado que un tribunal conservador podr\u00eda decir que Virginia Occidental est\u00e1 prohibiendo una acci\u00f3n, el aborto en s\u00ed mismo, y por lo tanto no se dirige a la mifepristona, la droga. Si Kacsmaryk emite una orden judicial a nivel nacional tambi\u00e9n afectar\u00e1 los otros casos. En ese escenario, ambas demandas quedar\u00edan en suspenso a la espera de una apelaci\u00f3n final en el caso de Texas, lo que prolongar\u00eda a\u00fan m\u00e1s la batalla legal por las p\u00edldoras abortivas. \u201cLo que estamos presenciando es el caos, la confusi\u00f3n y el conflicto natural o inevitable que ha surgido a ra\u00edz de que la Corte Suprema anul\u00f3 un importante derecho constitucional\u201d, dice Huberfeld.<\/p>\n