\n\t\t\t\t\t\t\tsubvenci\u00f3n easterbrook<\/span> \t\tGrant Easterbrook es un consultor de tecnolog\u00eda financiera con sede en \u00c1msterdam. Tambi\u00e9n cofund\u00f3 Dream Forward, que fue adquirida en 2020.\t<\/p><\/div>\n Sobre el \u00faltimo<\/span> d\u00e9cada, fintech ha evolucionado de una etiqueta para nuevas empresas valientes a un movimiento sostenido que ha interrumpido la industria de servicios financieros tradicionalmente aburrida. Mucho se ha escrito sobre el \u00e9xito de las fintech y c\u00f3mo esta ola de innovaci\u00f3n tecnol\u00f3gica ha cambiado la vida de los consumidores.<\/p>\n Pero perdidas en toda la celebraci\u00f3n del \u00e9xito y los miles de millones de d\u00f3lares en fondos de capital de riesgo est\u00e1n las ideas que no tuvieron \u00e9xito. Durante la \u00faltima d\u00e9cada, muchas innovaciones que alguna vez fueron prometedoras fallaron y no estuvieron a la altura de las expectativas. Es importante no solo celebrar el \u00e9xito sino tambi\u00e9n aprender las lecciones del fracaso.<\/p>\n Vale la pena definir primero c\u00f3mo estamos categorizando el \u201cfracaso\u201d. Este art\u00edculo no se centra en destacar la desaparici\u00f3n de empresas emergentes de tecnolog\u00eda financiera de alto perfil que nunca justificaron sus elevadas valoraciones. Tampoco revisamos las diversas iniciativas fallidas emprendidas por grandes corporaciones, como BloombergBlack o SmarthWealth de UBS.<\/p>\n M\u00e1s bien, esta pieza se centrar\u00e1 en las ideas de fintech que recibieron cierto grado de entusiasmo e impulso inicial, pero que finalmente no cumplieron con su promesa. Analizaremos las ideas que no lograron generalizarse y cambiar los servicios financieros de la forma en que los fundadores pretend\u00edan originalmente.<\/p>\n \t\t\tFintech debe recordar que al consumidor promedio no le gusta pensar en el dinero y, a menudo, quiere que alguien m\u00e1s se encargue de \u00e9l.\t\t\t\t\t<\/p><\/blockquote><\/div>\n Varias empresas que eventualmente se denominar\u00edan \u00abasesores rob\u00f3ticos\u00bb comenzaron su vida como una empresa de tecnolog\u00eda financiera que ofrec\u00eda asesoramiento basado en algoritmos de compra, venta y retenci\u00f3n para la cartera de inversiones de un usuario. Los clientes ingresar\u00edan sus nombres de usuario y contrase\u00f1as para sus cuentas financieras, y estos servicios brindar\u00edan asesoramiento hol\u00edstico y espec\u00edfico para cada tenencia individual (por ejemplo, vender esta acci\u00f3n y comprar este ETF en su lugar).<\/p>\n Esta tecnolog\u00eda ayudar\u00eda a los consumidores a mejorar sus carteras de inversi\u00f3n en todas sus cuentas, independientemente de la instituci\u00f3n en la que se encuentre. A continuaci\u00f3n se muestra una imagen de c\u00f3mo se ve\u00eda esto.<\/p>\n Captura de pantalla de recomendaciones de compra\/venta\/retenci\u00f3n en FutureAdvisor de 2013. Cr\u00e9ditos de imagen:<\/strong> subvenci\u00f3n easterbrook<\/p>\n<\/div>\n La tecnolog\u00eda era muy impresionante, pero la idea no se generaliz\u00f3. En unos pocos a\u00f1os, las empresas que ofrec\u00edan este servicio (como Financial Guard, FutureAdvisor, Jemstep y SigFig) cambiaron a un modelo comercial diferente. Seg\u00fan Simon Roy, exdirector ejecutivo de Jemstep, \u201cel costo para las nuevas empresas sin marca de adquirir clientes que fueran lo suficientemente ricos y dispuestos a negociar sus propias carteras utilizando nuestro servicio era demasiado alto. No pudimos encontrar lo suficiente para que la econom\u00eda funcionara y, como todos los dem\u00e1s, dimos un giro\u201d.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 los gigantes establecidos de los servicios financieros no dieron a sus clientes acceso directo a esta tecnolog\u00eda? Dado que muchas de las grandes empresas ofrecen sus propios fondos mutuos y ETF, que un motor independiente de asesoramiento de compra\/venta\/retenci\u00f3n podr\u00eda recomendar vender, la industria establecida no estaba interesada en ofrecer a los clientes un servicio que pudiera desviar el dinero de la empresa.<\/p>\n Por lo tanto, en 2023, la herramienta de inversi\u00f3n en l\u00ednea promedio est\u00e1 muy por debajo de los servicios que estaban disponibles hace una d\u00e9cada.<\/p>\n En la d\u00e9cada de 2010, las nuevas empresas de seguros y pr\u00e9stamos P2P recibieron una atenci\u00f3n significativa. Empresas como Lending Club y Prosper en el \u00e1mbito de los pr\u00e9stamos, y Lemonade y Friendsurance en el \u00e1mbito de los seguros, lanzaron sus negocios centr\u00e1ndose en el modelo P2P. Este modelo promet\u00eda una mejor experiencia y trato que recibir un pr\u00e9stamo o una p\u00f3liza de seguro de una corporaci\u00f3n sin rostro.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
\n\t\t\t\t\t\tContribuyente<\/span>\n\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n\n
Asesoramiento de compra\/venta\/retenci\u00f3n basado en algoritmos para carteras de inversi\u00f3n<\/h2>\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/techcrunch.com\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/Future-Advisor-Screen-Shot-For-Algo-Buy-Sell-And-Hold-Section-Of-The-Article.png\")
<\/p>\nPr\u00e9stamos y seguros entre pares (P2P)<\/h2>\n