\u201cSomos un tribunal. Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Estos no son los nueve mejores expertos en Internet\u201d.<\/p>\n<\/div>\n
La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan hizo el comentario ir\u00f3nicamente autocr\u00edtico al comienzo de los argumentos orales para Gonz\u00e1lez contra Google<\/em>un posible caso hist\u00f3rico que cubre la Secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996. El comentario fue un gui\u00f1o a los peores temores de muchas personas sobre el caso. Gonz\u00e1lez<\/em> podr\u00eda anular las protecciones legales fundamentales para Internet, y lo decidir\u00e1 un tribunal que ha mostrado apetito por revocando el precedente legal<\/a> y reexaminar la antigua ley del habla.<\/p>\n<\/div>\n Pero hoy, durante una sesi\u00f3n de preguntas notablemente entretenida, el tribunal analiz\u00f3 inesperadamente la Secci\u00f3n 230. El resultado en Gonz\u00e1lez<\/em> est\u00e1 lejos de ser seguro, pero hasta ahora, el debate sugiere una conciencia tranquilizadora por parte del tribunal de cu\u00e1n importante ser\u00e1 el fallo y las posibles consecuencias de arruinarlo.<\/p>\n<\/div>\n Gonz\u00e1lez contra Google <\/em>cubre un tipo muy espec\u00edfico de interacci\u00f3n en l\u00ednea con implicaciones potencialmente enormes. La demanda se deriva de un tiroteo del Estado Isl\u00e1mico en Par\u00eds que mat\u00f3 a la estudiante Nohemi Gonz\u00e1lez en 2015. Su familia sobreviviente argument\u00f3 que YouTube hab\u00eda recomendado videos de terroristas y, por lo tanto, viol\u00f3 las leyes contra la complicidad de grupos terroristas extranjeros. Si bien la Secci\u00f3n 230 generalmente protege a los sitios de la responsabilidad por el contenido generado por el usuario, la petici\u00f3n argumenta que YouTube cre\u00f3 su propio discurso con sus recomendaciones.<\/p>\n<\/div>\n \u201cCada vez que alguien mira algo en Internet, hay un algoritmo involucrado\u201d.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n La audiencia de hoy se centr\u00f3 en gran medida en las \u00abminiaturas\u00bb, un t\u00e9rmino que el abogado de la familia Gonz\u00e1lez, Eric Schnapper, defini\u00f3 como una combinaci\u00f3n de una imagen proporcionada por el usuario y una direcci\u00f3n web generada por YouTube para el video. Varios jueces parec\u00edan dudar de que la creaci\u00f3n de una URL y un sistema de clasificaci\u00f3n de recomendaciones despojara a los sitios de las protecciones de la Secci\u00f3n 230, particularmente porque las miniaturas no ten\u00edan un papel importante en el informe original. Kagan y otros preguntaron si el problema de las miniaturas desaparecer\u00eda si YouTube simplemente cambiara el nombre de los videos o proporcionara capturas de pantalla, sugiriendo que el argumento era un tecnicismo confuso.<\/p>\n<\/div>\n Las sutiles distinciones en torno a la Secci\u00f3n 230 fueron un tema recurrente en la audiencia, y por una buena raz\u00f3n. Gonz\u00e1lez<\/em> apunta a recomendaciones \u00abalgor\u00edtmicas\u00bb como el contenido que se reproduce autom\u00e1ticamente despu\u00e9s de un video de YouTube dado, pero como se\u00f1al\u00f3 Kagan, casi todo lo que ves en Internet implica alg\u00fan tipo de clasificaci\u00f3n basada en algoritmos. \u201cEste era un estatuto previo al algoritmo, y todos est\u00e1n haciendo todo lo posible para descubrir c\u00f3mo se aplica este estatuto\u201d, dijo Kagan. \u201cCada vez que alguien mira algo en Internet, hay un algoritmo involucrado\u201d.<\/p>\n<\/div>\n La introducci\u00f3n de la responsabilidad de estos algoritmos plantea todo tipo de preguntas hipot\u00e9ticas. \u00bfSe debe castigar a Google por mostrar resultados de b\u00fasqueda que se vinculen a difamaci\u00f3n o contenido terrorista, incluso si est\u00e1 respondiendo a una consulta de b\u00fasqueda directa de una declaraci\u00f3n falsa o un video terrorista? Y, por el contrario, \u00bfest\u00e1 claro un sitio web hipot\u00e9tico si escribe un algoritmo dise\u00f1ado deliberadamente para estar \u00aben connivencia con ISIS\u00bb, como lo expres\u00f3 la jueza Sonia Sotomayor? Si bien (algo sorprendentemente) no apareci\u00f3 en los argumentos de hoy, al menos una sentencia tiene <\/em>encontr\u00f3<\/a> que el dise\u00f1o de un sitio puede hacerlo activamente discriminatorio, independientemente de que el resultado involucre informaci\u00f3n completada por los usuarios.<\/p>\n<\/div>\n Equilibrar el equilibrio aqu\u00ed podr\u00eda convertir los componentes t\u00e9cnicos b\u00e1sicos de Internet, como los motores de b\u00fasqueda y la generaci\u00f3n de URL, en un campo minado legal. Hubo algunos comentarios esc\u00e9pticos sobre los temores de que se exagerara un apocalipsis web sin la Secci\u00f3n 230, pero el tribunal pregunt\u00f3 repetidamente c\u00f3mo cambiar los l\u00edmites de la ley afectar\u00eda pr\u00e1cticamente a Internet y las empresas que respalda.<\/p>\n<\/div>\n El tribunal a veces parec\u00eda frustrado por haber tomado el caso en absoluto.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Como alude el escritor jur\u00eddico Eric Goldman en un informe de la audiencia,<\/a> los jueces a veces parec\u00edan frustrados por haber asumido el Gonz\u00e1lez<\/em> caso en absoluto. Hay otra audiencia ma\u00f1ana para Twitter contra Taamneh<\/em>, que tambi\u00e9n cubre cu\u00e1ndo las empresas son responsables de permitir que los terroristas usen su plataforma, y \u200b\u200bla jueza Amy Coney Barrett plante\u00f3 la posibilidad de usar ese caso para dictaminar que simplemente no lo son, algo que podr\u00eda permitir que la corte evite tocar la Secci\u00f3n 230 al hacer que la preguntas a su alrededor discutibles. El juez Kavanaugh tambi\u00e9n reflexion\u00f3 sobre si el Congreso, y no el tribunal, deber\u00eda ser responsable de realizar cambios radicales en la Secci\u00f3n 230.<\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, eso no aclara a Google ni al resto de Internet. Gonz\u00e1lez <\/em>Es casi seguro que no ser\u00e1 el \u00faltimo caso de la Secci\u00f3n 230, e incluso si este caso se desestima, la abogada de Google, Lisa Blatt, se enfrent\u00f3 a preguntas sobre si la Secci\u00f3n 230 todav\u00eda cumple uno de sus prop\u00f3sitos originales: alentar a los sitios a moderar de manera efectiva sin temor a ser castigados. para ello.<\/p>\n<\/div>\n Blatt plante\u00f3 el espectro de un mundo que es un \u00abespect\u00e1culo de Truman o un espect\u00e1culo de terror\u00bb, en otras palabras, donde los servicios web eliminan cualquier cosa remotamente legalmente cuestionable o se niegan a ver lo que hay en su sitio. Pero no sabemos cu\u00e1n convincente es esa defensa, especialmente en \u00e1reas incipientes como la b\u00fasqueda impulsada por inteligencia artificial<\/a>que fue planteado repetidamente por el juez Neil Gorsuch como un indicador del extra\u00f1o futuro de las plataformas. el poste de washington <\/em>habl\u00f3 con<\/a> la destacada cr\u00edtica de la Secci\u00f3n 230 Mary Anne Franks, quien expres\u00f3 una esperanza provisional de que los jueces parec\u00edan dispuestos a cambiar la regla.<\/p>\n<\/div>\n A\u00fan as\u00ed, los argumentos de hoy fueron un alivio despu\u00e9s del a\u00f1o pasado. ciclo legal de pesadilla<\/a>. Incluso el juez Clarence Thomas, que ha escrito algunas opiniones siniestras y escalofriantes sobre \u00abBig Tech\u00bb y la Secci\u00f3n 230, pas\u00f3 la mayor parte de su tiempo pregunt\u00e1ndose por qu\u00e9 YouTube deber\u00eda ser castigado por proporcionar un sistema de recomendaci\u00f3n algor\u00edtmica que cubr\u00eda videos terroristas junto con videos sobre gatos lindos y \u00bb pilaf de Uzbekist\u00e1n\u201d. Por ahora, eso podr\u00eda ser lo mejor que podemos esperar.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n