\n<\/p>\n
Las leyes recientes tanto en Texas como en Florida han buscado imponer mayores restricciones sobre la forma en que las plataformas pueden o no controlar el contenido.<\/p>\n
Gonz\u00e1lez contra Google<\/em> toma un camino diferente, centr\u00e1ndose en el fracaso de las plataformas para lidiar con el contenido extremista. Las plataformas de redes sociales han sido acusadas de facilitar discursos de odio y llamados a la violencia que han resultado en da\u00f1os en el mundo real, desde un genocidio en Myanmar hasta asesinatos en Etiop\u00eda y un intento de golpe de Estado en Brasil.<\/p>\n \u201cEl contenido en cuesti\u00f3n es obviamente horrible y objetable\u201d, dice GS Hans, profesor asociado de derecho en la Universidad de Cornell en Nueva York. \u201cPero eso es parte de lo que es el discurso en l\u00ednea. Y me temo que el tipo de extremo del contenido llevar\u00e1 a algunas conclusiones o implicaciones religiosas que no creo que realmente reflejen la din\u00e1mica m\u00e1s amplia de Internet\u201d.<\/p>\n Sullivan de Internet Society dice que los argumentos en torno a la Secci\u00f3n 230 combinan las grandes empresas tecnol\u00f3gicas, que, como empresas privadas, pueden decidir qu\u00e9 contenido est\u00e1 permitido en sus plataformas, con Internet en su conjunto. <\/p>\n \u201cLa gente ha olvidado la forma en que funciona Internet\u201d, dice Sullivan. \u201cDebido a que hemos tenido una realidad econ\u00f3mica que ha significado que ciertas plataformas se han convertido en \u00e9xitos abrumadores, hemos comenzado a confundir los problemas sociales que tienen que ver con el dominio abrumador de un jugador individual o un peque\u00f1o pu\u00f1ado de jugadores con problemas que ver con La Internet.\u00bb <\/p>\n A Sullivan le preocupa que las \u00fanicas empresas capaces de sobrevivir a tales regulaciones sean las plataformas m\u00e1s grandes, lo que calcifica a\u00fan m\u00e1s el control que ya tienen las plataformas Big Tech.<\/p>\n Tambi\u00e9n es probable que las decisiones tomadas en los EE. UU. sobre la regulaci\u00f3n de Internet repercutan en todo el mundo. Prateek Waghre, director de pol\u00edticas de Internet Freedom Foundation en India, dice que un fallo sobre la Secci\u00f3n 230 podr\u00eda sentar un precedente para otros pa\u00edses.<\/p>\n \u201cSe trata menos de los detalles del caso\u201d, dice Waghre. \u201cSe trata m\u00e1s de [how] una vez que tiene una regulaci\u00f3n prescriptiva o un precedente que sale de los Estados Unidos, es cuando otros pa\u00edses, especialmente aquellos que tienen tendencias autoritarias, lo usar\u00e1n para justificar sus propias intervenciones\u201d.<\/p>\n El gobierno de la India ya est\u00e1 tomando medidas para tomar m\u00e1s control sobre el contenido dentro del pa\u00eds, incluido el establecimiento de un comit\u00e9 designado por el gobierno sobre moderaci\u00f3n de contenido y una mayor aplicaci\u00f3n de las reglas de TI del pa\u00eds.<\/p>\n Waghre sospecha que si las plataformas tienen que implementar pol\u00edticas y herramientas para cumplir con una Secci\u00f3n 230 enmendada o eliminada por completo, es probable que tambi\u00e9n apliquen esos mismos m\u00e9todos y est\u00e1ndares a otros mercados. En muchos pa\u00edses del mundo, las grandes plataformas, en particular Facebook, son tan ubicuas que funcionan esencialmente como Internet para millones de personas.<\/p>\n \u201cUna vez que comienzas a hacer algo en un pa\u00eds, eso se usa como precedente o razonamiento para hacer lo mismo en otro pa\u00eds\u201d, dice.<\/p>\n<\/div>\n