\n<\/aside>\n<\/p>\n
Hoy, la Corte Suprema escuch\u00f3 argumentos orales para decidir si la inmunidad de la Secci\u00f3n 230 protege a las plataformas en l\u00ednea de responsabilidades cuando se basa en algoritmos para hacer recomendaciones espec\u00edficas. Muchos defensores de la Secci\u00f3n 230 tem\u00edan que la corte pudiera estar ansiosa por socavar las protecciones del estatuto, aterrorizados de que, en el peor de los casos, la Corte Suprema pudiera condenar Internet tal como la conocemos. Sin embargo, qued\u00f3 claro que los jueces estaban cada vez m\u00e1s preocupados por el posible impacto econ\u00f3mico a gran escala de tomar cualquier decisi\u00f3n que pudiera provocar el colapso de la econom\u00eda digital o una avalancha de demandas por recomendaciones espec\u00edficas.<\/p>\n
El caso ante el tribunal, Gonz\u00e1lez contra Google<\/em>, pregunta espec\u00edficamente si se debe responsabilizar a Google por presuntamente violar la ley federal que proh\u00edbe ayudar e incitar a una organizaci\u00f3n terrorista al hacer recomendaciones espec\u00edficas que promocionan videos de ISIS a los usuarios de YouTube. Si el tribunal decide que la inmunidad de la Secci\u00f3n 230 no se aplica, esa \u00fanica decisi\u00f3n podr\u00eda afectar la forma en que todas las plataformas en l\u00ednea recomiendan y organizan el contenido, han argumentado Google y muchos otros.<\/p>\n\u201cEl Congreso fue claro en cuanto a que la Secci\u00f3n 230 protege la capacidad de los servicios en l\u00ednea para organizar el contenido\u201d, dijo a Ars Halimah DeLaine Prado, consejera general de Google, en un comunicado. \u201cErosionar estas protecciones cambiar\u00eda fundamentalmente el funcionamiento de Internet, haci\u00e9ndolo menos abierto, menos seguro y menos \u00fatil\u201d.<\/p>\n
Sin embargo, los expertos legales que asistieron a los procedimientos dijeron que se sent\u00edan mucho m\u00e1s optimistas de que eso no suceder\u00eda, principalmente porque las preguntas de la Corte Suprema se centraron casi exclusivamente en lo que dice el estatuto actualmente y no en otras cuestiones legales como c\u00f3mo la Secci\u00f3n 230 protege el discurso en l\u00ednea. El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman, quien present\u00f3 uno de las docenas de informes en apoyo de Google en este caso, dijo hoy a un panel de audiencia que debido a que los jueces parec\u00edan comprender el alcance total de lo que est\u00e1 en juego en el caso, \u00abhay alguna raz\u00f3n para ser optimista de que Google probablemente prevalecer\u00e1\u201d.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nSin embargo, todo sigue en el aire. Ma\u00f1ana la Corte Suprema escucha argumentos orales en un caso relacionado, Taamneh versus Twitter<\/em>que Goldman advirti\u00f3 que podr\u00eda afectar la decisi\u00f3n de la corte sobre Gonz\u00e1lez contra Google<\/em> en formas que los expertos a\u00fan no pueden predecir. Es posible que una decisi\u00f3n en Taamneh versus Twitter<\/em> podr\u00eda llevar a Google a presentar una moci\u00f3n para desestimar el caso Gonz\u00e1lez y una oportunidad para que la familia Gonz\u00e1lez presente una apelaci\u00f3n adicional. Es probable que ambos casos no se resuelvan hasta junio, inform\u00f3 CNN.<\/p>\nSCOTUS parece cauteloso y confundido<\/h2>\n Los argumentos orales se prolongaron durante dos horas y media mientras la Corte Suprema consideraba los pros y los contras de debilitar la Secci\u00f3n 230. El abogado Eric Schnapper argument\u00f3 en nombre de la familia de Nohemi Gonz\u00e1lez, una estudiante de 23 a\u00f1os asesinada en un atentado terrorista en Par\u00eds en 2015. ataque. Sus argumentos parec\u00edan desviarse a veces de la l\u00f3gica utilizada en la denuncia de la familia Gonz\u00e1lez, y eso frecuentemente confund\u00eda a algunos jueces que sin duda carec\u00edan de experiencia. En un momento, la jueza de la Corte Suprema, Elena Kagan, se\u00f1al\u00f3 que la pregunta ante la corte hoy podr\u00eda ser m\u00e1s adecuada para el Congreso, ya que los jueces no son \u00ablos nueve mayores expertos en Internet\u00bb. Manteniendo la cautela sobre la interrupci\u00f3n de Internet, Kagan y otros sostuvieron que el argumento de Schnapper podr\u00eda crear un futuro en el que se traza una l\u00ednea y las protecciones de la Secci\u00f3n 230 terminan por no aplicarse a nada.<\/p>\n
\u201cLos problemas de dibujo de l\u00edneas son reales\u201d, dijo Schnapper a la corte. \u201cNadie minimiza eso\u201d.<\/p>\n
Despu\u00e9s de que Schnapper abri\u00f3 el procedimiento, el procurador general adjunto de los EE. UU., Malcolm Stewart, argument\u00f3 en nombre del Departamento de Justicia, que apoya parcialmente a los demandantes en este caso. Stewart le dijo al tribunal que las plataformas en l\u00ednea deber\u00edan ser responsables de las decisiones de dise\u00f1o que toman y que violan las leyes. Se consideraron hip\u00f3tesis extremas durante los argumentos orales, como una plataforma que dise\u00f1a intencionalmente un algoritmo para promover contenido terrorista. La abogada de Google, Lisa Blatt, fue rechazada cuando argument\u00f3 que la inmunidad de la Secci\u00f3n 230 se aplicar\u00eda en ese extremo hipot\u00e9tico.<\/p>\n
Cuando el juez Brett Kavanagh sugiri\u00f3 que esto podr\u00eda dar lugar a muchas m\u00e1s demandas, Stewart no estuvo de acuerdo en que las empresas de tecnolog\u00eda quedar\u00edan enterradas por las quejas. Stewart dijo que \u00abno necesariamente estar\u00eda de acuerdo en que habr\u00eda muchas demandas\u00bb porque la mayor\u00eda de las demandas por negligencia probablemente se desestimar\u00edan f\u00e1cilmente en la etapa de responsabilidad, antes de que las preguntas de la Secci\u00f3n 230 entren en juego.<\/p>\n
Blatt defendi\u00f3 que la Secci\u00f3n 230 brinda protecciones cr\u00edticas para las plataformas en l\u00ednea y dijo que debilitarla para mantener este est\u00e1ndar causar\u00eda \u00abla muerte por 1,000 cortes\u00bb si las empresas tecnol\u00f3gicas globales y las plataformas m\u00e1s peque\u00f1as tuvieran que tomar decisiones comerciales repentinamente basadas en las leyes de negligencia de 50 estados diferentes.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Gonzalez v. Google el 21 de febrero en Washington, DC. \u00ab\/> Agrandar \/ Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez y Beatriz Gonz\u00e1lez, padrastro y madre de Nohemi Gonz\u00e1lez, quien muri\u00f3 en un ataque terrorista…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":478365,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[17508,961,13135,394,7148,10304,8,107,52615,11528],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/478364"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=478364"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/478364\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":478366,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/478364\/revisions\/478366"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/478365"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=478364"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=478364"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=478364"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}