<\/span><\/p>\n
<\/figure>\n Los jueces de la Corte Suprema sacaron sus diccionarios y una gran cantidad de met\u00e1foras el mi\u00e9rcoles en un engorroso intento de comprender si las empresas de redes sociales pueden o no ser legalmente responsables de promover videos de ISIS bajo las leyes antiterroristas. Joyas robadas, bancos, ladrones imaginarios y un joven Osama bin Laden fueron invocados en una irritante discusi\u00f3n oral de dos horas.<\/p>\n La audiencia hist\u00f3rica se produjo apenas un d\u00eda despu\u00e9s de que los jueces argumentos escuchados<\/span> a favor y en contra de eliminar las protecciones de responsabilidad para los algoritmos de recomendaci\u00f3n actualmente cubiertos por la Secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de tecnolog\u00eda de la responsabilidad legal por lo que publican sus usuarios. Combinados, el fallo judicial sobre los dos casos podr\u00eda alterar fundamentalmente la forma en que las plataformas de redes sociales alojan contenido en Internet y, por lo tanto, cambiar la experiencia cotidiana de millones de personas en l\u00ednea.<\/p>\n Los argumentos comenzaron con Seth Waxman, el abogado de Twitter, luchando por responder de manera coherente a un escenario hipot\u00e9tico planteado por el juez Clarence Thomas relacionado con la definici\u00f3n de complicidad. Si un amigo le presta un arma a un conocido ladr\u00f3n y asesino que \u201cpor lo dem\u00e1s es un buen tipo\u201d, y esa arma luego se usa en un crimen, \u00bfayud\u00f3 el propietario original del arma en el crimen? <\/p>\n Esa pregunta marc\u00f3 la pauta para la l\u00ednea de interrogatorio de los jueces, durante la cual Waxman dijo repetidamente que Twitter no deber\u00eda ser considerado responsable de albergar contenido terrorista porque no necesariamente sabe espec\u00edficamente si un presunto terrorista en la plataforma realmente terminar\u00e1 llevando a cabo un ataque. Muchos presuntos terroristas o usuarios simpatizantes de presuntos grupos terroristas tambi\u00e9n usan Twitter para lo que mejor se les da: hacer publicaciones de mierda y hacer doomscrolling.<\/p>\n Sin embargo, los jueces se mostraron esc\u00e9pticos ante las respuestas de Waxman y alegaron que la mera presencia de presuntos miembros de ISIS en el servicio podr\u00eda ser similar a una bomba de relojer\u00eda.<\/p>\n G\/O Media puede recibir una comisi\u00f3n<\/p>\n 20% de descuento<\/p>\n L\u00e1mpara de pie inteligente Govee<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n enci\u00e9ndelo<\/strong> \u201cSi sabes que ISIS lo est\u00e1 usando, sabes que ISIS va a estar haciendo cosas malas, sabes que ISIS va a cometer actos de terrorismo\u201d, dijo la jueza Amy Coney Barrett durante su interrogatorio. La jueza Elena Kagan reiter\u00f3 esa declaraci\u00f3n en su interrogatorio. <\/p>\n \u201cEst\u00e1s ayudando al brindar tu servicio a esas personas, con el conocimiento expl\u00edcito de que esas personas lo est\u00e1n utilizando para promover el terrorismo\u201d, dijo Kagan. Waxman, en respuesta, trat\u00f3 de establecer una distinci\u00f3n entre Twitter que ayuda activamente a los terroristas a cometer delitos y los terroristas que son ayudados inadvertidamente por el hecho de que Twitter no elimin\u00f3 todo el contenido relacionado.<\/p>\n En una refutaci\u00f3n hacia el final de la audiencia, Waxman revis\u00f3 el escenario del ladr\u00f3n con un arma y dijo que Twitter, en este caso, se parec\u00eda m\u00e1s a Walmart, que vende armas en tiendas de todo el pa\u00eds mientras conoce a alguien, en alg\u00fan lugar puede terminar usando una para cometer un delito grave.<\/p>\n \u201cNadie dir\u00e1 que [Walmart] est\u00e1n ayudando e instigando cr\u00edmenes particulares\u201d, dijo Waxman.<\/p>\n <\/span><\/p>\n <\/figure>\n Twitter contra Taamneh<\/em><\/span> se deriva de una demanda presentada por los familiares de Nawras Alassaf, un joven de 23 a\u00f1os que muri\u00f3 en un ataque de ISIS en 2017 en un club nocturno de Estambul que dej\u00f3 39 muertos. Los familiares de Alassaf demandaron a Twitter, alegando que ayudan e incitan a la actividad terrorista al permitir que algunos contenidos relacionados con ISIS persistan en su plataforma. Twitter sostiene que no brinda asistencia a sabiendas a grupos terroristas, incluso si usan su plataforma para la promoci\u00f3n.<\/p>\n A diferencia de Google contra Gonz\u00e1lez<\/em> el martes, que lidi\u00f3 con el alcance de las protecciones de responsabilidad de la tecnolog\u00eda en virtud de la Secci\u00f3n 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, el caso de Twitter se centra directamente en si afirmaciones como estas se pueden comprar en virtud de la Ley Antiterrorista. Sin embargo, los dos est\u00e1n conectados, y un fallo que debilite la inmunidad de la Secci\u00f3n 230 en servicios como los algoritmos de recomendaci\u00f3n podr\u00eda potencialmente abrirlos a la responsabilidad bajo las leyes de terrorismo. <\/p>\n Aunque el caso involucra especialmente a Twitter, sus implicaciones podr\u00edan afectar a cualquier empresa que aloje contenido generado por usuarios. Como resultado, Google y Meta present\u00f3 escritos en apoyo de Twitter.<\/span> La administraci\u00f3n Biden tambi\u00e9n present\u00f3 un escrito <\/span>respaldando a Twitter donde dijo que los demandantes no pudieron demostrar que Twitter brind\u00f3 asistencia a los terroristas a sabiendas. Otros partidarios de Twitter, como el Instituto Knight de la Primera Enmienda, temen que una interpretaci\u00f3n expansiva general de la responsabilidad por complicidad pueda llevar a las plataformas a corregir en exceso y censurar el discurso protegido constitucionalmente y potencialmente valioso. En la pr\u00e1ctica, eso significa que las empresas de redes sociales podr\u00edan optar por permitir solo algunos contenidos generados por los usuarios en su sitio despu\u00e9s de la revisi\u00f3n humana, lo que ser\u00eda casi imposible para Twitter dada su escala. Por otro lado, las empresas de tecnolog\u00eda tambi\u00e9n podr\u00edan decidir que es m\u00e1s seguro simplemente evitar publicaciones que mencionen el terrorismo para evitar demandas. Ambos escenarios, dicen los cr\u00edticos, son malos para la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n \u201cNi el discurso sobre terrorismo ni el discurso de alguien asociado con un grupo terrorista est\u00e1 categ\u00f3ricamente desprotegido, y el gobierno no puede suprimir directa o indirectamente estas amplias franjas de discurso pol\u00edtico\u201d, escribi\u00f3 el Instituto Knight en un breve mensaje de apoyo en Twitter. \u201cLa Primera Enmienda est\u00e1 destinada a proteger exactamente contra este tipo de intrusi\u00f3n gubernamental\u201d.<\/p>\n Durante su l\u00ednea de interrogatorio el mi\u00e9rcoles, la jueza Kagan le pregunt\u00f3 al procurador general de los Estados Unidos, Edwin Kneedle, si cre\u00eda que los bancos deber\u00edan ser considerados responsables de ayudar a las actividades terroristas si ofrec\u00edan servicios monetarios a Osama bin Laden. Kneedle, quien apoya la posici\u00f3n de Twitter, tartamude\u00f3 antes de finalmente admitir que cre\u00eda que los bancos ser\u00edan responsables en ese escenario. Esa admisi\u00f3n llev\u00f3 a Kagan a presionar a Kneedle sobre por qu\u00e9 esa misma l\u00f3gica no se aplicar\u00eda a Twitter.<\/p>\n Kneedle continu\u00f3 se\u00f1alando que sus preocupaciones sobre el fallo de la corte no se limitan a Twitter. En respuesta a las preguntas del juez Ketanji Brown Jackson, Kneedle dijo que tem\u00eda que una interpretaci\u00f3n ampliada de la responsabilidad de la Ley Antiterrorista pudiera obstaculizar las pr\u00e1cticas comerciales comunes de muchas empresas no relacionadas con la tecnolog\u00eda, incluidos los bancos.<\/p>\n \u201cNos preocupa que no se extienda [Anti-Terrorism Act] hasta ahora que las actividades comerciales leg\u00edtimas podr\u00edan inhibirse, dijo Kneedle. \u201cEsa es una preocupaci\u00f3n que debe entrar en el an\u00e1lisis\u201d.<\/p>\n Bin Laden hizo otra aparici\u00f3n m\u00e1s tarde durante el interrogatorio del juez Brett Kavanaugh. En ese caso, Kavanaugh le pregunt\u00f3 al abogado que representaba a los demandantes si cre\u00eda que CNN deber\u00eda ser responsable de ayudar e incitar a la actividad terrorista cuando transmiti\u00f3 una entrevista temprana con Bin Laden en la que declar\u00f3 la guerra a los EE. UU. El abogado del demandante finalmente respondi\u00f3: \u201cCreo que la Primera Enmienda resolver\u00eda ese problema\u201d. <\/p>\n <\/span><\/p>\n <\/figure>\n La Corte Suprema comenz\u00f3 su inspecci\u00f3n de dos d\u00edas de tecnolog\u00eda y la Secci\u00f3n 230 el martes con argumentos orales en el Gonz\u00e1lez contra Google caso<\/span>. El caso, presentado por los padres de un estudiante universitario asesinado durante un ataque de ISIS en Par\u00eds en 2015, alega que YouTube, una subsidiaria de Google, ayud\u00f3 e instig\u00f3 al terrorismo al aumentar el contenido terrorista en su algoritmo de recomendaci\u00f3n. Ese argumento se basa en la suposici\u00f3n de que la inmunidad de la Secci\u00f3n 230 no se extiende a los algoritmos de recomendaci\u00f3n. Las empresas tecnol\u00f3gicas y los partidarios de amplias protecciones de responsabilidad rechazan esa premisa y temen que limitar su alcance pueda abrir las plataformas a una ola de juicios potencialmente devastadora. <\/p>\n \u201cSin la Secci\u00f3n 230, las principales plataformas probablemente sobrevivir\u00edan, pero la existencia de innovadores y sitios en l\u00ednea m\u00e1s peque\u00f1os correr\u00eda un gran riesgo\u201d, dijo John Morris, director de Internet Society.<\/p>\n Schnapper, quien tambi\u00e9n represent\u00f3 a los demandantes en ese caso, mostr\u00f3 repetidamente miniaturas de YouTube, que equipar\u00f3 de manera confusa a una persona que env\u00eda un correo electr\u00f3nico. Schnapper dijo que la generaci\u00f3n de URL e im\u00e1genes de YouTube significa que las miniaturas ya no son solo contenido de terceros cubierto por la Secci\u00f3n 230, sino contenido completamente nuevo creado parcialmente por YouTube.<\/p>\n \u201cNuestro argumento es [that] el uso de miniaturas es lo mismo seg\u00fan el estatuto que enviarle a alguien un correo electr\u00f3nico y decir: ‘Quiz\u00e1s te gustar\u00eda ver este nuevo video ahora’\u201d, dijo Schnapper.<\/p>\n A los jueces no les convenci\u00f3 ese argumento, y los jueces Alito y Jackson dijeron que estaban confundidos por la l\u00f3gica de Schnapper, o la falta de ella. Parte de esa confusi\u00f3n puede provenir de una comprensi\u00f3n incorrecta de c\u00f3mo funcionan los algoritmos de las redes sociales, quiz\u00e1s por parte de los jueces. El juez Kagan se\u00f1al\u00f3 ese punto expl\u00edcitamente al decirle a la sala del tribunal que los jueces realmente no son autoridades expertas en tecnolog\u00eda.<\/p>\n \u201cSomos un tribunal\u201d, dijo Kagan. \u201cRealmente no sabemos acerca de estas cosas. Estos no son como los nueve mejores expertos en Internet\u201d. Kagan y Kavanaugh expresaron temores sobre la capacidad de la corte para corregiry ajustar las protecciones legales para las empresas de tecnolog\u00eda y sugiri\u00f3 que el Congreso podr\u00eda estar mejor equipado para resolver el problema. <\/p>\n Varios de los magistrados se preocuparon por un levantamiento de la inmunidad judicial por internet La recomendaci\u00f3n podr\u00eda dar la bienvenida a una ola de demandas contra empresas que podr\u00edan amenazar con obstaculizar partes de Internet. Aunque algunos expresaron su simpat\u00eda por el levantamiento de la inmunidad en casos extremos, los jueces expresaron eso al se\u00f1alar la dificultad de averiguar d\u00f3nde trazar la l\u00ednea en los casos. Schnapper, respondiendo a una pregunta de la jueza Amy Coney Barrett, dijo que es posible que los retweets o me gusta de un usuario se consideren contenido nuevo fuera del alcance de las pr\u00e1cticas de inmunidad de la Secci\u00f3n 230. Eso significa que, en teor\u00eda, un retuit preocupante podr\u00eda dar lugar a una demanda si la corte se pone del lado de Gonz\u00e1lez.<\/p>\n Aunque varios jueces plantearon dudas sobre si la Secci\u00f3n 230, escrita en 1996, podr\u00eda haber predicho algoritmos de recomendaci\u00f3n, muchos expertos legales parec\u00edan creer que era poco probable que el tribunal interviniera para hacer un cambio, en parte debido a la falta de brillo del abogado del demandante. actuaci\u00f3n.<\/p>\n \u201cNo s\u00e9 si alguna vez he visto a abogados hacer tanto da\u00f1o en sus propios casos\u201d, dijo Tim Wu, un Profesor de Derecho de Columbia y ex asistente especial en la administraci\u00f3n Biden<\/span>. \u201cSchnapper para el peticionario estaba fuera de su alcance y tir\u00f3 por la borda cada salvavidas que le arrojaron. Es doloroso ver que un tema tan importante a nivel nacional se discuta tan mal\u201d.<\/p>\n<\/div>\n\u00bfQu\u00e9 dijeron los jueces sobre ISIS, Twitter y la moderaci\u00f3n de contenido?<\/h2>\n
![\"L\u00e1mpara](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_264,pg_1,q_80,w_470\/e63f9664c4da131c38611a54e6c0fcfe.jpg\"\/)
<\/picture><\/div>\n
Esta l\u00e1mpara inteligente tiene 16 millones de colores diferentes, puede cambiar a su gusto, funciona con Alexa e incluso puede sincronizarse con la m\u00fasica para ayudar a crear el ambiente perfecto. <\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n![\"Imagen](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/e3f9027fa24f2d05e812c833d0c35c1e.jpg)
\u00bfQu\u00e9 est\u00e1 en juego en este caso de terrorismo contra Twitter?<\/strong><\/h2>\n
Bin Laden va al banco y otras hipot\u00e9ticas raras<\/strong><\/h2>\n
![\"](\"https:\/\/i.kinja-img.com\/gawker-media\/image\/upload\/c_fill,f_auto,fl_progressive,g_center,h_80,pg_1,q_80,w_80\/693ed049d410613b3d84ca021242f60b.jpg)
Los jueces parecen simpatizar con las preocupaciones de Big Tech <\/strong><\/h2>\n