\n<\/p>\n
La Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) dice que el CEO de Tesla, Elon Musk, a\u00fan necesita obtener la aprobaci\u00f3n previa de los abogados antes de tuitear informaci\u00f3n relacionada con Tesla.<\/p>\n
La SEC redact\u00f3 su postura renovada esta semana en una carta a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en Nueva York, argumentando que un acuerdo de conciliaci\u00f3n anterior entre la agencia y Musk es totalmente constitucional y v\u00e1lido.<\/p>\n
En 2018, Musk tuite\u00f3 que ten\u00eda \u00abfondos asegurados\u00bb para privatizar Tesla por $ 420 por acci\u00f3n y que se confirm\u00f3 el apoyo de los inversores para el acuerdo. El precio de las acciones de Tesla fluctu\u00f3 en las semanas siguientes, lo que provoc\u00f3 una investigaci\u00f3n de la SEC sobre si Musk hab\u00eda cometido fraude de valores.<\/p>\n
Musk y Tesla llegaron a un acuerdo sin admitir haber actuado mal. Cada uno pag\u00f3 20 millones de d\u00f3lares en multas, Musk renunci\u00f3 como presidente de Tesla y accedi\u00f3 a pasar la mayor\u00eda de las comunicaciones relacionadas con Tesla por un abogado antes de tuitear, para que no diga algo que afecte el precio de las acciones.<\/p>\n
En septiembre de 2022, los abogados de Musk presentaron un escrito ante un tribunal de apelaciones para librar al ejecutivo de una \u201cmordaza impuesta por el gobierno\u201d que \u201cinhibe[s] y rel\u00e1jate[s] El discurso leg\u00edtimo del Sr. Musk\u201d. Esto fue un mes despu\u00e9s de que un juez federal anulara la moci\u00f3n de Musk para poner fin a la misma disposici\u00f3n de liquidaci\u00f3n de la SEC.<\/p>\n
A principios de esta semana, los abogados de Musk argumentaron que en la apelaci\u00f3n se deber\u00eda considerar un veredicto reciente del jurado en un juicio separado. A principios de febrero, se determin\u00f3 que Musk no era responsable del fraude de valores en una demanda colectiva en la que los accionistas que perdieron dinero despu\u00e9s de que Musk tuiteara \u00abfinanciamiento asegurado\u00bb demandaron al ejecutivo por da\u00f1os y perjuicios.<\/p>\n
\u201cA la luz de que el jurado encontr\u00f3 que los tuits del Sr. Musk no violaron la Regla 10b-5, la SEC carece de apoyo tanto para el decreto de consentimiento en s\u00ed y por sus argumentos en apelaci\u00f3n\u201d, escribe Spiro. \u201cEl veredicto proporciona una raz\u00f3n m\u00e1s por la cual el inter\u00e9s p\u00fablico en evitar acuerdos inconstitucionales subsume f\u00e1cilmente la supuesta participaci\u00f3n de la SEC en el decreto de consentimiento\u201d.<\/span><\/p>\n Los abogados pueden presentar autoridades complementarias a un tribunal de apelaciones despu\u00e9s de presentar un escrito y antes de que el tribunal tome una decisi\u00f3n si encuentran una nueva autoridad legal que est\u00e9 directamente relacionada con el tema planteado en la apelaci\u00f3n y tenga el potencial de afectar el resultado del caso.<\/p>\n La SEC rechaz\u00f3 el argumento de Spiro y dijo que el veredicto de un jurado en una acci\u00f3n privada por fraude de valores no califica como una autoridad \u00abpertinente y significativa\u00bb. La agencia tambi\u00e9n argument\u00f3 que Musk \u201crenunci\u00f3 a su oportunidad de probar las acusaciones de la Comisi\u00f3n en el juicio cuando accedi\u00f3 voluntariamente (dos veces) a un juicio por consentimiento\u201d.<\/p>\n La agencia argument\u00f3 que el veredicto no aborda el inter\u00e9s p\u00fablico involucrado en el acuerdo negociado y no impide que Musk tuitee con precisi\u00f3n sobre Tesla u otros temas. Los abogados de la SEC tambi\u00e9n cuestionaron la base legal para deshacer el acuerdo a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n El tribunal puede aceptar la carta de Spiro o anularla. Se espera un argumento oral para la apelaci\u00f3n en la primavera, pero no se ha fijado una fecha.<\/p>\n<\/p><\/div>\n