\n<\/p>\n
\n
\tDominion Voting Systems y Fox ofrecieron puntos de vista opuestos sobre la ley de difamaci\u00f3n en sus \u00faltimas presentaciones, ya que cada lado busca un fallo de juicio sumario que podr\u00eda evitar un juicio planeado en abril.<\/p>\n
\n
\tEl caso ha generado una gran atenci\u00f3n en las \u00faltimas semanas, ya que los archivos de Dominion han revelado una gran cantidad de mensajes de texto, correos electr\u00f3nicos y transcripciones de declaraciones que muestran que las figuras de Fox no cre\u00edan en las afirmaciones de fraude electoral de Donald Trump, pero no impidieron que las personalidades de la red y los invitados amplificaran las acusaciones de que los votos fueron ama\u00f1ado para asegurar que Joe Biden ganar\u00eda las elecciones.<\/p>\n
\n
\tLos documentos presentados por Dominion (l\u00e9elo aqu\u00ed) y Fox News y Fox Corp. (l\u00e9elos aqu\u00ed y aqu\u00ed) dan una idea de c\u00f3mo argumentar\u00e1n sus mociones de juicio sumario ante el Tribunal Superior de Delaware a finales de este mes. El juez Eric M. Davis ha programado los argumentos orales para el 21 de marzo. Si rechaza ambas mociones de juicio sumario, el juicio con jurado est\u00e1 programado para comenzar en abril.<\/p>\n
\n
\tEn su escrito, el equipo legal de Fox argument\u00f3 que \u201csiempre y cuando la prensa deje en claro que las acusaciones son solo acusaciones, es libre de ofrecer su opini\u00f3n de que las acusaciones son \u201ccre\u00edbles\u201d y ameritan una investigaci\u00f3n (como algunos anfitriones de Fox News y otras cadenas hizo), al igual que es libre de ofrecer su opini\u00f3n de que las acusaciones son inveros\u00edmiles (como lo hicieron otros presentadores de Fox News y otras cadenas)\u201d.<\/p>\n
\n
\t\u201cDominion ni siquiera intenta argumentar que un espectador razonable no entender\u00eda que la gran mayor\u00eda de las declaraciones que impugna eran ‘meras acusaciones’ hechas por el presidente y sus abogados, no hechos probados sobre Dominion\u201d, escribieron los abogados de Fox News. . \u00abTampoco podr\u00eda\u00bb.<\/p>\n
\n
\tEn sus presentaciones legales y comunicados de prensa, Fox News ha defendido su cobertura argumentando que sin duda era de inter\u00e9s period\u00edstico: las acusaciones de fraude electoral de un presidente en funciones. En su \u00faltimo escrito, sus abogados sostuvieron que si \u201cla prensa ten\u00eda el deber de suprimir el hecho real de que el presidente en ejercicio de los Estados Unidos estaba acusando a Dominion y a otros de fraude electoral masivo. Si esa fuera la ley, entonces no solo virtualmente todos los medios de comunicaci\u00f3n de la naci\u00f3n difamaron a Dominion repetidamente en el despertar\u201d.<\/p>\n
\n\tRELACIONADO: Fox News cita correos electr\u00f3nicos de Maria Bartiromo recientemente descubiertos en defensa de la demanda de Dominion; Juez indica que los miembros del jurado no ser\u00e1n seleccionados en funci\u00f3n de por qui\u00e9n votaron en 2020<\/strong><\/p>\n \n \tPor su parte, los abogados de Dominion afirmaron que Fox estaba tratando de crear una \u00abnueva regla radical de inmunidad total por publicar a sabiendas ‘acusaciones de inter\u00e9s period\u00edstico’ falsas, y dejar en su lugar el cuidadoso equilibrio logrado desde New York Times contra Sullivan <\/em>entre la protecci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n y la protecci\u00f3n de la reputaci\u00f3n ganada con tanto esfuerzo\u201d.<\/p>\n \n \t\u201cLas empresas de medios siempre pueden informar la verdad, incluso informar sobre acusaciones falsas. mientras explica que las acusaciones son falsas<\/em>y Dominion no estaba seguro de las muchas empresas de medios que hicieron precisamente eso en 2020\u201d, escribi\u00f3 el equipo legal de Dominion.<\/p>\n \n \t\u201cUn editor que sabe la verdad <\/em>todav\u00eda puede publicar las acusaciones, pero debe decirle a su audiencia la verdad<\/em> a\u00fan puede publicar las acusaciones, pero debe decirle a su audiencia la verdad, que las acusaciones son falsas, o enfrentar responsabilidad por difamaci\u00f3n. Eso no es Dominion reescribiendo la ley de la Primera Enmienda; es la base de d\u00e9cadas de precedente de la Primera Enmienda\u201d. [The italics were included for emphasis by Dominion\u2019s lawyers].<\/p>\n \n \tLos abogados de Dominion tambi\u00e9n argumentaron que han establecido firmemente que Fox sab\u00eda que las declaraciones eran falsas o actu\u00f3 con un desprecio imprudente por la verdad, el umbral que los demandantes deben probar para ganar un juicio por difamaci\u00f3n en un caso como este. \u201cLa gran cantidad de informaci\u00f3n en tiempo real demuestra por qu\u00e9 cada persona actu\u00f3 con verdadera malicia\u201d, escribieron los abogados, y se\u00f1alaron que 19 de las 20 transmisiones citadas en su denuncia ocurrieron despu\u00e9s de que envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico de \u201cEstablecer las cosas en claro\u201d, informando al personal de Fox News. de la falsedad de las afirmaciones de fraude electoral. <\/p>\n \n\tRELACIONADO: Los l\u00edderes dem\u00f3cratas aprovechan la deposici\u00f3n de Rupert Murdoch en la demanda de Dominion, piden a Fox News que deje de difundir el \u201cnegacionismo electoral\u201d<\/strong><\/p>\n \n \t\u201cAlgunos programas dejaron de transmitir las acusaciones porque sab\u00edan que tendr\u00edan que ‘decir la verdad’\u201d, argumentaron los abogados de Dominion. La anfitriona Laura Ingraham, escribieron, \u00abadmiti\u00f3 en su declaraci\u00f3n que para el 12 de noviembre, ‘tom\u00f3 la decisi\u00f3n de no ventilar las falsas acusaciones de Dominion'\u00bb.<\/p>\n \n \tDominion tambi\u00e9n argument\u00f3 que las declaraciones de altos ejecutivos como Rupert Murdoch, quien calific\u00f3 las afirmaciones de fraude electoral como \u00abcosas realmente locas\u00bb y testific\u00f3 que nunca crey\u00f3 que Dominion manipul\u00f3 la votaci\u00f3n, son relevantes para probar la malicia real.<\/p>\n \n \t\u201cLos tribunales han determinado que cuando un editor o un ejecutivo responsable de una publicaci\u00f3n sabe que es falsa o duda seriamente de su veracidad, la malicia real de ese editor o ejecutivo es suficiente para la responsabilidad\u201d, escribieron los abogados de la compa\u00f1\u00eda.<\/p>\n \n \tFox News, sin embargo, afirm\u00f3 que Dominion \u00abdebe llevar a casa la malicia real a las personas que son realmente responsables de las declaraciones cuestionadas\u00bb.<\/p>\n \n \t\u201cSeg\u00fan Dominion, una organizaci\u00f3n de medios act\u00faa con la malicia real requerida siempre que cualquiera en la ‘cadena de mando’, desde los productores de nivel de l\u00ednea hasta el director ejecutivo y los m\u00e1s altos ejecutivos de la empresa matriz de la publicaci\u00f3n, no crea algo que alguien en dijo uno de los programas de la organizaci\u00f3n, incluso si esa persona no jug\u00f3 ning\u00fan papel en la redacci\u00f3n, edici\u00f3n o publicaci\u00f3n de esa declaraci\u00f3n o incluso sab\u00eda que exist\u00eda\u201d, escribieron los abogados de Fox. \u201cPor lo tanto, en opini\u00f3n de Dominion, Fox News actu\u00f3 con verdadera malicia si Lachlan Murdoch no crey\u00f3 algo que nunca supo que Sidney Powell dijo en el programa de Lou Dobbs\u201d.<\/p>\n \n \tEl equipo legal de Dominion escribi\u00f3 que hay evidencia de casos en los que cada \u00abanfitri\u00f3n y productor de Fox tambi\u00e9n actu\u00f3 con verdadera malicia\u00bb. Como ejemplo, afirmaron que Dobbs, en testimonio de deposici\u00f3n, admiti\u00f3 \u201cque para el 13 de noviembre [2020] nunca hab\u00eda ‘visto ning\u00fan apoyo tangible y verificable’ para los reclamos contra Dominion\u201d.<\/p>\n \n \tLa compa\u00f1\u00eda tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 el testimonio de David Clark, un ejecutivo de Fox News que ten\u00eda responsabilidad sobre Sunday Morning Futures con Mar\u00eda Bartiromo<\/em> y Justicia con la jueza Jeanine<\/em>. Se\u00f1alaron una parte de su declaraci\u00f3n cuando se le pregunt\u00f3: \u00abPara el 6 de noviembre, se\u00f1or, \u00bfsab\u00eda que circulaban falsas teor\u00edas de conspiraci\u00f3n en general, correcto?\u00bb \u201cVoy a decir que s\u00ed\u201d, respondi\u00f3. \u201cSin embargo, Clark permiti\u00f3 que el programa de Bartiromo saliera al aire al d\u00eda siguiente\u201d, escribieron los abogados de Dominion. \u00abPara el 14 de noviembre, Clark hab\u00eda recibido los correos electr\u00f3nicos de Dominion tantas veces que brome\u00f3 que estaban ‘tatuados’ en su cuerpo\u00bb. <\/p>\n<\/p><\/div>\n