\n<\/p>\n
\n Foto: Oficina del Sheriff del Condado de Santa Fe<\/span>\n <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/p><\/div>\n Una gran bomba cay\u00f3 durante un procedimiento reciente en el caso de homicidio involuntario de Nuevo M\u00e9xico contra Alec Baldwin por el \u00d3xido<\/em> disparando tragedia. El jueves 9 de marzo, el abogado de Baldwin afirm\u00f3 que el arma en el centro del caso hab\u00eda sido destruida.<\/p>\n \u201cNo creo que el tribunal est\u00e9 al tanto en este momento, pero creo que deber\u00eda decirle al tribunal que el arma de fuego en este caso, ese es un gran tema, fue destruida por el estado\u201d, dijo Alex Spiro a la jueza Mary Marlowe Sommer. con total naturalidad durante el procedimiento transmitido en vivo. \u201cObviamente, eso es un problema, y \u200b\u200bvamos a tener que ver esa arma de fuego, o lo que queda de ella\u201d. De hecho, la afirmaci\u00f3n de Spiro podr\u00eda tener implicaciones dram\u00e1ticas para el caso de los fiscales contra Baldwin, quien enfrenta un cargo de homicidio involuntario por el tiroteo en el set que mat\u00f3 a la directora de fotograf\u00eda Halyna Hutchins. Baldwin ha insistido en que le dijeron que el arma de utiler\u00eda estaba \u00abfr\u00eda\u00bb, es decir, que no estaba cargada con balas reales. Tambi\u00e9n ha sostenido que no apret\u00f3 el gatillo. Sin embargo, un an\u00e1lisis del arma por parte del FBI afirm\u00f3 que el arma no podr\u00eda haberse disparado sin que se apretara el gatillo.<\/p>\n La supuesta destrucci\u00f3n de la pistola humeante literal es un gran problema tanto para la acusaci\u00f3n como para la defensa. Los fiscales aparentemente usar\u00edan un an\u00e1lisis del arma para mostrar que Baldwin hab\u00eda apretado el gatillo, lo que indica un comportamiento criminal negligente. Es casi seguro que los abogados defensores har\u00edan que su propio experto o expertos examinaran el arma y probablemente argumentar\u00edan que el an\u00e1lisis oficial del FBI era cuestionable o falso. Si el arma est\u00e1 MIA, la defensa de Baldwin no puede hacer eso. Los fiscales que manejan el caso han rechazado el reclamo de Spiro. Dicen que ellos hacer<\/em> tenga el arma y que pueda ser examinada.<\/p>\n \u201cEl arma que Alec Baldwin us\u00f3 en el tiroteo que mat\u00f3 a Halyna Hutchins no ha sido destruida por el estado\u201d, se\u00f1alaron los fiscales en un comunicado despu\u00e9s de la audiencia. \u201cEl arma est\u00e1 a la vista y est\u00e1 disponible para que la defensa la revise\u201d. Agregaron: \u201cLa declaraci\u00f3n inesperada de la defensa en la audiencia de estado de hoy de que el arma hab\u00eda sido destruida por el estado puede ser una referencia a una declaraci\u00f3n en el informe de prueba de armas de fuego del FBI de julio de 2022 que dice que se da\u00f1aron los componentes internos del arma durante la Pruebas de funcionalidad del FBI. Sin embargo, el arma todav\u00eda existe y puede usarse como evidencia\u201d. Si bien el estado exacto de esta arma sigue siendo un tema de debate, Vulture les hizo a varios abogados defensores de larga data nuestras preguntas m\u00e1s importantes sobre lo que podr\u00eda significar para el caso.<\/p>\n James Kousouros, un abogado defensor desde hace mucho tiempo que ha contado al rapero Casanova entre sus muchos clientes, dijo que las preguntas sobre por qu\u00e9 se dispar\u00f3 el arma y si estaba defectuosa est\u00e1n en discusi\u00f3n a lo largo del caso. La \u00abpieza central\u00bb de la defensa de Baldwin, dijo, puede depender del disparo y c\u00f3mo sucedi\u00f3 exactamente, lo que hace que un examen del arma sea muy importante.<\/p>\n \u201cLa defensa tiene el derecho, especialmente en circunstancias como esta, de probar el arma porque la operatividad del arma, o cualquier defecto en el arma, es presumiblemente parte de la defensa del Sr. Baldwin\u201d, dijo Kousouros. \u201cSi el arma ya no est\u00e1 en una condici\u00f3n que pueda ser probada por la defensa o un experto de la defensa para determinar si hubo alg\u00fan defecto o si la explicaci\u00f3n del Sr. Baldwin sobre c\u00f3mo dispar\u00f3 el arma era plausible, creo que s\u00ed afecta la defensa. Si todo esto es cierto, la defensa no tiene una oportunidad significativa de probarlo y respaldar su defensa\u201d. <\/strong><\/p>\n Varios escenarios podr\u00edan desarrollarse dependiendo de lo que sucedi\u00f3 con el arma, similar a cualquier otra evidencia que termin\u00f3 da\u00f1ada o destruida, dijo Neama Rahmani, exfiscal federal y presidente de West Coast Trial Lawyers. \u201cLa primera posibilidad es que la evidencia haya sido destruida intencionalmente. Sab\u00edan que ten\u00edan que preservarlo, pero lo destruyeron. El tribunal podr\u00eda desestimar la acusaci\u00f3n de plano. Quiero decir, eso es obviamente muy poco probable; tendr\u00edan que ser idiotas y criminales para hacer algo as\u00ed\u201d, dijo Rahmani. \u201cLa otra posibilidad es que haya sido destruido por negligencia. En t\u00e9rminos generales, el remedio m\u00e1s com\u00fan para la destrucci\u00f3n negligente de evidencia es una instrucci\u00f3n adversa del jurado. Y dice lo siguiente: ‘Ustedes los jurados, se ha demostrado que el gobierno ten\u00eda el deber de mantener el arma y no lo hizo; los jurados pueden inferir que la evidencia ser\u00eda \u00fatil para la defensa y que ser\u00eda perjudicial para la acusaci\u00f3n.’ En \u00faltima instancia, dijo, los fiscales son responsables de asegurarse de que se conserve el arma.<\/p>\n Ron Kuby, un abogado penalista veterano con especializaci\u00f3n en derechos civiles, hizo una analog\u00eda de c\u00f3mo los fiscales tendr\u00edan que abordar una situaci\u00f3n en la que la polic\u00eda descarta una muestra de sangre en un caso. En \u00faltima instancia, la fiscal\u00eda tiene que probar que hizo un esfuerzo para evitar que algo as\u00ed sucediera. \u201cUn principio fundamental del derecho es que la acusaci\u00f3n tiene la responsabilidad de ejercer el debido cuidado para asegurarse de que no se destruyan las pruebas, y esa carga es particularmente pesada antes de que la defensa haya tenido la oportunidad de examinar esas pruebas\u201d, dijo. En el caso de Baldwin, el FBI ten\u00eda la evidencia en cuesti\u00f3n. \u201c\u00bfEs razonable entregar la evidencia al FBI para que la examine? Lo es, pero la fiscal\u00eda es responsable del descuido del FBI. Est\u00e1n en privado entre s\u00ed, como si lo hubieran enviado a cualquier otro laboratorio. Entonces, si el arma desapareciera, si la arrojaran con, ya sabes, un mont\u00f3n de fragmentos de metal y se convirtiera en escoria, la fiscal\u00eda estar\u00eda en serios problemas, especialmente porque la defensa a\u00fan tiene que conceder, de una manera legalmente aceptable, que Baldwin apret\u00f3 el gatillo, dejando abierta la posibilidad de que el arma no funcionara correctamente\u201d, explic\u00f3 Kuby.<\/p>\n Kuby agreg\u00f3 que estar\u00eda asombrado si el arma hubiera sido destruida por completo. La pregunta es m\u00e1s bien cu\u00e1nto da\u00f1o sufri\u00f3. \u201c\u00bfEs ese da\u00f1o lo suficientemente grave como para evitar que un experto en defensa examine el arma de fuego? La respuesta es probablemente no. El arma de fuego en cuesti\u00f3n, no es un dispositivo tan complicado. Es una peque\u00f1a cantidad de piezas m\u00f3viles, y esas son bastante simples. No s\u00e9 qu\u00e9 da\u00f1aron, y podr\u00eda ser que el da\u00f1o d\u00e9 lugar a una explicaci\u00f3n de que Baldwin en realidad no apret\u00f3 el gatillo\u201d, dijo. \u201cPorque si da\u00f1aron el mecanismo del gatillo, ser\u00eda imposible para un experto en defensa saber si podr\u00eda haberse disparado sin apretar el gatillo\u201d.<\/p>\n Las entrevistas han sido editadas ligeramente por su extensi\u00f3n y claridad. <\/em><\/p>\n