\n<\/p>\n
La humanidad ya tiene dificultades con el establecimiento de la igualdad social y la justicia. Pero cuando agregas la justicia ecol\u00f3gica global, las cosas se complican mucho. Las ideas de qu\u00e9 es exactamente la naturaleza difieren ampliamente.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n <\/figure>\n <\/p>\n Las fisuras sociales que abre y las injusticias a las que conduce son tan reales como el cambio clim\u00e1tico f\u00edsico. Un art\u00edculo en la revista Race, Poverty and Environment resumi\u00f3 la situaci\u00f3n en 2009<\/a>: \u00abLos afroamericanos emiten de media casi un veinte por ciento menos de gases de efecto invernadero per c\u00e1pita que los blancos no hispanos. Aunque son menos responsables del cambio clim\u00e1tico, son significativamente m\u00e1s vulnerables a sus consecuencias que los blancos no hispanos\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Y ya estamos en medio del campo minado de la \u00abinterseccionalidad\u00bb. Este t\u00e9rmino significa que una persona puede ser discriminada en base a varias caracter\u00edsticas. As\u00ed que no solo como \u00abnegro\u00bb, sino como \u00abnegro y gay\u00bb. Como sugiere el texto introductorio, tal superposici\u00f3n tambi\u00e9n tiene lugar en la ecolog\u00eda. Ciertos grupos de personas son m\u00e1s sensibles a las influencias ambientales que otros.<\/p>\n <\/p>\n Los problemas h\u00edbridos son complicados, es decir, ambiguos. Un problema es solo la redacci\u00f3n: \u00bfQu\u00e9 es exactamente \u00abel\u00bb problema clim\u00e1tico?<\/p><\/blockquote>\n <\/p>\n Esta superposici\u00f3n exige un nuevo tipo de protecci\u00f3n ambiental m\u00e1s equitativo, el \u00abinterseccional\u00bb, como lo llama la joven activista ambiental estadounidense Leah Thomas en su libro \u00abThe Intersectional Environmentalist\u00bb (2022). Ella escribe: \u00abLa falta de representaci\u00f3n de (. . .) voces marginadas (. . .) ha resultado en una protecci\u00f3n ambiental convencional ineficaz que no aboga verdaderamente por la liberaci\u00f3n de todos los pueblos de este planeta. La injusticia social y ambiental son alimentadas por la misma llama\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Con tales tonos, al parecer, se hace o\u00edr una generaci\u00f3n que por fin se toma en serio la tesis del recientemente fallecido fil\u00f3sofo de la ciencia Bruno Latour: los problemas planetarios m\u00e1s importantes son \u00abh\u00edbridos\u00bb; Entonces aquellos en los que se superponen temas ecol\u00f3gicos, econ\u00f3micos, culturales, sociales, pol\u00edticos. La pregunta es si es m\u00e1s probable que resolvamos estos problemas si los miramos desde una perspectiva de identidad. \u00bfPrimero la identidad? \u00bfCuanto m\u00e1s diversa es la ecolog\u00eda, m\u00e1s justa?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n R\u00e1pidamente se plantea el contraargumento: \u00bfpero la emergencia planetaria no obliga a abstenerse de identidades e intereses particulares? \u00bfSolidaridad en lugar de identidad? \u00bfNo deber\u00eda despertar en todos nosotros un \u00abnosotros planetario\u00bb? No lo hagas.<\/p>\n <\/p>\n Lo enga\u00f1oso de este \u201cnosotros\u201d es su abstracci\u00f3n. Todos estamos en riesgo. Pero todo esfuerzo por dar forma concreta a \u201ctodos nosotros\u201d se ve inmediatamente frustrado por la brecha de identidad. En la ant\u00edtesis de la ret\u00f3rica de la liberaci\u00f3n y la unificaci\u00f3n, Latour pronuncia la implacable frase: \u00abNo entendemos nada sobre los problemas ecol\u00f3gicos si no admitimos que nos dividen\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfNo podr\u00edan entonces la ciencia y la tecnolog\u00eda sacarnos del apuro? Despu\u00e9s de todo, est\u00e1n menos agobiados por sesgos \u201cidentitarios\u201d, pintan una imagen relativamente objetiva de la situaci\u00f3n y desarrollan medios efectivos para contrarrestar la crisis ecol\u00f3gica: \u00a1primero la ciencia y la tecnolog\u00eda! \u00a1Aclaramiento de nubes marinas, inyecci\u00f3n de aerosoles estratosf\u00e9ricos, adelgazamiento de cirros!<\/p>\n <\/p>\n Tales proyectos est\u00e1n aumentando, pero solo acent\u00faan nuestro dilema. Durante d\u00e9cadas, en condiciones de rapacidad y codicia capitalistas, la tecnolog\u00eda ha contribuido a la explotaci\u00f3n y destrucci\u00f3n del medio ambiente. Dig\u00e1moslo sin rodeos: se trata principalmente de tecnolog\u00eda \u00aboccidental\u00bb. Y ahora se cuenta con ellos para reparar las consecuencias de esta explotaci\u00f3n y destrucci\u00f3n. \u00bfNo es eso un c\u00edrculo vicioso?<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Tenemos que vivir con ello y aprender a desactivarlo. As\u00ed como no existe el \u00abtodos nosotros\u00bb, tampoco existe la \u00abnaturaleza para todos\u00bb. Est\u00e1 la naturaleza del ind\u00edgena, el urbanita, el gerente de turismo, el espiritista, el artista, el cient\u00edfico, la naturaleza del rico y la naturaleza del pobre, la naturaleza de Monsanto y la naturaleza de WWF. En resumen: la naturaleza est\u00e1 en la cabeza, y cierta imagen que nos formamos de ella siempre fluye impl\u00edcita o expl\u00edcitamente en su definici\u00f3n. Y esta imagen impulsa nuestros intereses.<\/p>\n <\/p>\nEntregado m\u00e1s que otros<\/span><\/h2>\n
\u00bfSolidaridad en lugar de identidad?<\/span><\/h2>\n
La naturaleza es siempre una imagen.<\/span><\/h2>\n