\t\t\t\t\tEn la imagen, de izquierda a derecha: la pintura falsificada de Norval Morrisseau \u201cEnerg\u00eda espiritual de la Madre Tierra\u201d que dio inicio a la investigaci\u00f3n; jamie kastner<\/span><\/p>\n<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n \n \tEl abogado de Kastner, Iain MacKinnon, socio del bufete de abogados de Toronto Linden & Associates, que se especializa en leyes de medios y propiedad intelectual, dice Variedad<\/em> el caso probablemente ser\u00e1 una \u201cbatalla cuesta arriba\u201d, particularmente porque las fuentes de Kastner no son confidenciales y fueron entrevistadas abiertamente en la pel\u00edcula.<\/p>\n \n \tEl equipo est\u00e1 impugnando la orden de producci\u00f3n y espera obtener una declaraci\u00f3n jurada de la polic\u00eda que exponga los motivos de la orden de producci\u00f3n ante el tribunal. (Un tribunal debe estar convencido de que existen buenos fundamentos legales para una orden de producci\u00f3n a fin de otorgar una declaraci\u00f3n jurada). MacKinnon tambi\u00e9n tiene la esperanza de que la Ley de Protecci\u00f3n de Fuentes Period\u00edsticas, una enmienda crucial al C\u00f3digo Penal de Canad\u00e1 que entr\u00f3 en vigencia en 2017, ayudar\u00e1 al caso del cineasta.<\/p>\n \n \tLa JSPA sirve para proteger la confidencialidad de las fuentes period\u00edsticas y para ayudar a proteger el derecho de un periodista a la privacidad al recopilar o difundir informaci\u00f3n. La ley tambi\u00e9n presenta una prueba de dos partes: en primer lugar, exige que la polic\u00eda y la Corona no establezcan una forma alternativa razonable de obtener la informaci\u00f3n, y en segundo lugar, que el inter\u00e9s p\u00fablico en la persecuci\u00f3n del delito por el cual se buscan los materiales pesa m\u00e1s que el del periodista. inter\u00e9s privado en proteger su trabajo.<\/p>\n \n \tNo obstante, MacKinnon, citando dos casos recientes de los medios canadienses, R. v. CBC y R v. Virtanen, que trataron de aprovechar la JSPA y perdieron, reconoce que \u201cla mayor\u00eda de las veces, los tribunales favorecen a la polic\u00eda porque piensan que si es en todos relevantes para el enjuiciamiento de los acusados, le dan poca importancia a los derechos de los periodistas\u201d.<\/p>\n \n \tEl abogado advierte, sin embargo, del efecto \u201cescalofriante\u201d que pueden tener en el panorama medi\u00e1tico las \u00f3rdenes de producci\u00f3n contra periodistas y documentalistas.<\/p>\n \n \t\u201cLos entrevistados pueden estar dispuestos a conceder una entrevista a un periodista, pero es posible que no quieran hablar con la polic\u00eda por sus propias buenas razones\u201d, dice MacKinnon. \u201cSi la gente empieza a pensar que cada vez que habla con un periodista, [the journalist\u2019s] se entregar\u00e1n notas y cintas a la polic\u00eda y se usar\u00e1n en su contra, es posible que est\u00e9n menos dispuestos a hablar\u201d.<\/p>\n \n \tLa otra gran preocupaci\u00f3n es que la polic\u00eda comenzar\u00e1 a ver a los periodistas como otra herramienta de investigaci\u00f3n para enjuiciar delitos, y los reporteros no ser\u00e1n vistos como perros guardianes independientes de la polic\u00eda.<\/p>\n \n \t\u201cEs posible que los periodistas deban comenzar a destruir notas y grabaciones, que necesitan para su propia protecci\u00f3n si alguien regresa y los demanda\u201d, dice MacKinnon. \u201cPone a los periodistas en una posici\u00f3n muy dif\u00edcil\u201d.<\/p>\n<\/p><\/div>\n