\n<\/p>\n
\n
\tUn enfrentamiento judicial entre Fox News y Dominion Voting Systems sobre la cobertura de la red de las elecciones de 2020 est\u00e1 poniendo de relieve las protecciones para los periodistas que generalmente los protegen contra las denuncias de difamaci\u00f3n, incluido el privilegio de informe neutral y el est\u00e1ndar de malicia real. Ambas partes argumentan que su p\u00e9rdida tendr\u00eda un impacto devastador. Fox News afirma que ning\u00fan medio podr\u00eda cubrir acusaciones de inter\u00e9s period\u00edstico sin temor a una demanda y Dominion dice que ponerse del lado de la red les dar\u00eda a las emisoras rienda suelta para difundir mentiras a sabiendas. A pesar de su aparente alarma, o tal vez debido a ella, los expertos en la Primera Enmienda esperan resolver su lucha, y pronto.<\/p>\n
\n
\tLa batalla legal comenz\u00f3 en marzo de 2021 cuando Dominion demand\u00f3 a Fox News por 1600 millones de d\u00f3lares. La compa\u00f1\u00eda afirma que el canal de cable amplific\u00f3 a sabiendas \u00abfalsedades radiactivas\u00bb sobre el fraude electoral realizado por Donald Trump y sus seguidores porque estaba preocupado por perder su audiencia ante Newsmax y OAN.<\/p>\n
\n
\t\u201cFox vendi\u00f3 una historia falsa de fraude electoral para servir a sus propios fines comerciales, varios perjudicando a Dominion en el proceso\u201d, afirma la denuncia. \u201cSi este caso no alcanza el nivel de difamaci\u00f3n por parte de un locutor, entonces nada lo hace\u201d.<\/p>\n
\n
\tDominion alega que Fox experiment\u00f3 una reacci\u00f3n violenta por informar con precisi\u00f3n sobre los resultados de las elecciones, incluida una diatriba en Twitter del propio Trump, y opt\u00f3 por ignorar los hechos a sabiendas para tratar de recuperar a los espectadores. El proveedor de tecnolog\u00eda electoral argumenta que esto da\u00f1\u00f3 la reputaci\u00f3n de la empresa, someti\u00f3 a sus empleados a hostigamiento y amenazas de muerte y socav\u00f3 la credibilidad de las elecciones estadounidenses.<\/p>\n
\n
\tPara tener \u00e9xito en su demanda por difamaci\u00f3n, Dominion tendr\u00eda que demostrar malicia real, lo que significa que Fox sab\u00eda que las declaraciones eran falsas o actu\u00f3 con un desprecio imprudente por la verdad. El est\u00e1ndar fue establecido en 1964 en The New York Times Co. contra Sullivan<\/em>. Katie Fallow, asesora principal del Instituto de la Primera Enmienda de Knight, dice que el requisito elevado \u201cgarantiza la libertad de expresi\u00f3n y la capacidad de los medios de informar sobre funcionarios y figuras p\u00fablicas sin temor a demandas basadas en un simple error\u201d.<\/p>\n \n \tEn general, el est\u00e1ndar hace que sea una batalla cuesta arriba demandar con \u00e9xito a un medio de comunicaci\u00f3n por difamaci\u00f3n. Se ha convertido en una especie de f\u00fatbol pol\u00edtico, ya que los cr\u00edticos, en su mayor\u00eda figuras pol\u00edticamente conservadoras, incluidos los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Clarence Thomas y Neil Gorsuch, y el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dicen Sullivan <\/em>y el panorama actual de la ley de difamaci\u00f3n de EE. UU. efectivamente permite que los medios operen sin control. <\/p>\n \n \t\u201cActualmente, muchos conservadores est\u00e1n argumentando que el est\u00e1ndar real de malicia debe anularse en base a esta teor\u00eda de que los principales medios de comunicaci\u00f3n tienen una agenda y pretenden enga\u00f1ar y difamar a las personas que no comparten su agenda\u201d, dice Fallow, se\u00f1alando que Florida los legisladores han presentado proyectos de ley que reducir\u00edan considerablemente el list\u00f3n. \u201cCreo que los comentaristas conservadores estar\u00edan sujetos a m\u00e1s juicios por difamaci\u00f3n, y perder\u00edan m\u00e1s de ellos, si se revirtieran las protecciones de la Primera Enmienda\u201d.<\/p>\n \n \tEn este caso, son esas mismas protecciones en las que se basa Fox News, tanto bajo Sullivan<\/em> y la ley anti-SLAPP de Nueva York, ya que la empresa argumenta que Dominion no puede probar la malicia.<\/p>\n \n \tArgumenta Fox News en un resumen de respuesta: \u201cCuando Dominion finalmente recurre a la evidencia de lo que los anfitriones relevantes de hecho<\/em> sab\u00edan y cre\u00edan en ese momento, en lugar de lo que Dominion cree que deber\u00eda tener<\/em> conocido y cre\u00eddo, no identifica nada que se acerque a la evidencia clara y convincente que refuta su testimonio uniforme de que lo hicieron no<\/em> saber si las afirmaciones del presidente eran verdaderas o falsas\u201d.<\/p>\n \n \tLas presentaciones judiciales en los \u00faltimos meses han generado una gran cantidad de titulares, especialmente despu\u00e9s de que Dominion desat\u00f3 una gran cantidad de comunicaciones, incluidos mensajes privados entre el talento y el personal de Fox News en apoyo de su moci\u00f3n de juicio sumario. El proveedor de la m\u00e1quina de votaci\u00f3n argumenta que dentro de la red hab\u00eda un \u00abconocimiento generalizado de la verdad\u00bb y afirma que esos mensajes prueban que Tucker Carlson, Sean Hannity, Lou Dobbs y otros sab\u00edan que no hab\u00eda fraude electoral, pero sintieron que ser\u00eda malo para el negocio cerrar. abajo los reclamos. Un mensaje escrito por el ex editor gerente de la red se\u00f1al\u00f3: \u201cEs notable c\u00f3mo las calificaciones bajas hacen que los buenos periodistas hagan cosas malas\u201d.<\/p>\n \n \t\u201cEste parece ser un caso relativamente inusual en el que Dominion ha presentado una notable variedad de declaraciones de los propios ejecutivos de Fox, presentadores y productores que muestran que sab\u00edan que las afirmaciones eran falsas, pero continuaron transmiti\u00e9ndolas porque sab\u00edan que perder\u00edan su audiencia. \u201d, dice barbecho.<\/p>\n \n \tFox argumenta que los mensajes que comparte Dominion han sido seleccionados e insiste en que present\u00f3 ambos lados de la historia. La red argumenta que Dominion \u201cni siquiera ha identificado ninguna declaraci\u00f3n de hecho difamatoria, a diferencia de las acusaciones u opiniones de inter\u00e9s period\u00edstico, atribuible a Fox News, y mucho menos identific\u00f3 ninguna declaraci\u00f3n de este tipo publicada con malicia real\u201d.<\/p>\n \n \tY Fox dice que responsabilizar a la red por repetir las acusaciones hechas por el entonces presidente de los Estados Unidos enfriar\u00eda la libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n \n \t\u201cHay algo de m\u00e9rito en eso en abstracto\u201d, dice Fallow. \u201cEs de inter\u00e9s period\u00edstico que est\u00e9n haciendo estas afirmaciones falsas, pero hay una diferencia entre informar sobre eso y esencialmente actuar como portavoz de la declaraci\u00f3n falsa\u201d.<\/p>\n \n \tPor lo tanto, gran parte del debate se centra en si Fox News simplemente estaba informando sobre eventos de inter\u00e9s period\u00edstico o si estaba respaldando las mentiras sobre Dominion impulsadas por Rudy Giuliani y Sidney Powell al continuar transmiti\u00e9ndolas despu\u00e9s de darse cuenta de que eran falsas.<\/p>\n \n \t\u201cLa cantidad de hechos que tienen que muestran que los ejecutivos, productores y presentadores de Fox cre\u00edan subjetivamente que estas afirmaciones sobre Dominion y las elecciones eran falsas, usando palabras como ‘locos’, eso es bastante inusual\u201d, dice Fallow. \u201cSi se responsabilizara a Fox en base a este nivel de hechos, no creo que crear\u00eda un mal precedente para otras organizaciones de noticias\u201d.<\/p>\n \n \tEl especialista en derecho de los medios, Daniel Novack, no est\u00e1 tan seguro. \u201cComo abogado de los medios, me preocupa que pisoteen el privilegio del informe neutral\u201d, dice, se\u00f1alando el dicho de que los malos hechos crean malas leyes. \u201cEs extremadamente irritante ver a Fox disfrazarse con reportajes neutrales y protecciones de la Primera Enmienda cuando esto tiene el potencial de destruir esas protecciones porque los hechos son muy malos\u201d. <\/p>\n \n \tEl profesor de la Facultad de Derecho de Loyola, Aaron Caplan, lo ve de otra manera. \u201cHay algunos casos que son importantes porque pueden cambiar la ley, y hay otros que son importantes por lo que pas\u00f3\u201d, dice. \u201cNo creo que este caso de Fox vaya a cambiar la ley en nada. Lo que es importante al respecto son los hechos subyacentes. Obtener la verdad sobre las elecciones es tremendamente importante, obtener informaci\u00f3n sobre las m\u00e1quinas que usa nuestro pa\u00eds para las elecciones es importante, si una de nuestras principales redes de noticias miente de forma rutinaria es importante. Creo que los hechos del caso son importantes y por eso se le presta atenci\u00f3n\u201d. <\/p>\n \n \tPero, en funci\u00f3n de c\u00f3mo suelen ser las disputas de esta naturaleza, existe una gran posibilidad de que no haya un hallazgo definitivo de ninguna manera.<\/p>\n \n \t\u201cLa mayor\u00eda de los casos civiles entre dos corporaciones terminan resolvi\u00e9ndose antes del juicio\u201d, dice Caplan. \u201cLa mayor\u00eda de las corporaciones prefieren saber con certeza que ser\u00e1n X d\u00f3lares que correr el riesgo de que sean $1.6 mil millones. Es un juicio empresarial sobre cu\u00e1nto riesgo quieren asumir y cu\u00e1nto dinero tienen disponible\u201d.<\/p>\n \n \tEntonces, \u00bfpor qu\u00e9 no se ha resuelto esta pelea? Fallow supone: \u00abSupongo que a\u00fan no se ha resuelto porque est\u00e1n esperando ver c\u00f3mo el juez falla sobre la moci\u00f3n de juicio sumario\u00bb.<\/p>\n \n \tEl fallo podr\u00eda darle m\u00e1s influencia a uno u otro lado y afectar la cantidad de dinero que hay sobre la mesa. Los expertos creen que es poco probable que Fox News o Dominion prevalezcan en su moci\u00f3n de juicio sumario, pero est\u00e1n ansiosos por ver qu\u00e9 dice el juez Eric M. Davis en una audiencia el martes en el Tribunal Superior de Delaware. <\/p>\n \n \t\u201cNo creo que ninguna de las partes vaya a ganar su moci\u00f3n\u201d, dice Novack. \u201cEspero que esto vaya a juicio si nadie parpadea y se conforma\u201d.<\/p>\n \n \tPero Novack cree que, en \u00faltima instancia, Fox escribir\u00e1 un cheque para evitar un juicio, que actualmente est\u00e1 programado para comenzar el 17 de abril. lejos y nunca discutirlo de nuevo.<\/p>\n<\/p><\/div>\n