\n<\/p>\n
\n
\tquien lo hubiera dicho El show de Joe Schmo<\/em>, una serie que se emiti\u00f3 tres temporadas en la cadena Spike, ahora renombrada, distribuida entre 2003 y 2013, \u00bfser\u00eda el formato de televisi\u00f3n m\u00e1s influyente de 2022 y 2023? Aparte de los fan\u00e1ticos de El show de Joe Schmo<\/em>Quiero decir.<\/p>\n \n \tEsa serie, en la que un civil com\u00fan, un \u00abJoe Schmo\u00bb, por as\u00ed decirlo, es enga\u00f1ado\/enga\u00f1ado\/estafado\/estafado para que crea que era parte de un reality show cuando en realidad estaba rodeado por un equipo de actores, tiene su potente ADN en Nathan Fielder El ensayo<\/em>uno de mis programas favoritos del a\u00f1o pasado, y Peacock’s Pablo T. Goldman<\/em>, una oferta provocativamente nociva de principios de este invierno. Ahora est\u00e1 de vuelta en Freevee’s Servicio de jurado<\/em>.<\/p>\n \t\t\t\t\tServicio de jurado\t\t<\/p>\n<\/h3>\n \n\t\t\t\t\tLa l\u00ednea de fondo<\/span> \tEl veredicto: Culpable de enfoque deficiente y objetivos c\u00f3micos inconsistentes. \t\t\t\t\t\t\tFecha del aire: <\/strong>Viernes 7 de abril (Freevee) \n\tServicio de jurado<\/em>, que distribuye su broma a lo largo de ocho episodios, en \u00faltima instancia tiene dos cosas a su favor: la primera es que es condescendiente pero no despectivo en relaci\u00f3n con su h\u00e9roe Joe Schmo, evitando la humillaci\u00f3n de golpes hacia abajo que ha plagado tantos programas similares en este espacio. La segunda es que, especialmente en sus episodios finales, Servicio de jurado<\/em> se esfuerza por ilustrar lo complicado que es hacer un espect\u00e1culo de este tipo, un recordatorio \u00fatil de que incluso los fracasos rara vez se deben a la falta de esfuerzo. Servicio de jurado <\/em>prueba que a veces el bien (en sentido moral) es enemigo del bien (en sentido cualitativo).<\/p>\n \n \tCreada por Lee Eisenberg y Gene Stupnitsky, la forma de la serie absolutamente podr\u00eda haber sido la cuarta temporada de El show de Joe Schmo<\/em>. Los productores reclutaron a un tipo ordinario llamado Ronald para participar en lo que le dijeron es una serie de telerrealidad sobre el funcionamiento interno del sistema legal y el proceso del jurado. Ronald siente curiosidad por cumplir con su deber c\u00edvico, pero lo que no sabe es que todos los aspectos del juicio al que lo han llevado son falsos, desde el caso hasta los abogados, el juez y los dem\u00e1s miembros del jurado. <\/p>\n \n \tRonald est\u00e1 rodeado de personajes instigadores que incluyen una anciana que se queda dormida durante el testimonio, un nerd protegido religiosamente y el coqueto que intenta desvirgarlo, un adicto al juego interesado en un juego que en realidad no existe y James Marsden jugando Sonic el erizo<\/em> y deseo sexual <\/em>estrella James Marsden.<\/p>\n \n \tEntonces, la serie gira en torno a las experiencias de Ronald, comenzando con el voir dire a trav\u00e9s de la selecci\u00f3n del jurado a trav\u00e9s del juicio y las deliberaciones y un veredicto, mientras los productores y actores intentan lanzarlo con una serie de absurdos variables.<\/p>\n \n \t\u00bfA que final? Bueno, eso no est\u00e1 claro. En El show de Joe Schmo<\/em>, el prop\u00f3sito era ver si la persona com\u00fan podr\u00eda darse cuenta de lo que estaba sucediendo. As\u00ed era como alguien ganaba. En El ensayo<\/em>, no hab\u00eda ning\u00fan requisito para ganar, pero el programa se estructur\u00f3 cada vez m\u00e1s en torno a la exploraci\u00f3n de Fielder de s\u00ed mismo y sus inseguridades y soledad en un mundo posterior a COVID. En Pablo T. Goldman<\/em>la serie se convirti\u00f3 cada vez m\u00e1s en el uso de la humillaci\u00f3n p\u00fablica como un veh\u00edculo para que un tipo extra\u00f1o, pero completamente impotente, aprenda a dejar de ser un nudnik.<\/p>\n \n \tCon Servicio de jurado<\/em>por mi vida, no puedo entender exactamente c\u00f3mo habr\u00eda sido el \u00abmejor de los casos\u00bb, cu\u00e1l deber\u00eda haber sido la comida para llevar.<\/p>\n \n \tLa tarjeta de t\u00edtulo de apertura del programa dice: \u00abLa siguiente serie explora el proceso judicial estadounidense visto a trav\u00e9s de los ojos de un jurado\u00bb, lo que obviamente es una broma, aunque en realidad habr\u00eda sido un objetivo que vali\u00f3 la pena. Tal vez en un episodio, el que se centra en las deliberaciones, hay un intento breve y serio de resolver un caso (un juicio civil que involucra a un empleado posiblemente ebrio que tal vez arruine el negocio de moda de un jefe a trav\u00e9s de la contaminaci\u00f3n p\u00fablica) que no es real o interesante y hace sin sentido legal tangible como se ha editado aqu\u00ed. No es ni una celebraci\u00f3n del sistema ni una introspectiva. No creo que haya nada que Ronald pudiera haber hecho para dirigir el espect\u00e1culo en la direcci\u00f3n de la sustancia.<\/p>\n \n \tEs m\u00e1s f\u00e1cil ver c\u00f3mo Ronald podr\u00eda haber hecho divertido el programa. Podr\u00eda haber adoptado la locura escenificada del programa (conexiones del jurado detr\u00e1s de escena, varias cosas relacionadas con el estatus de celebridad de Marsden, travesuras legales torpes) y ser un participante entusiasta, ya sea a sabiendas o sin saberlo. No s\u00e9 qu\u00e9 habr\u00eda probado eso, pero habr\u00eda intensificado la comedia. O podr\u00eda haber reconocido la artificialidad del programa y empujado contra \u00e9l, imponiendo un \u00ab\u00bflo har\u00e1 o no?\u00bb tensi\u00f3n c\u00f3mica mientras esper\u00e1bamos su inevitable descubrimiento.<\/p>\n \n \tEn cambio, Ronald hace absolutamente lo peor posible para un espect\u00e1culo como este: demuestra ser inofensivamente decente. \u00c9l no es justo, valiente y de principios, ni tiene la cabeza equivocada de ninguna manera que le d\u00e9 al programa la oportunidad de Pablo T. Goldman<\/em>-estilo vergonzoso. \u00c9l est\u00e1… bien. Es amable y agradable con la gente, comprende las excentricidades del gui\u00f3n y, en general, tiene curiosidad por participar en el proceso. Es agradable, pero parafraseando mal a Rudyard Kipling, si puedes simplemente sonre\u00edr y asentir con la cabeza mientras los que te rodean est\u00e1n perdiendo la suya, entonces ser\u00e1s un personaje de televisi\u00f3n muy aburrido, hijo m\u00edo.<\/p>\n \n \tRonald no es un agujero negro en el centro de un espect\u00e1culo que se supone que trata sobre sus reacciones a las cosas, pero es en gran medida un agujero beige. Es un alivio que las bromas aqu\u00ed no sean a expensas de Ronald. Pero realmente me pregunto qu\u00e9 tan preparados estaban los productores para atacarlo si hab\u00eda exhibido alg\u00fan rasgo que justificaba la burla y por qu\u00e9 no ten\u00edan un mejor objetivo al que recurrir en su lugar. Se pueden hacer bromas sobre el proceso del jurado que van m\u00e1s all\u00e1, \u00ab\u00bfNo es dif\u00edcil hacer pedidos diarios de almuerzo?\u00bb o \u00abA veces las animaciones de recreaci\u00f3n son tontas\u00bb, pero Servicio de jurado<\/em> no sabe cuales son esos chistes.<\/p>\n \n \tEsto deja a los diversos actores montando fren\u00e9ticamente una comedia de situaci\u00f3n en torno a un tipo que est\u00e1 contento de estar all\u00ed, incluso despu\u00e9s de 17 d\u00edas de secuestro, y es una desesperaci\u00f3n que hace que el formato tenga muy poco sentido. Los actores hacen sus segmentos de cabeza parlante como personajes, en lugar de como actores, y contin\u00faan haciendo partes c\u00f3micas incluso cuando Ronald no est\u00e1 presente o no necesariamente presta atenci\u00f3n, hasta tal punto que Ronald finalmente no agrega casi nada en absoluto. el espect\u00e1culo. Se convierte en una versi\u00f3n menos divertida del falso documental de NBC. Error de prueba<\/em>solo que con un personaje principal para el que nadie se molest\u00f3 en escribir material.<\/p>\n \n \tPara ser claros, algunas de las partes ejecutadas por el h\u00e1bil elenco son absolutamente divertidas, principalmente en lo que se refiere a Marsden, quien siempre ha sido un actor c\u00f3mico excepcional y felizmente parodia su nivel de estrellato y derecho. Pero si no lo supieras mejor, pensar\u00edas que \u00e9l es la estrella de Servicio de jurado<\/em>que absolutamente no es y no deber\u00eda ser. <\/p>\n \n \tDe lo contrario, el equilibrio del programa se desplaza hacia los actores que m\u00e1s se esfuerzan por hacer re\u00edr, porque son los que m\u00e1s se esfuerzan por obtener reacciones de Ronald. Eso, a su vez, hace que sea m\u00e1s dif\u00edcil entender completamente por qu\u00e9 Ronald es tan inexplicablemente fr\u00edo y poco cinematogr\u00e1fico. A\u00fan as\u00ed, Mekhi Leeper, David Brown y Edy Modica se rieron.<\/p>\n \n \tLa naturaleza insulsa y desenfocada de la comedia en Servicio de jurado<\/em> lo deja sin prop\u00f3sito, sin objetivo y, lamentablemente, sin direcci\u00f3n. La serie llega a un octavo episodio que siente la responsabilidad de ser \u00abconclusivo\u00bb, pero es un momento tras otro de \u00abS\u00ed, esa no es una resoluci\u00f3n que el programa estaba construyendo, es solo un final\u00bb. Es dif\u00edcil culpar a los productores de Servicio de jurado<\/em> por no poder salvar el espect\u00e1culo de su protagonista demasiado amable y, a\u00fan m\u00e1s dif\u00edcil, querer culpar a Ronald por ser demasiado amable. Servicio de jurado<\/em> es un mal espect\u00e1culo por razones benignas.<\/p>\n<\/p><\/div>\n\n
\n\t\t\t\t\t<\/p>\n
\n\t<\/span>\n\t\t\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Elenco: <\/strong>Ronald Gladden, James Marsden, Mekhi Leeper, David Brown, Edy Modica
Creadores: <\/strong>Lee Eisenberg y Gene Stupnitsky
\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/span>\n\t\t<\/div>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n