\n<\/p>\n
El juez de distrito Roger Harris ya no puede juzgar casos clim\u00e1ticos despu\u00e9s de varias absoluciones. Ahora el Tribunal Supremo, como segunda instancia, ha declarado culpable a un activista clim\u00e1tico. <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Ga\u00ebtan Bally \/ Keystone<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n El oto\u00f1o pasado, el juez de distrito de Z\u00farich, Roger Harris, apareci\u00f3 en los titulares despu\u00e9s de absolver a varios participantes en la manifestaci\u00f3n \u00abExtinction Rebellion\u00bb el 20 de junio de 2020 en Quaibr\u00fccke de Z\u00farich en procesos penales en agosto y septiembre del cargo de coerci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Harris fue citado por la revista en l\u00ednea \u00abRepublic\u00bb diciendo que ya no estaba dispuesto a condenar a los manifestantes pac\u00edficos y continuar\u00eda absolviendo a los activistas clim\u00e1ticos. <\/p>\n <\/p>\n La fiscal\u00eda de Z\u00farich present\u00f3 entonces una solicitud de recusaci\u00f3n por parcialidad en otros dos procedimientos judiciales de distrito en los que Harris actuar\u00eda como juez \u00fanico en noviembre y diciembre. el tercero As\u00ed lo aprob\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior y afirm\u00f3, entre otras cosas, que las declaraciones del juez hab\u00edan dado la impresi\u00f3n de que no guardaba la distancia necesaria. <\/p>\n <\/p>\n Las denuncias contra las dos solicitudes de recusaci\u00f3n a\u00fan est\u00e1n pendientes en el Supremo Tribunal Federal.<\/p>\n <\/p>\n La fiscal\u00eda remiti\u00f3 todas las absoluciones al Tribunal Supremo. El juez de distrito Harris contin\u00faa absteni\u00e9ndose de escuchar casos de activistas clim\u00e1ticos por orden del Tribunal de Distrito. El grupo parlamentario SVP lanz\u00f3 una iniciativa en el consejo cantonal en la que quer\u00edan saber si Harris segu\u00eda siendo aceptable como juez.<\/p>\n <\/p>\n En respuesta, la Corte Suprema sostuvo que Harris a\u00fan pod\u00eda adjudicar \u00ablibre e independientemente\u00bb. Solo se expres\u00f3 \u00abinnecesaria y torpemente\u00bb en la corte. Seg\u00fan el Tribunal Supremo, no es necesario adoptar medidas de personal o de supervisi\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El martes, la segunda sala penal del tribunal superior tuvo que juzgar el contenido de la primera de estas absoluciones de Harris en un proceso de apelaci\u00f3n. Y la segunda instancia lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n contraria: una comadrona de 32 a\u00f1os fue condenada a una multa condicional de 10 tasas diarias de 100 francos por coerci\u00f3n e interrupci\u00f3n de negocios que sirven al bien p\u00fablico. <\/p>\n <\/p>\n Decenas de participantes en el bloqueo de Quaibr\u00fccke, que aceptaron sus \u00f3rdenes penales y no las impugnaron, tambi\u00e9n han sido condenados legalmente a 10 tasas diarias. Sin embargo, el acusado ahora tiene que pagar costos procesales y judiciales adicionales de alrededor de CHF 5.200. <\/p>\n <\/p>\n En la sentencia escrita de primera instancia, el juez \u00fanico Harris lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el acusado cumpli\u00f3 con el delito de coacci\u00f3n tanto objetiva como subjetivamente. Una condena no es proporcionada en el caso espec\u00edfico. Harris supuestamente cit\u00f3 sentencias comparables del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo (TEDH).<\/p>\n <\/p>\n El bloqueo del Quaibr\u00fccke no supuso una interrupci\u00f3n grave de la vida p\u00fablica. Debido a la libertad de reuni\u00f3n y la libertad de expresi\u00f3n, el comportamiento de los activistas no excedi\u00f3 lo \u00abtolerable\u00bb en una disputa pol\u00edtica en un estado constitucional. <\/p>\n <\/p>\n El 20 de junio de 2020, activistas del grupo \u00abExtinction Rebellion\u00bb bloquearon el Quaibr\u00fccke desde las 12 p.m. Deliberadamente no pidieron permiso para su manifestaci\u00f3n. A pesar de las advertencias de la polic\u00eda, 255 manifestantes permanecieron en el puente y algunos se sentaron en el suelo. La polic\u00eda tuvo que bloquear el puente y llevarse individualmente a algunos de los participantes de la manifestaci\u00f3n. El cierre dur\u00f3 hasta las 15:30 horas. <\/p>\n <\/p>\n La partera est\u00e1 acusada espec\u00edficamente de permanecer en el puente durante otros 41 minutos despu\u00e9s de la advertencia. Adem\u00e1s, una foto muestra c\u00f3mo se sostiene una pancarta.<\/p>\n <\/p>\n Al ser interrogada por los presidentes del Tribunal Supremo, la mujer confirm\u00f3 su presencia en el puente. Sin embargo, ella estaba de servicio como param\u00e9dico para emergencias m\u00e9dicas por orden oficial de los organizadores y, por lo tanto, tambi\u00e9n hizo borr\u00f3n y cuenta nueva. Ella no particip\u00f3 en la sentada y supuso en ese momento que su permanencia en el puente hab\u00eda sido aprobada por la polic\u00eda. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Esta declaraci\u00f3n califica al fiscal Daniel Aepli en su alegato como una \u00abdemanda de protecci\u00f3n\u00bb. El juez de distrito tampoco lo acept\u00f3. Tambi\u00e9n deja claro que la libertad de expresi\u00f3n y la libertad de reuni\u00f3n no deben utilizarse para justificar delitos. Solicita una multa condicional de 10 tarifas diarias de CHF 110 cada una. <\/p>\n <\/p>\n Ley\u00f3 las decisiones del TEDH citadas por el juez de distrito Harris. Harris \u00abcompar\u00f3 manzanas con peras\u00bb. Algunas de las sentencias se tomaron fuera de contexto y no son comparables en absoluto. El punto crucial es que en este caso el bloqueo fue la meta y el prop\u00f3sito declarados de la acci\u00f3n y no solo un \u00abefecto secundario\u00bb como en los casos citados del TEDH. <\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n fue una grave interrupci\u00f3n del transporte p\u00fablico y privado. Solo m\u00e1s de 200 conexiones de autob\u00fas y tranv\u00eda se vieron afectadas. Los participantes de la manifestaci\u00f3n hab\u00edan restringido la libertad de acci\u00f3n de innumerables otras personas al \u201csentarse desafiantemente en la calle como ni\u00f1os peque\u00f1os\u201d para \u201ccambiar el mundo\u201d. Hay suficientes otras formas en Suiza para expresar su opini\u00f3n pol\u00edticamente. <\/p>\n <\/p>\n El abogado defensor Marcel Bosonnet, por otro lado, asume la posici\u00f3n de que las absoluciones se encuentran dentro del marco de la jurisprudencia del TEDH y cita decisiones relacionadas con incidentes en Turqu\u00eda, Rumania y Lituania. Los casos son id\u00e9nticos, afirma y aboga por la confirmaci\u00f3n de la absoluci\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n Adem\u00e1s, la acusada hab\u00eda sido desplegada como param\u00e9dica, al igual que dos de sus colegas. Una condena viola la igualdad de trato de las tres mujeres. Hab\u00eda \u00f3rdenes de no manipulaci\u00f3n contra los dos compa\u00f1eros. <\/p>\n <\/p>\n El fiscal Aepli lo justifica en su r\u00e9plica de que no hay pruebas ni fotos contra los dos compa\u00f1eros que demuestren que estuvieron en el puente durante el bloqueo. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Al final, la Corte Suprema no lleg\u00f3 de improviso con su veredicto de culpabilidad. Incluso los jueces principales no quitan al acusado su papel de param\u00e9dico. \u00abPara nosotros, este chaleco parece un chaleco de los organizadores, no un chaleco de los param\u00e9dicos\u00bb, dice el presidente del tribunal, Beat Stiefel.<\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n explica que se han creado los hechos de una coacci\u00f3n y una desorganizaci\u00f3n de empresas que atienden al p\u00fablico en general. Por supuesto, debe observarse la jurisprudencia del TEDH y deben aceptarse sin cuestionamientos las obstrucciones del tr\u00e1fico como efectos secundarios de las manifestaciones.<\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, este caso es en realidad diferente de las decisiones del TEDH citadas. Tambi\u00e9n hay decisiones del TEDH en casos similares que han dado lugar a condenas. En este caso, el objetivo real de la coerci\u00f3n era bloquear el tr\u00e1fico en Quaibr\u00fccke y, contrariamente a la opini\u00f3n del tribunal inferior, el resultado fue una interrupci\u00f3n muy importante del tr\u00e1fico.<\/p>\n <\/p>\n La polic\u00eda inicialmente incluso toler\u00f3 un bloqueo de 30 minutos en el puente antes de emitir una advertencia. La acci\u00f3n posterior de los manifestantes super\u00f3 entonces la tolerancia habitual de las autoridades.<\/p>\n <\/p>\n Los activistas clim\u00e1ticos tambi\u00e9n podr\u00edan haberse manifestado por sus preocupaciones pol\u00edticas justo al lado en Sechsel\u00e4utenplatz o B\u00fcrkliplatz. Con el bloqueo, simplemente quer\u00edan atraer m\u00e1s la atenci\u00f3n de los medios. Los otros usuarios de la carretera fueron mal utilizados como extras. Sin embargo, seg\u00fan el Tribunal Supremo Federal, no existe el derecho constitucional a recibir tanta atenci\u00f3n de los medios como sea posible. <\/p>\n <\/p>\n Sentencia SB220594 de 11 de abril de 2023, a\u00fan no firme.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nLas fuerzas policiales sacan a un activista de Extinction Rebellion del puente Quai el 20 de junio de 2020.<\/h2>\n
Anulan absoluci\u00f3n de matrona <\/span><\/h2>\n
\u00abComo ni\u00f1os peque\u00f1os desafiantes\u00bb<\/span><\/h2>\n
No reclamar tanta atenci\u00f3n de los medios como sea posible<\/span><\/h2>\n