\n<\/p>\n
\n
\tLa aplicaci\u00f3n federal antimonopolio generalmente se ha considerado a trav\u00e9s de la lente de los consumidores. La l\u00f3gica dice que si una megafusi\u00f3n conduce a precios m\u00e1s bajos y m\u00e1s opciones, entonces es bueno para la competencia y bueno para la econom\u00eda. Por el contrario, si conduce a precios m\u00e1s altos y menos opciones, entonces es malo para la competencia y malo para la econom\u00eda. La mayor\u00eda de los acuerdos autorizados por el gobierno han sido aprobados bajo esta visi\u00f3n de la ley antimonopolio. Sin embargo, ese enfoque \u00fanico en el bienestar del consumidor est\u00e1 comenzando a cambiar, lo que podr\u00eda ser una noticia preocupante para los ejecutivos de Hollywood que buscan acuerdos importantes. <\/p>\n
\n
\tEn noviembre, el Departamento de Justicia present\u00f3 una demanda para impedir que ViacomCBS vendiera su unidad editorial Simon & Schuster a Penguin Random House, con un juicio programado para comenzar el 1 de agosto. -la editorial de libros m\u00e1s grande de EE. UU. en Simon & Schuster. La demanda del Departamento de Justicia, encabezada por el fiscal John Read, alega da\u00f1os a los consumidores, la afirmaci\u00f3n est\u00e1ndar que el gobierno ha estado haciendo durante d\u00e9cadas en casos antimonopolio, en forma de menos variedad y menos libros. Pero esa no era la teor\u00eda principal del caso de los fiscales. Presionan argumentos de que el acuerdo da\u00f1ar\u00e1 a los trabajadores al otorgar a la entidad reci\u00e9n fusionada \u00abuna influencia descomunal sobre qui\u00e9n y qu\u00e9 se publica y cu\u00e1nto se paga a los autores por su trabajo\u00bb. Es un intento de tomar medidas en\u00e9rgicas contra el llamado monopsonio, una din\u00e1mica en la que domina un solo comprador, lo que le permite comprar mano de obra a valor de mercado. \u201cDespu\u00e9s de la fusi\u00f3n, las dos editoriales m\u00e1s grandes controlar\u00edan colectivamente m\u00e1s de dos tercios de este mercado, dejando a cientos de autores con menos alternativas y menos influencia\u201d, se lee en la denuncia.<\/p>\n
\n
\tLos reguladores antimonopolio bajo la administraci\u00f3n de Biden est\u00e1n se\u00f1alando que est\u00e1n mirando m\u00e1s all\u00e1 del bienestar del consumidor y tomando en consideraci\u00f3n la explotaci\u00f3n laboral, el historial de adquisiciones e incluso la capacidad de recuperaci\u00f3n de la cadena de suministro al investigar el comportamiento potencialmente anticompetitivo. El enfoque renovado en restringir las fusiones de los ejecutores antimonopolio hist\u00f3ricamente indulgentes en medio de la consolidaci\u00f3n masiva de varias industrias por parte de un pu\u00f1ado de gigantes deber\u00eda desconcertar a las empresas de la industria del entretenimiento que a\u00fan no han recibido luz verde para acuerdos pendientes. La oferta de $68.700 millones de Microsoft por el desarrollador de videojuegos Activision Blizzard est\u00e1 a la vanguardia de las fusiones que podr\u00edan deshacerse si la Comisi\u00f3n Federal de Comercio busca bloquear la compra. <\/p>\n
\n
\t\u201cHay m\u00e1s riesgo para las empresas en todos los \u00e1mbitos, porque las \u00e1reas que el gobierno dice que investigar\u00e1 y la base en la que el gobierno dice que impugnar\u00e1 los acuerdos [on] se han expandido\u201d, dice Benjamin Sirota, exfiscal de la divisi\u00f3n antimonopolio del Departamento de Justicia. <\/p>\n
\n
\tLa demanda del DOJ para bloquear el trato de Penguin Random House\/Simon & Schuster se basa en c\u00f3mo la fusi\u00f3n afectar\u00e1 las negociaciones entre autores y editores. A los autores se les paga principalmente a trav\u00e9s de anticipos. En un mercado saludable y competitivo con una s\u00f3lida oferta de editores en varias editoriales, los autores pueden generar ofertas m\u00e1s altas si los editores compiten entre s\u00ed. Pero las fusiones significan despidos, y los despidos significan que habr\u00e1 menos editores a quienes los autores puedan vender. En este mercado restringido, los autores tendr\u00e1n oportunidades limitadas para publicar sus obras y generar\u00e1n ofertas m\u00e1s bajas para sus libros, seg\u00fan el Departamento de Justicia. <\/p>\n
\n
\tLos editores demandados est\u00e1n en desacuerdo con la naturaleza enrarecida de que el gobierno presente un caso de monopsonio. Argumentan que las leyes antimonopolio est\u00e1n destinadas a proteger a los consumidores, no a los autores mejor pagados que obtienen m\u00e1s de seis cifras en acuerdos de libros. \u201cEn particular, el Departamento de Justicia no alega que la fusi\u00f3n reducir\u00e1 la competencia en el mercado de ventas de libros o aumentar\u00e1 los precios para los consumidores\u201d, escriben sus abogados en una moci\u00f3n en respuesta a las acusaciones de los fiscales. \u201cEl DOJ profesa una preocupaci\u00f3n diferente: quiere proteger a los autores m\u00e1s exitosos, aquellos con agentes sofisticados y los contratos de libros m\u00e1s lucrativos\u201d. Para aliviar las preocupaciones sobre la competencia, Penguin, dirigida por el CEO Markus Dohle, anunci\u00f3 que permitir\u00eda que sus unidades y Simon & Schuster siguieran compitiendo entre s\u00ed. <\/p>\n
\n
\tSin embargo, al gobierno no le convenci\u00f3 la oferta. Parte de la raz\u00f3n es un giro del gobierno sobre c\u00f3mo abordar\u00e1 la aplicaci\u00f3n de las normas antimonopolio bajo la administraci\u00f3n de Biden. En enero, Jonathan Kanter, fiscal general adjunto antimonopolio, dijo que los reguladores se mover\u00e1n para bloquear las fusiones que consideren que violan las leyes antimonopolio en lugar de buscar acuerdos complejos que \u201cadolecen de deficiencias significativas\u201d y \u201ccon demasiada frecuencia no dan en el blanco\u201d. El gobierno no est\u00e1 en el negocio de vigilar a las empresas, dijo, sino en hacer cumplir las leyes de competencia, incluso si eso significa bloquear acuerdos que hist\u00f3ricamente han sido aprobados con ciertas promesas.<\/p>\n
\n
\tEn otro paso que pronostic\u00f3 una aplicaci\u00f3n m\u00e1s estricta, el Departamento de Justicia y la FTC lanzaron una investigaci\u00f3n p\u00fablica conjunta en enero en busca de comentarios p\u00fablicos sobre c\u00f3mo pueden \u00abmodernizar\u00bb las pautas de fusi\u00f3n. Entre las preguntas que hicieron fue si se ha hecho demasiado \u00e9nfasis en la \u00abcuantificaci\u00f3n de los efectos de los precios\u00bb, y se\u00f1alaron que est\u00e1n particularmente interesados \u200b\u200ben los aspectos de la competencia que las pautas descuidan, como \u00ablos efectos en el mercado laboral y los elementos de la competencia que no son de los precios, como la innovaci\u00f3n\u00bb. , calidad, competencia potencial o cualquier tendencia hacia la concentraci\u00f3n\u201d. El mensaje fue claro: los mercados laborales han soportado d\u00e9cadas de aplicaci\u00f3n antimonopolio demasiado permisiva debido a un hiperenfoque en el bienestar del consumidor reflejado a trav\u00e9s de los precios.<\/p>\n
\n
\tSirota dice que el gobierno est\u00e1 pasando de una \u201cadherencia total al est\u00e1ndar de bienestar del consumidor\u201d a adoptar una teor\u00eda de la ley antimonopolio que da cuenta de los \u201cda\u00f1os competitivos sentidos por los trabajadores\u201d.<\/p>\n
\n
\tSi el Departamento de Justicia prevalece en su demanda para bloquear el acuerdo de Penguin Random House\/Simon & Schuster, podr\u00eda frenar la consolidaci\u00f3n. \u201cCualquier bloque va a ser una victoria, pero especialmente este. Puedo imaginarme al Departamento de Justicia cont\u00e1ndole esto a las pr\u00f3ximas dos partes que est\u00e1n tratando de fusionarse, diciendo: ‘Bloqueamos esta fusi\u00f3n solo por los efectos en el trabajo’\u201d, dice Steve Cernak, socio de la firma antimonopolio Bona Law. \u201cEse es un precedente que pueden usar\u201d. <\/p>\n
\n\tUna versi\u00f3n de esta historia apareci\u00f3 en la edici\u00f3n del 27 de julio de la revista The Hollywood Reporter.<\/em> Haga clic aqu\u00ed para suscribirse.<\/em><\/p>\n<\/p><\/div>\n