\n<\/p>\n
El distrito de EE. UU.<\/span> La decisi\u00f3n judicial de bloquear el acceso a la p\u00edldora abortiva mifepristona ha amenazado la forma m\u00e1s com\u00fan de aborto. En su fallo, el juez Matthew Kacsmaryk invoc\u00f3 la Ley Comstock inactiva durante mucho tiempo, una ley de la era victoriana de 1873 que se enfocaba en la obscenidad, la anticoncepci\u00f3n y los materiales de aborto enviados por correo. Si bien casi toda la Ley Comstock se ha declarado inconstitucional, las disposiciones relativas al material relacionado con el aborto nunca se anularon expl\u00edcitamente, y el uso de la ley por parte de Kacsmaryk en su decisi\u00f3n puede revivir una disposici\u00f3n poco conocida de la d\u00e9cada de 1990 que permite su aplicaci\u00f3n. a la ley de telecomunicaciones. Esta decisi\u00f3n es un presagio de una represi\u00f3n m\u00e1s amplia del contenido relacionado con el aborto en Internet.<\/p>\n La relevancia renovada de la Ley Comstock para la era de Internet se remonta a su incorporaci\u00f3n a la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996. Durante la aprobaci\u00f3n de la CDA, los legisladores promulgaron dos enmiendas cr\u00edticas. La primera, la Enmienda Cox-Wyden, brinda inmunidad para las decisiones de moderaci\u00f3n de contenido de las plataformas en l\u00ednea, y se le atribuye ampliamente el haber sentado las bases para la Secci\u00f3n 230, que construy\u00f3 Internet tal como lo conocemos hoy. La segunda enmienda, la disposici\u00f3n Hyde\/Comstock, fue dise\u00f1ada para tener el efecto contrario al restringir peligrosamente el discurso en l\u00ednea. Tipifica como delito el uso de un \u00abservicio inform\u00e1tico interactivo\u00bb para difundir \u00abcualquier droga, medicamento, art\u00edculo o cosa dise\u00f1ada, adaptada o destinada a producir el aborto\u00bb.<\/p>\n La ACLU impugn\u00f3 la disposici\u00f3n Hyde\/Comstock inmediatamente despu\u00e9s de su aprobaci\u00f3n, en Sanger contra Reno.<\/em> Sin embargo, la administraci\u00f3n Clinton declar\u00f3 que no har\u00eda cumplir la disposici\u00f3n y, por lo tanto, el juez desestim\u00f3 la ley citando que los demandantes carec\u00edan de un \u201ctemor cre\u00edble a la aplicaci\u00f3n\u201d. Entonces, aunque la Enmienda Hyde ha permanecido inactiva desde entonces, nunca se elimin\u00f3 de la ley. Con la hostilidad actual de la Corte Suprema hacia el derecho al aborto, existe un mayor riesgo de que la enmienda finalmente se haga cumplir, lo que podr\u00eda responsabilizar a los sitios web y las plataformas de redes sociales por el contenido relacionado con el aborto y escalofriante el discurso en l\u00ednea.<\/p>\n Este riesgo no es hipot\u00e9tico, ya que el movimiento antiaborto contin\u00faa cada vez m\u00e1s audaz en sus esfuerzos por limitar el acceso al aborto. La legislaci\u00f3n introducida recientemente en Texas e Iowa ilustra este impulso creciente para censurar el contenido relacionado con el aborto en Internet. En Texas, el representante estatal Steve Toth present\u00f3 la Ley de seguridad de mujeres y ni\u00f1os (HB 2690), que impone sanciones civiles y penales por acciones relacionadas con el suministro de medicamentos para inducir el aborto y la facilitaci\u00f3n de abortos. Fundamentalmente, el proyecto de ley tambi\u00e9n se dirige a los proveedores de servicios de Internet (ISP) que alojan sitios web que promueven o brindan informaci\u00f3n sobre el aborto. (El proyecto de ley enumera expl\u00edcitamente sitios web espec\u00edficos para ser censurados por los ISP, incluidos AidAccess.org y PlanCpills.org). Si se promulga, este proyecto de ley facultar\u00eda a los vigilantes para entablar demandas privadas contra los ISP para obligarlos a censurar el contenido relacionado con el acceso al aborto. <\/p>\n Estos proyectos de ley a nivel estatal se basan en demandas privadas de miembros del p\u00fablico en lugar de la aplicaci\u00f3n estatal. Esto elude el proceso para que las organizaciones de derechos civiles impugnen una ley inconstitucional en los tribunales porque, en esos casos, los tribunales federales requieren que el acusado sea un funcionario del gobierno a cargo de hacer cumplir esa ley. Y debido a que los ciudadanos privados, no el gobierno, est\u00e1n aplicando la censura, las empresas de tecnolog\u00eda o los usuarios no pueden demandar para bloquear la aplicaci\u00f3n antes de que las leyes entren en vigencia. Esto derrota el principio fundamental de la revisi\u00f3n judicial de nuestras leyes. Con un peque\u00f1o truco ingenioso, los activistas antiaborto han descubierto c\u00f3mo socavar los derechos constitucionales clave.<\/p>\n Este tipo de aplicaci\u00f3n vigilante es la forma en que los activistas antiaborto pudieron restringir primero el acceso al aborto en Texas a trav\u00e9s del proyecto de ley de recompensas SB8 en 2021, antes de que la Corte Suprema anulara Roe contra Wade<\/em>. El miedo al litigio es suficiente para enfriar la conducta e inducir el resultado deseado. Como resultado, la posible responsabilidad civil, o la probabilidad de que puedan ser demandados e incurrir en costos y da\u00f1os legales significativos, podr\u00eda acumularse para las empresas de tecnolog\u00eda que mantienen el acceso a la informaci\u00f3n relacionada con el aborto. <\/p>\n<\/div>\n