\n<\/p>\n
Hacer que los bancos sean m\u00e1s seguros sin querer regular cada detalle, eso deber\u00eda ser factible. Por otro lado, no se requiere que Suiza apoye sin reservas al nuevo banco gigante UBS en el esp\u00edritu de un centro financiero fuerte. Porque debe recordarse: si al mercado se le hubiera permitido desempe\u00f1ar su papel, hoy en d\u00eda ya no existir\u00eda un gran banco suizo.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Denis Balibouse \/ Reuters<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Es la gran desilusi\u00f3n – en la sesi\u00f3n extraordinaria de los cabildos se habl\u00f3 mucho de frustraci\u00f3n, rabia e impotencia. Por segunda vez en quince a\u00f1os, un importante banco ha llevado a Suiza al borde del colapso econ\u00f3mico. El Consejo Federal y el Banco Nacional fueron advertidos desde el exterior de que Suiza provocar\u00eda un colapso global en los mercados financieros si permit\u00eda la quiebra de Credit Suisse.<\/p>\n <\/p>\n Todo el asunto es decepcionante porque tom\u00f3 quince a\u00f1os jugar con las reglas que ahora han resultado ser tigres de papel en una emergencia. Al mismo tiempo, el objetivo era garantizar que lo que se da por sentado en una econom\u00eda de mercado tambi\u00e9n funcione para los bancos: si las empresas decepcionan a sus clientes, si sus gerentes se comportan de manera irresponsable, deben poder desaparecer del mercado. Los empleados y el capital son entonces libres y pueden crear m\u00e1s prosperidad en otros lugares.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Los grandes bancos tambi\u00e9n deber\u00edan poder ir a la quiebra, ese era el objetivo declarado. Aquellos que toman riesgos deben ser ampliamente recompensados \u200b\u200bsi tienen \u00e9xito, pero tambi\u00e9n deben asumir las p\u00e9rdidas si las cosas salen mal. A pesar de toda su incapacidad, no se permiti\u00f3 que Credit Suisse quebrara, sino que fue transferido a UBS con muletas estatales, con garant\u00edas federales de 109 000 millones de CHF y apoyo de liquidez no garantizado del banco central de hasta 100 000 millones de CHF.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfC\u00f3mo continuaremos? Volver a la vida cotidiana como si nada hubiera pasado no es una opci\u00f3n. M\u00e1s bien, ahora surgen dos preguntas centrales. \u00bfSe pueden seguir salvando las reglas de \u201cdemasiado grande para quebrar\u201d, de modo que un gran banco (por supuesto, el nuevo UBS est\u00e1 en primer plano) pueda quebrar despu\u00e9s de todo? \u00bfO hay que concluir de los casos de UBS y Credit Suisse que los pol\u00edticos intervienen en caso de emergencia de todos modos, lo que significa que las nuevas normas sobre reestructuraci\u00f3n y quiebra de los grandes bancos no sirven de nada?<\/p>\n <\/p>\n Cuesta creer que todav\u00eda puedas responder afirmativamente a la primera pregunta sobre lo que pas\u00f3 con la conciencia tranquila. Y a la segunda pregunta: en cuanto un banco que est\u00e1 activo en Londres y Nueva York se ve afectado, los pol\u00edticos nunca dejar\u00e1n que quiebre. Sin embargo, en el caso de grandes institutos en el mercado nacional, no deber\u00eda ser muy diferente. Los pol\u00edticos siempre anteponen su reelecci\u00f3n a los principios normativos. Si hay un peque\u00f1o riesgo de contagio, los pol\u00edticos preferir\u00e1n atrapar un banco.<\/p>\n <\/p>\n Si esta apreciaci\u00f3n es correcta, s\u00f3lo puede tratarse de minimizar la probabilidad de un rescate para que el contribuyente no tenga que asumir el riesgo, como sucedi\u00f3 recientemente con Credit Suisse. Porque hay que ser consciente de esto: Mientras haya bancos, habr\u00e1 crisis de vez en cuando.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 hace que los institutos sean tan vulnerables? Los bancos toman dep\u00f3sitos que sus clientes ahora pueden retirar a la velocidad del rayo si pierden la confianza. Sin embargo, prestan los dep\u00f3sitos a largo plazo o los invierten en negocios m\u00e1s o menos riesgosos.<\/p>\n <\/p>\n Si muchos depositantes quieren su dinero, una instituci\u00f3n r\u00e1pidamente se mete en problemas. Y debido a que un gran banco est\u00e1 vinculado a muchos otros bancos, el retiro de la confianza en una instituci\u00f3n puede convertirse r\u00e1pidamente en una conflagraci\u00f3n en el sector financiero. La crisis se convierte en una profec\u00eda autocumplida.<\/p>\n <\/p>\n B\u00e1sicamente, existen dos formas de reducir los riesgos de un banco (grande) para Suiza. En primer lugar, los balances de los bancos podr\u00edan estar m\u00e1s seguros manteniendo m\u00e1s acciones que puedan absorber p\u00e9rdidas. En Suiza, tambi\u00e9n, la equidad ha desaparecido en gran medida de los balances bancarios con el tiempo, y el llamado \u00edndice de apalancamiento ha ca\u00eddo en los grandes bancos. del 20 por ciento hace 100 a\u00f1os<\/a> a temporalmente muy por debajo del 5 por ciento; antes de la fusi\u00f3n, esto era en UBS ahora 5.7 por ciento<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n Ninguna persona privada obtiene una hipoteca con solo alrededor del 5 por ciento de capital, aunque est\u00e9 garantizada por bienes inmuebles; Los bancos suelen exigir al menos el 20 por ciento. Un liberal sensato como Thomas Hoenig, expresidente del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, propone al menos un 10 % de capital, mientras que economistas preocupados como Anat Admati (Stanford) y su colega Martin Hellwig hablan incluso de un 20 o un 30 %.<\/p>\n <\/p>\n En cualquier caso, Suiza deber\u00eda trabajar internacionalmente para garantizar que se realicen mejoras significativas aqu\u00ed. Por otro lado, se debe prescindir de la microgesti\u00f3n de los bancos, como se exigi\u00f3 reiteradamente en la sesi\u00f3n extraordinaria de los consejos. \u00bfTodo mejorar\u00e1 si Finma coloca cien cuidadores en UBS o si la gesti\u00f3n est\u00e1 sujeta a una cuota suiza? Y los bonos en caso de p\u00e9rdidas no son apropiados, pero los accionistas en particular tendr\u00edan que tomar contramedidas aqu\u00ed. La decencia no se puede decretar, se\u00f1al\u00f3 acertadamente la consejera federal Karin Keller-Sutter.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfUn poco m\u00e1s de capital habr\u00eda salvado a Credit Suisse? Probablemente no, pero algo m\u00e1s es crucial aqu\u00ed: los requisitos de capital m\u00e1s altos tienen un efecto preventivo. Las apuestas arriesgadas en el mercado de capitales -basta con pensar en el fondo de cobertura Archegos de Credit Suisse, que por s\u00ed solo invirti\u00f3 5.000 millones de francos suizos- se volver\u00edan menos atractivas. Suiza tambi\u00e9n deber\u00eda presionar por colchones m\u00e1s generosos porque casi no hay otro pa\u00eds donde el banco m\u00e1s grande cuente con el doble de su propia producci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Esto aborda la segunda reacci\u00f3n posible. Es mucho m\u00e1s dirigista y en realidad un tab\u00fa: un l\u00edmite de tama\u00f1o para los bancos para reducir el riesgo para el contribuyente. UBS es un banco gigante, incluso si est\u00e1 reduciendo ciertas partes del Credit Suisse adquirido. \u00bfQu\u00e9 pasa si, en una emergencia, el Estado tiene que hablar por cientos de miles de millones en garant\u00edas? \u00bfHabr\u00eda que temer siquiera que hubiera una fuga de capitales de Franconia?<\/p>\n <\/p>\n Un \u201ctama\u00f1o m\u00e1ximo\u201d para los bancos suizos no es digno de una econom\u00eda de mercado con derechos de propiedad garantizados. Pero la crisis m\u00e1s reciente ha demostrado una vez m\u00e1s que la econom\u00eda de mercado solo puede tener un efecto limitado en el sector bancario, o solo se le permite tener un efecto limitado. Por lo tanto, es preocupante lo que dijo el nuevo titular de UBS, Sergio Ermotti, cuando apareci\u00f3 por primera vez: cree m\u00e1s en \u00abdemasiado peque\u00f1o para sobrevivir\u00bb que en \u00abdemasiado grande para fallar\u00bb. El hecho de que Ermotti quiera crecer ciertamente tiene sentido desde su punto de vista, pero eso no es necesariamente algo positivo para Suiza.<\/p>\n <\/p>\n Ciertamente, una medida tan draconiana no se toma a la ligera. Suiza tiene una densidad \u00fanica de corporaciones globales, desde ABB hasta Nestl\u00e9 y Novartis hasta Roche. Un importante banco suizo acompa\u00f1a a estas empresas a todo el mundo ya los principales mercados de capitales.<\/p>\n <\/p>\n Por lo tanto, ser\u00eda hora de que un grupo de expertos de la ciencia, la administraci\u00f3n y la industria designados por el gobierno federal hicieran consideraciones de costo-beneficio en el tema del tama\u00f1o. Por ejemplo, tendr\u00eda que considerar si la entrada en el mercado de competidores extranjeros o el mercado de capitales podr\u00eda proporcionar un equilibrio y si un UBS m\u00e1s peque\u00f1o o dividido podr\u00eda ofrecer estos servicios. En lugar de restricciones de tama\u00f1o expl\u00edcitas, los requisitos de capital tambi\u00e9n podr\u00edan hacerse a\u00fan m\u00e1s progresivos.<\/p>\n <\/p>\n Pero, \u00bfno deber\u00edamos cerrar filas ahora y apoyar sin reservas al nuevo gigante UBS para un centro financiero fuerte? Esto no ser\u00eda m\u00e1s que una versi\u00f3n suiza de la pol\u00edtica industrial. Algo as\u00ed podr\u00eda ser apropiado para Par\u00eds, pero malo para un pa\u00eds donde uno es esc\u00e9ptico con raz\u00f3n sobre el gigantismo. El centro financiero est\u00e1 ah\u00ed para los clientes, no al rev\u00e9s. Si el mercado hubiera decidido, ya no habr\u00eda un gran banco en Suiza despu\u00e9s de 2008 y 2023. Las garant\u00edas necesarias muestran que los peligros para la sociedad pueden emanar de los grandes bancos.<\/p>\n <\/p>\n Un gran banco amenaza con abrumar a un peque\u00f1o pa\u00eds. Por lo tanto, depende de la direcci\u00f3n del nuevo \u00abbanco monstruo\u00bb demostrar que los riesgos est\u00e1n bajo control y que Suiza est\u00e1 mejor con \u00e9l que con bancos que tienen dimensiones m\u00e1s tolerables para el pa\u00eds.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nDespu\u00e9s de la debacle de Credit Suisse, ha llegado el momento de que Suiza considere qu\u00e9 tipo de centro financiero quiere.<\/h2>\n
La decencia no se puede decretar<\/span><\/h2>\n
\u00bfQu\u00e9 valor crea un gran banco?<\/span><\/h2>\n