\n<\/p>\n
I<\/span>in\u00fatil indagar en el modo de designaci\u00f3n de los miembros del Consejo Constitucional, en su pasado pol\u00edtico, en la actualizaci\u00f3n de los intereses particulares y connivencias de unos y otros para quien quiera discutir la decisi\u00f3n del viernes 14 de abril. Basta, simplemente, leerlo para que salga la cr\u00edtica:<\/p>\n \u00ab\u00a7 sesenta y cinco. Finalmente, el hecho de que ciertos ministros supuestamente emitieran, durante sus discursos en la Asamblea Nacional y en los medios de comunicaci\u00f3n, estimaciones inicialmente err\u00f3neas sobre el monto de las pensiones de jubilaci\u00f3n que se pagar\u00e1n a ciertas categor\u00edas de asegurados, es irrelevante sobre el procedimiento para adoptar la ley a que se refiere una vez debatidas estas estimaciones<\/em>. \u00bb Enorme !<\/p>\n \u201c\u00a7 69. Por otro lado, el hecho de que varios procedimientos previstos por la Constituci\u00f3n y por los reglamentos de las asambleas hayan sido utilizados acumulativamente para acelerar el examen de la referida ley, no es en s\u00ed mismo de tal naturaleza que haga inconstitucional el conjunto de las mismas. procedimiento legislativo que condujo a la adopci\u00f3n de esta ley<\/em>. \u00bb Enorme !<\/p>\n \u201c\u00a7 70. En este caso, si bien el uso combinado de los procedimientos implementados fue inusual en atenci\u00f3n a las condiciones de los debates, no tuvo el efecto de convertir el procedimiento legislativo en inconstitucional. En consecuencia, la referida ley fue adoptada conforme a un procedimiento conforme a la Constituci\u00f3n.<\/em>. \u00bb Enorme !<\/p>\n \u201c\u00a7 11. Por otra parte, si bien las disposiciones relativas a la reforma de las pensiones, que no entran dentro de este \u00e1mbito obligatorio, podr\u00edan haberse incluido en una ley ordinaria, la elecci\u00f3n hecha originalmente por el Gobierno de incluirlas en el marco de una reforma de la ley financiera no , en s\u00ed mismo, desconoce cualquier requisito constitucional. No corresponde al Consejo Constitucional sustituir su apreciaci\u00f3n por la del legislador al respecto, sino \u00fanicamente asegurar que estas disposiciones se refieran a alguna de las categor\u00edas mencionadas en el art\u00edculo LO 111-3-12 del C\u00f3digo de la Seguridad Social. \u00bb <\/em>Enorme !<\/p>\n El Consejo Constitucional reconoce as\u00ed que los ministros han emitido \u201cestimaciones err\u00f3neas\u201d<\/em> durante los debates parlamentarios, que se utilizaron varios procedimientos \u00abacumulativamente\u00bb <\/em>agilizar la adopci\u00f3n de la ley y que el uso combinado de los procedimientos implementados tenga un \u00abpersonaje inusual\u00bb<\/em>.<\/p>\n Por tanto, era l\u00f3gico en derecho que concluyera que no se hab\u00eda respetado el principio de claridad y sinceridad de los debates parlamentarios. Sin embargo, juzga que todos estos defectos no hacen inconstitucional todo el procedimiento legislativo. Evidentemente, la conclusi\u00f3n no se sigue l\u00f3gicamente de las premisas y esta discrepancia abre lugar a dudas sobre la validez jur\u00eddica de la decisi\u00f3n.<\/p>\nUna duda sobre la validez legal de la decisi\u00f3n.<\/h2>\n