\n<\/p>\n
El gobierno est\u00e1 decidido a emitir los miles de millones en garant\u00edas que el Parlamento ha rechazado. \u00bfEs ese el final de la historia?<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Alessandro Della Valle \/ Keystone<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n El Consejo Federal proporcion\u00f3 claridad el mi\u00e9rcoles: Aunque el parlamento ha rechazado los miles de millones en pr\u00e9stamos para la adquisici\u00f3n de Credit Suisse por parte de UBS, el acuerdo se llevar\u00e1 a cabo seg\u00fan lo previsto.<\/a> All\u00e1con \u00e9l confirma la interpretaci\u00f3n de la ley, que tambi\u00e9n fue indiscutible en el Parlamento. Dice que el rechazo posterior de las garant\u00edas ya aprobadas en el procedimiento judicial acelerado de emergencia es solo una bofetada pol\u00edtica, aunque fuerte. Pero que se desvanece sin consecuencias legales. Ni siquiera los parlamentarios que votaron no la semana pasada est\u00e1n en desacuerdo.<\/a><\/p>\n <\/p>\n Queda una pregunta: \u00bfQui\u00e9n podr\u00eda detener al Consejo Federal ahora? Como excepci\u00f3n, las respuestas de los abogados encuestados son relativamente uniformes y sencillas: nadie. Los especialistas en derecho p\u00fablico dan por sentado un\u00e1nimemente que ni el Parlamento, ni un ciudadano ni nadie m\u00e1s tendr\u00e1 un remedio legal en caso de que el Consejo Federal realmente haga una promesa de 9 000 millones de francos suizos en el acuerdo de garant\u00eda previsto con UBS, como se anunci\u00f3, aunque el Parlamento rechaz\u00f3 precisamente esto.<\/p>\n <\/p>\n Esto no es tan obvio como podr\u00eda parecer. Seg\u00fan un experto, si no se tratara del gobierno federal sino de un cant\u00f3n, probablemente todav\u00eda habr\u00eda una forma de torpedear el proyecto: la gran mayor\u00eda de los cantones tienen un refer\u00e9ndum financiero. Dado que las sumas garantizadas superan muchas veces los l\u00edmites imaginables, quienes tienen derecho a voto pueden defenderse legalmente y alegar que se ha violado su derecho a la cogesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Con mucha imaginaci\u00f3n, ser\u00eda concebible otro escenario: otro banco suizo podr\u00eda presentar una queja de supervisi\u00f3n ante el Parlamento, argumentando que el gobierno federal es culpable de favoritismo al otorgar a UBS ventajas competitivas relevantes con el dinero de los impuestos. Sin embargo, es muy cuestionable que el Parlamento tome medidas y emita \u00f3rdenes espec\u00edficas, aparte del hecho de que casi ning\u00fan banco querr\u00eda asumir el enorme da\u00f1o a su reputaci\u00f3n que supondr\u00eda tal ejercicio.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfC\u00f3mo ser\u00eda la situaci\u00f3n si Suiza tuviera una jurisdicci\u00f3n constitucional? Seg\u00fan los expertos, ni siquiera estar\u00eda claro en este caso que quienes tienen derecho a votar puedan tener una revisi\u00f3n judicial si se han cumplido las normas de la ley de emergencia constitucional. Depender\u00eda mucho de la forma del nuevo r\u00e9gimen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Por lo tanto, el veredicto es un\u00e1nime: el asunto est\u00e1 legalmente resuelto. Si va a haber sanciones de cualquier tipo para los responsables, deben ser pol\u00edticas, ya sea, por ejemplo, retirar el apoyo en el parlamento o, en casos extremos, no ser reelegido.<\/p>\n <\/p>\n Sin transparencia, sin embargo, nunca ser\u00e1 posible un juicio pol\u00edtico razonable en materia de derecho de emergencia, como tambi\u00e9n se\u00f1alan un\u00e1nimemente los expertos. Porque al evaluar la cuesti\u00f3n de si el Consejo Federal puede realmente anular el no del Parlamento, una cosa es primordialmente decisiva: \u00bfexist\u00edan realmente obligaciones vinculantes frente a terceros para los pr\u00e9stamos antes de la decisi\u00f3n del Parlamento?<\/p>\n <\/p>\n Esto no est\u00e1 claro en el caso de la garant\u00eda de 9 mil millones para UBS. No hay contrato para esto hasta el momento, pero los involucrados hablan de una garant\u00eda vinculante o una declaraci\u00f3n de intenciones del Consejo Federal al banco. La garant\u00eda era claramente una parte integral del paquete general, una condici\u00f3n obligatoria sin la cual UBS no habr\u00eda aceptado el trato. Si esto resulta ser cierto, entonces, desde un punto de vista legal, es permisible que el Consejo Federal no se detenga por el n\u00fam.<\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, hasta ahora, el gobierno federal ha mantenido todos los documentos con referencia a secretos comerciales bajo llave. En este caso, tambi\u00e9n, parece m\u00e1s importante que el comit\u00e9 de revisi\u00f3n empresarial o un comit\u00e9 de investigaci\u00f3n parlamentario se ocupe del asunto. Ambos organismos pueden ver todos los documentos y al menos aclarar las preguntas abiertas despu\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n En este punto, el profesor de derecho de Z\u00farich Andreas Kley, probablemente el cr\u00edtico m\u00e1s duro en este asunto, est\u00e1 de acuerdo con el argumento predominante: si los 9 mil millones son en realidad una obligaci\u00f3n vinculante para UBS, el Consejo Federal realmente ya no puede desviarse de ella. . \u201cPero me niego a considerar esta cuesti\u00f3n resuelta sobre la base de meras alegaciones. El Consejo Federal debe divulgar los documentos, la democracia se nutre de la transparencia\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, a diferencia de otros expertos, Kley ve espacio para maniobrar con la garant\u00eda de 100 mil millones para el Banco Nacional (SNB): El SNB no es realmente un tercero externo, especialmente porque fue creado por el gobierno federal y el Consejo Federal elige la mayor\u00eda del Consejo del Banco. A partir de esto, Kley concluye que el SNB puede ser visto como un actor interno, lo que deber\u00eda hacer posible que se respete la voluntad del Parlamento y cancelar el pr\u00e9stamo de 100 mil millones.<\/p>\n <\/p>\n M\u00e1s importante es la cr\u00edtica fundamental de Kley, que \u00e9l mantiene plenamente: Desde su punto de vista, el Consejo Federal nunca deber\u00eda haber llevado a cabo el rescate de CS de esta forma. No solo considera inadmisible la interferencia con los derechos de los accionistas con referencia a la constituci\u00f3n, sino tambi\u00e9n el socavamiento de la autoridad presupuestaria del parlamento. En todo caso, seg\u00fan Kley, el Consejo Federal solo deber\u00eda haber dado las garant\u00edas con reservas.<\/p>\n <\/p>\n Pero en este caso, \u00bfno existir\u00eda el riesgo de que todo el trato hubiera fracasado y CS se hubiera derrumbado al d\u00eda siguiente? \u00abEste miedo debe ser aceptado\u00bb, dice Kley. El orden democr\u00e1tico y la seguridad jur\u00eddica son m\u00e1s importantes que cualquier banco.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Desde la perspectiva del profesor cr\u00edtico, el papel de la legislatura es a\u00fan m\u00e1s grave que el comportamiento del Consejo Federal. \u201cEs muy preocupante que los parlamentarios se dejen enga\u00f1ar con una nota informativa inexacta y ni se les ocurra insistir en su competencia m\u00e1s importante: la soberan\u00eda presupuestaria\u201d. Se pregunta, concluye Andreas Kley, cu\u00e1nto tiempo pasar\u00e1 antes de que surja el pr\u00f3ximo problema por el cual el Consejo Federal pueda volver a afirmar sin trabas que solo puede resolverse mediante una ley de emergencia. \u201cLa pol\u00edtica se est\u00e1 acostumbrando a la ley de emergencia\u201d.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nGran responsabilidad: la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, durante la memorable sesi\u00f3n del Parlamento sobre la crisis de CS. <\/h2>\n
\u00bfOtro banco como demandante? <\/span><\/h2>\n
No funciona sin transparencia. <\/span><\/h2>\n
\u00bfDebe el Consejo Federal llamar a la puerta del Banco Nacional? <\/span><\/h2>\n
\u00abMuy perturbador\u00bb<\/span><\/h2>\n