\n<\/p>\n
Un suizo de 30 a\u00f1os que atropell\u00f3 a su compa\u00f1ero de trabajo con su coche ha sido condenado a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n por intento de homicidio.<\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Ennio Leanza \/ KEYSTONE<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Despu\u00e9s de una cena de Navidad en diciembre de 2019, dos compa\u00f1eros de trabajo, que al parecer estaban borrachos, discutieron camino a un estacionamiento en D\u00fcbendorf. Se dice que se trata del genocidio de 1995 en Srebrenica. Aunque ambos participantes son suizos, uno tiene ra\u00edces serbias y el otro bosnio.<\/p>\n <\/p>\n Se dice que ambos se insultaron gravemente y se volvieron violentos. En el estacionamiento de varios pisos, el hombre de 30 a\u00f1os con ra\u00edces serbias subi\u00f3 a su Audi A4 y atropell\u00f3 dos veces al oponente de 34 a\u00f1os a la altura de sus piernas o caderas. Eran las 12:30 de la ma\u00f1ana.<\/p>\n <\/p>\n La v\u00edctima tuvo suerte y no result\u00f3 herida de gravedad. Sufri\u00f3 contusiones, abrasiones y un desgarro de cart\u00edlago en la rodilla. La huella de un neum\u00e1tico era visible en su su\u00e9ter. El conductor huy\u00f3, pero fue arrestado en la frontera entre Hungr\u00eda y Serbia a primera hora de la tarde del mismo d\u00eda.<\/p>\n <\/p>\n Despu\u00e9s de 91 d\u00edas sali\u00f3 de prisi\u00f3n con un grillete en el tobillo. Solo se le permiti\u00f3 permanecer en la ciudad de Z\u00farich durante 629 d\u00edas y luego, hasta hoy, solo en Suiza, y se orden\u00f3 la prohibici\u00f3n de pasaporte y documentos. <\/p>\n <\/p>\n En diciembre de 2021, el Tribunal de Distrito de Uster conden\u00f3 al acusado a 4 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n por intento de asesinato. La v\u00edctima recibi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n de 5.000 francos.<\/p>\n <\/p>\n En la audiencia de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Supremo, el acusado pide la absoluci\u00f3n, el fiscal exige 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y el representante de la parte perjudicada pide 15.000 francos de satisfacci\u00f3n. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El joven de 30 a\u00f1os tiene dos condenas previas por delitos violentos. En 2013, recibi\u00f3 una sentencia de prisi\u00f3n de 24 meses por extorsi\u00f3n y otros delitos. Entre otras cosas, golpe\u00f3 a alguien en la cabeza con una barra de metal. En 2017 fue multado con 120 tasas diarias por lesiones corporales simples.<\/p>\n <\/p>\n El juez que preside quiere saber si tiene un fusible corto. \u00abSiempre me he defendido\u00bb, afirma el joven de 30 a\u00f1os, \u00abno importa lo que haya sido, siempre me he defendido\u00bb. <\/p>\n <\/p>\n Explica que su compa\u00f1ero de trabajo quer\u00eda matarlo en el estacionamiento. \u00abSolo quer\u00eda escaparme\u00bb. \u00c9l entr\u00f3 en p\u00e1nico y estaba muerto de miedo. Luego de los insultos, su colega subi\u00f3 a un auto, abri\u00f3 la cajuela y sac\u00f3 un objeto de metal oscuro. Tem\u00eda que pudiera ser un arma.<\/p>\n <\/p>\n \u00ab\u00c9l corri\u00f3 hacia m\u00ed. Estaba muerto de miedo. Me dej\u00f3 sin aliento. Pens\u00e9 que este tipo realmente me estaba molestando\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n El compa\u00f1ero de trabajo se interpuso en su camino y le cort\u00f3 la ruta de escape. \u00abSolo quer\u00eda asustarlo\u00bb. El juez de instrucci\u00f3n reprocha al imputado haber atropellado dos veces a su v\u00edctima, seg\u00fan el informe. Una vez hacia adelante y otra hacia atr\u00e1s. <\/p>\n <\/p>\n \u00abNo lo atropell\u00e9 dos veces. Quer\u00eda asustarlo con el auto, pero simplemente no se ir\u00eda\u00bb. Solo quer\u00eda \u201cempujarlo\u201d, explica el acusado. S\u00f3lo conduc\u00eda a paso de peat\u00f3n. Entonces el colega fue \u00ababegheit\u00bb y \u00abdesapareci\u00f3\u00bb. Entonces sospech\u00f3 que podr\u00eda estar debajo del parachoques, es decir, frente a las ruedas. Es por eso que inmediatamente se reinici\u00f3 y not\u00f3 un \u00ablob\u00bb. <\/p>\n <\/p>\n Entonces el colega se levant\u00f3 de nuevo. \u00abParec\u00eda que todo estaba bien\u00bb. Pero todav\u00eda estaba en p\u00e1nico y quer\u00eda proteger su propia vida, por lo que se alej\u00f3. Lamenta lo sucedido. Pero solo se defendi\u00f3, as\u00ed que no pod\u00eda disculparse. <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Seg\u00fan el abogado de la acusaci\u00f3n particular, el acusado le dijo a la v\u00edctima despu\u00e9s de ser atropellado \u00ab\u00bfWottsch no meh?\u00bb antes de irse. Destaca la \u00abimpresionante falta de conciencia y frialdad\u00bb del perpetrador. Hasta la fecha, no ha expresado ning\u00fan arrepentimiento. Hoy fue la primera vez que dijo que ten\u00eda miedo de que lo mataran. Esta es una mera alegaci\u00f3n y una acusaci\u00f3n falsa bajo la ley penal. <\/p>\n <\/p>\n El defensor aboga por una situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa. El acusado ten\u00eda derecho a defenderse adecuadamente de un ataque contra su vida. El acusador particular sac\u00f3 un gato del maletero y bloque\u00f3 espec\u00edficamente el paso del coche que hu\u00eda. Toda la discusi\u00f3n fue causada y provocada \u00fanicamente por la parte agraviada.<\/p>\n <\/p>\n No hubo atropello m\u00faltiple. El acusado tambi\u00e9n conduc\u00eda a paso de peat\u00f3n y no era probable que la situaci\u00f3n causara la muerte o lesiones graves. El coche era demasiado lento para eso. El reinicio tambi\u00e9n se hizo para proteger al acusador privado. El acusado hab\u00eda actuado \u00absorprendentemente previsor y considerado\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n El fiscal describe un curso de los acontecimientos completamente diferente. El acusado incluso se sali\u00f3 de su carril para conducir directamente hacia el lesionado en un estacionamiento. Trat\u00f3 de ponerse a salvo detr\u00e1s de un pilar. El acto no fue en defensa propia ni negligente. <\/p>\n <\/p>\n Llevaba mucho tiempo inseguro, dice el fiscal, que en primera instancia hab\u00eda demandado por tentativa de lesiones corporales graves y solo posiblemente tentativa de homicidio. Sin embargo, seg\u00fan las declaraciones de hoy de los acusados, ahora est\u00e1 claro que hubo una posible intenci\u00f3n de matar. Porque el propio acusado hab\u00eda supuesto que la v\u00edctima ten\u00eda intenci\u00f3n de matar.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El Tribunal Supremo sigui\u00f3 al fiscal y conden\u00f3 al acusado a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n por tentativa de homicidio. La decisi\u00f3n del tribunal inferior no fue tan incorrecta, pero el tribunal superior consider\u00f3 que la sentencia era demasiado severa, explica el presidente del tribunal. <\/p>\n <\/p>\n Y tambi\u00e9n deja claro -en contra de la opini\u00f3n del abogado defensor- que es peligroso para la vida ser atropellado por un autom\u00f3vil. Si te atropellan la cabeza, por lo general est\u00e1s muerto Aqu\u00ed fue por pura suerte que las cosas salieron bien. <\/p>\n <\/p>\n La principal prueba es el informe forense, que a partir de los rastros determin\u00f3 que el veh\u00edculo hab\u00eda sido volcado en dos ocasiones. El acusador particular fue atropellado en un estacionamiento, a pocos metros de la salida. Es posible que haya buscado protecci\u00f3n detr\u00e1s de un pilar. Adem\u00e1s, se comprob\u00f3 un fuerte giro del auto hacia la izquierda.<\/p>\n <\/p>\n Sin embargo, tambi\u00e9n est\u00e1 probado que el acusador particular jug\u00f3 un papel clave en la provocaci\u00f3n del enfrentamiento. El tribunal cree incluso que el imputado pudo haber sido amenazado de muerte y tuvo miedo cuando el acusador particular se le acerc\u00f3 con el gato en la mano. Sin embargo, ya no exist\u00eda una situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa en la fase en la que el imputado quer\u00eda alejarse en el autom\u00f3vil. Empuj\u00f3 brutalmente al fiscal privado al estacionamiento con un autom\u00f3vil como arma. <\/p>\n <\/p>\n Al evaluar la sentencia, el tribunal superior consider\u00f3 subjetivamente que el acusado hab\u00eda sido severamente provocado y, por lo tanto, le impuso una deducci\u00f3n de 4 a\u00f1os. Por \u201cnegligencia contributiva masiva por parte del acusador particular\u201d, tampoco aument\u00f3 su satisfacci\u00f3n. <\/p>\n <\/p>\n Aunque la pena de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os es ejecutable, el acusado no fue detenido en la sala del tribunal. Ya hab\u00eda querido convocar a la polic\u00eda, pero se desvi\u00f3 porque le crey\u00f3 al acusado que no estaba huyendo al extranjero. Sin embargo, la prohibici\u00f3n de pasaportes y documentos sigue vigente. <\/p>\n <\/p>\n Sentencia SB220153 de 24 de abril de 2023, a\u00fan no firme. <\/p>\n <\/div>\nEl Tribunal Supremo sigui\u00f3 al fiscal y conden\u00f3 al acusado a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n por tentativa de homicidio.<\/h2>\n
\u00bfDar la vuelta en defensa propia?<\/span><\/h2>\n
\u00abSentimientos inconcebibles y fr\u00edos\u00bb<\/span><\/h2>\n
complicidad de la v\u00edctima<\/span><\/h2>\n