\n<\/p>\n
Sistema de verificaci\u00f3n de Twitter<\/span> La debacle ha tenido m\u00e1s giros que una novela de Stephen King, lo cual es apropiado, dado que el autor ha estado en el centro de otra tormenta en la plataforma. King, un usuario verificado \u00abheredado\u00bb debido a su fama como novelista de terror, probablemente esperaba perder su marca de verificaci\u00f3n azul el 20 de abril, la fecha en que el propietario de Twitter, Elon Musk, anunci\u00f3 que planeaba eliminar la demarcaci\u00f3n de todos los usuarios heredados.<\/p>\n Pero mientras los que lo rodeaban perd\u00edan sus garrapatas azules, King mantuvo las suyas. Pronto se supo que Musk hab\u00eda elegido al escritor y a otros dos, la estrella de la NBA LeBron James y el actor de Star Trek William Shatner, para recibir el cheque azul de forma gratuita. Esos nuevos cheques azules vienen con una etiqueta que dice: \u201cEsta cuenta est\u00e1 verificada porque est\u00e1n suscritos a Twitter Blue y verificaron su n\u00famero de tel\u00e9fono\u201d. Rey objet\u00f3. \u00abMi cuenta de Twitter dice que me suscrib\u00ed a Twitter Blue\u00bb tuite\u00f3<\/a>. \u201cNo lo he hecho. Mi cuenta de Twitter dice que he dado un n\u00famero de tel\u00e9fono. Yo no.<\/p>\n Sigui\u00f3 m\u00e1s confusi\u00f3n cuando Twitter dio marcha atr\u00e1s en el enfoque de verificaci\u00f3n de Musk de poner o callar. Ahora parece que a cualquier usuario heredado de Twitter con m\u00e1s de un mill\u00f3n de seguidores antes del 20 de abril se le ha restablecido su marca de verificaci\u00f3n, junto con una nota que dice que pag\u00f3 por ello. Muchos afirman que no lo han hecho, lo que, de ser cierto, podr\u00eda exponer a Twitter a una serie de problemas legales.<\/p>\n \u201cHay una serie de reclamos legales potenciales que podr\u00edamos ver sobre Twitter asignando cheques azules a cuentas que no se registraron para ellos y no los quieren\u201d, dice Alexandra Roberts, profesora de derecho y medios en la Universidad Northeastern. \u201cDado que los cheques azules pretenden ser para usuarios que est\u00e1n suscritos a Twitter Blue y verificaron su n\u00famero de tel\u00e9fono\u201d.<\/p>\n Entre las leyes que Twitter podr\u00eda estar infringiendo, dice Roberts, se encuentran las leyes federales que proh\u00edben la publicidad o el respaldo falsos y las leyes estatales contra los reclamos de competencia desleal, as\u00ed como las demandas por difamaci\u00f3n y apropiaci\u00f3n indebida del derecho de publicidad. Cualquier caso bajo estas leyes (\u00abninguno es pan comido\u00bb, seg\u00fan Roberts) tendr\u00eda que demostrar que la afirmaci\u00f3n falsa de Twitter de que las celebridades pagaron por Blue constituye un respaldo del servicio o uso comercial por parte de la plataforma, o que los consumidores que los ven ser\u00eda enga\u00f1ado.<\/p>\n Algunos estudiosos creen que es posible hacer ese caso.<\/p>\n \u201cLo que Musk est\u00e1 haciendo al pagar a algunas celebridades para que conserven una marca azul puede considerarse una pr\u00e1ctica desleal o enga\u00f1osa porque da la impresi\u00f3n al p\u00fablico, incluidos los consumidores, de que estas celebridades espec\u00edficas respaldan los modelos comerciales de Twitter\u201d, dice Catalina Goanta. , profesor asociado de derecho, econom\u00eda y gobernanza en la Facultad de Derecho de la Universidad de Utrecht. \u201cSolo LeBron James o William Shatner tienen derecho a hacer uso de sus propias personalidades e im\u00e1genes p\u00fablicas\u201d.<\/p>\n El lanzamiento de Twitter Blue no ha sido un \u00e9xito rotundo. Seg\u00fan se informa, est\u00e1 haciendo que Twitter sea menos del 1 por ciento de sus ingresos anuales previstos. Twitter no respondi\u00f3 a una solicitud de comentarios sobre esta historia m\u00e1s all\u00e1 de enviar una respuesta autom\u00e1tica de emoji de caca.<\/p>\n Al imponer marcas azules a los usuarios que no estaban dispuestos, Twitter tambi\u00e9n podr\u00eda haberse abierto a la acci\u00f3n regulatoria.<\/p>\n \u201cEE. UU., la UE y el Reino Unido tienen reglas similares a este respecto, que proh\u00edben las pr\u00e1cticas desleales y enga\u00f1osas que pueden manipular a los consumidores y afectar los mercados\u201d, dice Goanta.<\/p>\n La Ley de la Comisi\u00f3n Federal de Comercio proh\u00edbe los actos o pr\u00e1cticas enga\u00f1osas que afectan el comercio: alegar que innumerables celebridades y personas conocidas han pagado por una suscripci\u00f3n a Twitter Blue cuando no lo han hecho parece un buen ejemplo de esto. \u201cTambi\u00e9n es posible que veamos alguna acci\u00f3n de la agencia\u201d, dice ella. La FTC se neg\u00f3 a comentar.<\/p>\n La plataforma podr\u00eda enfrentar una acci\u00f3n similar en el Reino Unido, bajo las leyes de \u201cfasing off\u201d, dice Andr\u00e9s Guadamuz, acad\u00e9mico de derecho y tecnolog\u00eda especializado en propiedad intelectual en la Universidad de Sussex. Debido a que la marca de verificaci\u00f3n implica que el portador ha pagado por el servicio, \u201ces una tergiversaci\u00f3n\u201d, dice Guadamuz.<\/p>\n Dado el desd\u00e9n generalizado en Twitter por las personas que han pagado por la verificaci\u00f3n, las celebridades tambi\u00e9n podr\u00edan argumentar que su reputaci\u00f3n ha sido da\u00f1ada.<\/p>\n \u201cCualquier celebridad que quiera volver a trolear a Musk deber\u00eda pensar seriamente en llamar a sus abogados\u201d, dice Guadamuz. \u201cEste podr\u00eda ser un caso muy fuerte\u201d.<\/p>\n<\/div>\n