\n<\/p>\n
Despu\u00e9s de m\u00e1s de tres a\u00f1os de litigio, Apple retir\u00f3 silenciosamente su demanda contra Gerard Williams III, el ex ejecutivo de chips que la compa\u00f1\u00eda acus\u00f3 de robar empleados. Williams trabaja para Apple, liderando el desarrollo de algunos de sus chips m\u00e1s importantes, incluido el primer procesador de 64 bits para dispositivos m\u00f3viles.<\/p>\n
En 2019, Williams dej\u00f3 Apple para cofundar Nuvia, una empresa de dise\u00f1o de chips. Cuando el gigante tecnol\u00f3gico demand\u00f3 por primera vez a Williams, lo acus\u00f3 de iniciar Nuvia \u00aben secreto\u00bb y reclutar talento para su puesta en marcha cuando a\u00fan era un empleado de Apple. Williams cuestion\u00f3 las afirmaciones de Apple y acus\u00f3 a la empresa de.<\/p>\n
<\/p>\n Como <\/em>, Apple present\u00f3 una solicitud para desestimar la demanda contra Williams a principios de esta semana. El documento no establece el motivo de la empresa para abandonar el caso. Sin embargo, s\u00ed dice que Apple lo hizo \u201ccon prejuicio\u201d, lo que significa que no puede volver a presentar el mismo reclamo contra Williams. Tambi\u00e9n sugiere que las dos partes llegaron a un acuerdo. Apple no respondi\u00f3 de inmediato a la solicitud de comentarios de Engadget.<\/p>\n En las semanas previas a la solicitud de despido del mi\u00e9rcoles, los documentos judiciales muestran que Apple busc\u00f3 la recusaci\u00f3n del juez Sunil Kulkarni. Alrededor del 17 de marzo de 2023, la compa\u00f1\u00eda agreg\u00f3 dos abogados de la firma legal al equipo que litiga su caso contra Williams. El 28 de marzo, el juez Sunil Kulkarni present\u00f3 un escrito en el que revelaba que hab\u00eda trabajado en Morrison and Foerster durante aproximadamente 13 a\u00f1os y que se hab\u00eda mantenido en contacto \u00aba lo largo de los a\u00f1os\u00bb con los dos abogados del \u00abMoFo\u00bb que Apple contrat\u00f3 como asesores anteriormente en el caso. mes.<\/p>\n \u201cTengo interacciones sociales ocasionales con ellos (p. ej., almuerzos bimensuales, verlos en fiestas de amigos mutuos, etc.)\u201d, escribi\u00f3 el juez Kulkarni. \u201cCreo que me he recusado de casos anteriores que involucran al Sr. Wilson y\/o al Sr. Kuwayti, pero \u00fanicamente como medida profil\u00e1ctica\u201d. Despu\u00e9s de enterarse de la participaci\u00f3n de sus antiguos colegas, el juez Kulkarni celebr\u00f3 una reuni\u00f3n \u00abinformal\u00bb con las dos partes en la que dijo que \u00abse inclinar\u00eda por la recusaci\u00f3n\u00bb si Apple conservaba el consejo de Wilson o Kuwayti. En esa misma reuni\u00f3n, Kulkarni dice que les dijo a Apple y Williams que su recusaci\u00f3n del caso probablemente significar\u00eda una demora en el juicio. Antes de la reuni\u00f3n, el caso estaba programado para ir a juicio el 2 de octubre de 2023.<\/p>\n En un escrito presentado el 6 de abril, Williams y su equipo legal se opusieron rotundamente a la idea de que el juez Kulkarni se retirara del caso, argumentando que la posici\u00f3n de Apple sobre el tema \u00abno deber\u00eda importar\u00bb y que la medida ten\u00eda el potencial de ser \u00abperjudicial\u00bb. \u201d contra el exejecutivo.<\/p>\n \u201cDado que este caso ha estado pendiente durante m\u00e1s de tres a\u00f1os, con una fecha l\u00edmite de presentaci\u00f3n de pruebas y fecha de juicio que se acerca r\u00e1pidamente, y dada la familiaridad del Tribunal con las partes, el historial del caso y la ley aplicable, la decisi\u00f3n de recusaci\u00f3n del Tribunal tiene el potencial de ser perjudicial y disruptivo\u201d, dice el escrito. Luego argumenta que fue Apple quien introdujo un posible conflicto de intereses en el caso.<\/p>\n \u201cIncluso si existiera un conflicto que podr\u00eda <\/em>recusaci\u00f3n de orden judicial, el procedimiento impuesto por la Corte, que permite que la parte que introdujo el ‘conflicto’ y te\u00f3ricamente se beneficiar\u00eda de \u00e9l, decida si renuncia a \u00e9l es incompatible con las reglas b\u00e1sicas de equidad y debido proceso\u201d, concluye el escrito. \u201cTal procedimiento sentar\u00eda un precedente peligroso para la elecci\u00f3n de jueces en medio de un caso: cualquier parte, en cualquier momento, podr\u00eda reclutar a ex colegas de un juez en ejercicio y luego forzar su recusaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Reunir lo que sucedi\u00f3 despu\u00e9s de ese punto es m\u00e1s dif\u00edcil. Sin embargo, despu\u00e9s del 6, el tribunal de Santa Clara celebr\u00f3 m\u00faltiples audiencias en las que no apareci\u00f3 nadie de ninguna de las partes. Apple luego present\u00f3 una solicitud para desestimar el caso el 26 de abril. Qualcomm, el empleador actual de Williams, no respondi\u00f3 de inmediato a la solicitud de comentarios de Engadget. <\/p>\n \n Todos los productos recomendados por Engadget son seleccionados por nuestro equipo editorial, independiente de nuestra empresa matriz. Algunas de nuestras historias incluyen enlaces de afiliados. Si compra algo a trav\u00e9s de uno de estos enlaces, podemos ganar una comisi\u00f3n de afiliado. Todos los precios son correctos en el momento de la publicaci\u00f3n.<\/em>\n <\/p>\n<\/div>\n