Gonz\u00e1lez contra Google<\/em>han sido remitidos a un tribunal inferior y, al menos por ahora, el escudo de inmunidad de la Secci\u00f3n 230 permanece completamente intacto.<\/p>\nEl juez de la Corte Suprema, Clarence Thomas, emiti\u00f3 la opini\u00f3n en el caso de Twitter. Concluy\u00f3 que las acusaciones de que Facebook, Twitter y YouTube sab\u00edan desde hace a\u00f1os que \u00abISIS estaba usando sus plataformas pero no logr\u00f3 evitar que lo hiciera\u00bb eran \u00abinsuficientes\u00bb, incluso sin considerar las protecciones de la Secci\u00f3n 230, para establecer que las plataformas sociales ayudaron y instig\u00f3 un ataque terrorista espec\u00edfico en 2017 en el club nocturno Reina en Estambul, Turqu\u00eda. Ese ataque, llevado a cabo para ISIS por Abdulkadir Masharipov, mat\u00f3 a 39 v\u00edctimas e hiri\u00f3 a otras 69.<\/p>\n
Los demandantes en ese caso argumentaron que las plataformas sociales pueden ser consideradas responsables de ayudar e instigar a ISIS en general, y de beneficiarse de los \u00abanuncios colocados en los tweets, publicaciones y videos de ISIS\u00bb. Pero la Corte Suprema encontr\u00f3 que los demandantes \u00abno alcanzaron\u00bb a probar sus afirmaciones de la Ley Antiterrorista (ATA) de que las plataformas brindaron \u00abasistencia sustancial y de conocimiento\u00bb a ISIS.<\/p>\n
\u201cEn particular, los demandantes nunca alegan que ISIS us\u00f3 las plataformas de los acusados \u200b\u200bpara planificar o coordinar el ataque de Reina; de hecho, no alegan que el propio Masharipov alguna vez us\u00f3 Facebook, YouTube o Twitter\u201d, escribi\u00f3 Thomas en su opini\u00f3n.<\/p>\n
En cambio, los demandantes buscaron responsabilizar a las empresas tecnol\u00f3gicas por \u00abcrear sus plataformas y configurar sus algoritmos para mostrar contenido relevante para las entradas y el historial del usuario\u00bb, escribi\u00f3 Thomas, lo que los llev\u00f3 a recomendar contenido terrorista como propaganda y materiales de reclutamiento a los usuarios. Adem\u00e1s de bloquear parte del contenido de ISIS, escribi\u00f3 Thomas, \u00abno hay raz\u00f3n\u00bb para pensar que \u00ablos acusados \u200b\u200bseleccionaron o tomaron alguna medida con respecto al contenido de ISIS\u00bb. Y las acusaciones de que \u00abGoogle revis\u00f3 y aprob\u00f3 los videos de ISIS en YouTube como parte de un sistema de reparto de ingresos y, por lo tanto, comparti\u00f3 los ingresos publicitarios con ISIS\u00bb alegaron \u00abnada sobre la cantidad de dinero que Google supuestamente comparti\u00f3 con ISIS, la cantidad de cuentas aprobadas para ingresos compartir, o el contenido de los videos que fueron aprobados\u00bb.<\/p>\n\n Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nDebido a que los algoritmos de las plataformas \u00abparecen agn\u00f3sticos\u00bb, \u00abcoincidencia de cualquier contenido (incluido el contenido de ISIS) con cualquier usuario que tenga m\u00e1s probabilidades de ver ese contenido\u00bb, las plataformas solo fueron presuntamente culpables de retroceder y ver c\u00f3mo el contenido terrorista se propagaba en sus plataformas, Tom\u00e1s escribi\u00f3. Eso est\u00e1 \u00abmuy lejos\u00bb de probar que las plataformas intentaban consciente o sustancialmente ayudar a ISIS o participar en el ataque de Reina, decidi\u00f3 el tribunal, haciendo que las plataformas parezcan espectadores pasivos.<\/p>\n
\u201cNo hay acusaciones de que los acusados \u200b\u200bhayan tratado a ISIS de manera diferente a los dem\u00e1s\u201d, escribi\u00f3 Thomas. \u00abM\u00e1s bien, la relaci\u00f3n de los acusados \u200b\u200bcon ISIS y sus partidarios parece haber sido la misma que su relaci\u00f3n con sus m\u00e1s de mil millones de usuarios: a distancia, pasivos y en gran medida indiferentes\u00bb.<\/p>\n
La ATA no responsabiliza a los transe\u00fantes pasivos por actividades terroristas. Si lo hiciera, entonces el correo electr\u00f3nico, el tel\u00e9fono celular, Internet o cualquier tipo de proveedor de comunicaciones, incluidos los servicios de entrega de correo, ser\u00edan responsables de los ataques terroristas, decidi\u00f3 el tribunal.<\/p>\n
Adem\u00e1s, encontrar lo contrario \u00abnecesariamente responsabilizar\u00eda a los acusados \u200b\u200bpor haber ayudado e instigado todos y cada uno de los actos terroristas de ISIS cometidos en cualquier parte del mundo\u00bb, dijo la opini\u00f3n de Thomas. En parte porque los demandantes no demostraron que ninguna plataforma \u00abopt\u00f3 consciente y selectivamente por promover el contenido proporcionado por un grupo terrorista en particular\u00bb o ten\u00eda alg\u00fan deber legal de eliminar el contenido de ISIS, sus alegaciones \u00abciertamente se quedan cortas\u00bb, escribi\u00f3 Thomas.<\/p>\n
\u00abNo hay alegaci\u00f3n de que las plataformas aqu\u00ed hagan m\u00e1s que transmitir informaci\u00f3n de miles de millones de personas, la mayor\u00eda de las cuales usan las plataformas para interacciones que alguna vez tuvieron lugar por correo, por tel\u00e9fono o en \u00e1reas p\u00fablicas\u00bb, escribi\u00f3 Thomas. \u00abEl hecho de que algunos malos actores se aprovecharon de estas plataformas no es suficiente para afirmar que los acusados \u200b\u200bbrindaron asistencia sustancial a sabiendas y, por lo tanto, ayudaron e instigaron los actos de esos malhechores\u00bb.<\/p>\n
Porque las pretensiones planteadas en el otro caso, Gonz\u00e1lez contra Google<\/em>depend\u00eda del fallo de la Corte Suprema a favor de los demandantes en Twitter contra Taamneh<\/em>el tribunal dictamin\u00f3 que Gonz\u00e1lez contra Google<\/em> tampoco present\u00f3 una reclamaci\u00f3n en virtud de la ATA.<\/p>\nLos abogados de las familias Taamneh y Gonz\u00e1lez, Twitter y el propietario de Facebook, Meta, no respondieron de inmediato a la solicitud de comentarios de Ars.<\/p>\n
La consejera general de Google, Halimah DeLaine Prado, dijo a Ars que \u00abinnumerables empresas, acad\u00e9micos, creadores de contenido y organizaciones de la sociedad civil que se unieron a nosotros en este caso se sentir\u00e1n tranquilos con este resultado. Continuaremos nuestro trabajo para salvaguardar la libertad de expresi\u00f3n en l\u00ednea, combatir contenido da\u00f1ino y apoyar a las empresas y creadores que se benefician de Internet\u00bb.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos anul\u00f3 los temores de la industria tecnol\u00f3gica de que el tribunal supremo del pa\u00eds pudiera arruinar Internet al decidir que las plataformas…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":635621,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[3596,31679,3672,21306,38568,13134,52615,11528,525,7353],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/635620"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=635620"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/635620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":635622,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/635620\/revisions\/635622"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/635621"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=635620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=635620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=635620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}