\n<\/p>\n
\n
\tProp\u00f3sito y car\u00e1cter. Estos ahora est\u00e1n s\u00f3lidamente consagrados como las palabras de moda de la ley de derechos de autor tras el fallo de 7-2 de la Corte Suprema a principios de esta semana en el caso que involucra la herencia de Andy Warhol y la fot\u00f3grafa Lynn Goldsmith.<\/p>\n
\n
\tLa decisi\u00f3n a primera vista parec\u00eda ser una clara victoria para los propietarios de derechos de autor y los artistas que crean obras originales. Pero la decisi\u00f3n mayoritaria de la corte, escrita con br\u00edo por la jueza Sonia Sotomayor, ya est\u00e1 provocando divisiones entre los expertos en derechos de propiedad intelectual. Demuestra la dificultad de establecer reglas duras y r\u00e1pidas sobre cuestiones altamente subjetivas, como cu\u00e1ndo una obra art\u00edstica o literaria es \u201ctransformadora\u201d de una obra anterior y si su uso final es con fines comerciales o no. El caso ha sido observado de cerca en parte porque seguramente tendr\u00e1 implicaciones para la ola de obras de arte y literatura generadas por IA que surgir\u00e1n, y la ola de litigios a\u00fan m\u00e1s grande que probablemente seguir\u00e1.<\/p>\n
\n
\tLa decisi\u00f3n de Warhol de la Corte Suprema se basa en el concepto legal de \u00abuso justo\u00bb, que permite el uso de obras protegidas por derechos de autor sin el permiso del propietario en determinadas circunstancias, como escribir cr\u00edticas o comentarios sobre esas obras, o para su uso en reportajes de noticias, ense\u00f1anza , beca o investigaci\u00f3n. El concepto de uso justo ha sido reforzado en la ley por una prueba de cuatro factores, o cuatro principios rectores dise\u00f1ados para ayudar a los jueces a decidir d\u00f3nde trazar la l\u00ednea. En el pasado, si el trabajo subsiguiente se ve\u00eda como \u00abtransformador\u00bb de los materiales protegidos por derechos de autor subyacentes, agregando nuevos elementos que cambian el significado o el prop\u00f3sito del trabajo original, eso podr\u00eda ganar la protecci\u00f3n por un reclamo de uso justo.<\/p>\n
\n
\tEn Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc. vs. Goldsmith, el caso se centr\u00f3 en el uso de una serigraf\u00eda de color naranja de Warhol de una fotograf\u00eda de Prince (tambi\u00e9n conocido como Orange Prince) en una portada de la revista Vanity Fair de 2016 que rend\u00eda homenaje a la m\u00fasico legendario despu\u00e9s de su muerte. Goldsmith tom\u00f3 la foto original de Prince que Warhol hab\u00eda adaptado para Vanity Fair como un Pr\u00edncipe de color p\u00farpura en 1984. En ese entonces, Goldsmith recibi\u00f3 un pago de $ 400 y recibi\u00f3 un cr\u00e9dito de fot\u00f3grafo fuente de Vanity Fair. En 2016, Vanity Fair obtuvo la licencia de la imagen del Pr\u00edncipe Naranja de la Fundaci\u00f3n Warhol por $ 10,000. Despu\u00e9s de que Goldsmith alert\u00f3 a la Fundaci\u00f3n Warhol de que cre\u00eda que sus derechos de autor hab\u00edan sido violados por el uso de Orange Prince en 2016, la fundaci\u00f3n la demand\u00f3 y solicit\u00f3 una sentencia declaratoria de no infracci\u00f3n. Goldsmith contrademand\u00f3. El tribunal inferior fall\u00f3 a favor del reclamo de uso justo de la Fundaci\u00f3n Warhol, pero eso fue revocado en la apelaci\u00f3n.<\/p>\n
\n
\tLa decisi\u00f3n del tribunal superior, publicada el 18 de mayo, confirm\u00f3 el razonamiento del tribunal de apelaciones de que, en esencia, la foto de Goldsmith y el tratamiento de Warhol de esa foto eran fundamentalmente lo mismo: una imagen de Prince utilizada para ilustrar un art\u00edculo de revista. El hecho de que la Fundaci\u00f3n Warhol cobrara un cheque de $10,000 por la licencia de Orange Prince a Vanity Fair fue claramente un factor clave para la mayor\u00eda. La afirmaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Warhol de que el tratamiento de la foto por parte de Warhol le dio un \u201csignificado y mensaje\u201d completamente diferente no convenci\u00f3 a Sotomayor y seis de sus colegas juristas.<\/p>\n
\n
\t\u201cSi una obra original y un uso secundario comparten los mismos prop\u00f3sitos o son muy similares, y el uso secundario es comercial, es probable que el primer factor de uso justo pese en contra del uso justo, en ausencia de alguna otra justificaci\u00f3n para copiar\u201d, escribi\u00f3 Sotomayor.<\/p>\n
\n
\tIlustrando cu\u00e1n subjetivos y divisivos pueden ser estos temas, la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda provoc\u00f3 un incendio en la jueza Elena Kagan, quien escribi\u00f3 una disidencia belicosa en la que se uni\u00f3 el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.<\/p>\n
\n
\t\u201cSofocar\u00e1 la creatividad de todo tipo. Impedir\u00e1 el arte, la m\u00fasica y la literatura nuevos. Frustrar\u00e1 la expresi\u00f3n de nuevas ideas y el logro de nuevos conocimientos\u201d, escribi\u00f3 Kagan. \u201cHar\u00e1 que nuestro mundo sea m\u00e1s pobre\u201d.<\/p>\n
\n
\tKagan incluso critic\u00f3 a la mayor\u00eda por escribir a la defensiva, en su opini\u00f3n, sobre su disidencia en su decisi\u00f3n de 38 p\u00e1ginas.<\/p>\n
\n
\t\u201cLa opini\u00f3n de la mayor\u00eda est\u00e1 entrenada en este disenso de una manera que las opiniones de la mayor\u00eda rara vez lo est\u00e1n. \u00bfQuiz\u00e1s eso hace que la opini\u00f3n de la mayor\u00eda se refute a s\u00ed misma?\u201d Kagan observ\u00f3 en una nota al pie.<\/p>\n
\n
\tKagan cita testimonios sobre la creaci\u00f3n art\u00edstica de Shakespeare a Richard Rodgers a Nick Cave al grupo de rap que vive en la tradici\u00f3n de la ley de derechos de autor, 2 Live Crew (que libr\u00f3 una larga batalla legal en la d\u00e9cada de 1990 por el uso de la canci\u00f3n de Roy Orbison \u00abPretty Woman \u201d) para reforzar su argumento de que la creaci\u00f3n de nuevas obras a veces requiere la inspiraci\u00f3n y el pr\u00e9stamo de materiales existentes protegidos por derechos de autor. Ella escribe en detalle sobre el proceso de serigraf\u00eda y el tratamiento de color que Warhol le dio a la fotograf\u00eda original de Goldsmith en 16 im\u00e1genes que se conocieron como Prince Series.<\/p>\n
\n
\tSotomayor no se dej\u00f3 influir. La decisi\u00f3n de la mayor\u00eda tambi\u00e9n se basa en gran medida en la noci\u00f3n de obras derivadas, un concepto querido por Hollywood, lo que significa que el propietario original de los derechos de autor deber\u00eda tener la capacidad de transformar su propia obra, o exigir una licencia si otra entidad intenta adaptar un libro en una pel\u00edcula, o viceversa.<\/p>\n
\n
\t\u201cSi el \u00faltimo siglo de arte, literatura, m\u00fasica y cine estadounidense es un indicio, la ley de derechos de autor existente, de la cual la opini\u00f3n actual es una continuaci\u00f3n, es un poderoso motor de creatividad\u201d, escribi\u00f3. \u201cNo empobrecer\u00e1 a nuestro mundo el requerir [Warhol estate] pagar a Goldsmith una fracci\u00f3n de las ganancias de la reutilizaci\u00f3n de su trabajo protegido por derechos de autor. Recuerde, pagos como estos son incentivos para que los artistas creen obras originales en primer lugar. La decisi\u00f3n de la Corte, que es consistente con los principios de uso justo de larga data, tampoco apagar\u00e1 la luz de la civilizaci\u00f3n occidental, devolvi\u00e9ndonos a la Edad Media de un mundo sin Tiziano, Shakespeare o Richard Rodgers\u201d.<\/p>\n
\n
\tLos expertos en leyes de derechos de autor dijeron que la decisi\u00f3n de Warhol tendr\u00e1 el efecto de consagrar el primero de los cuatro factores en la prueba del uso justo como la medida m\u00e1s importante para adjudicar reclamos de infracci\u00f3n de derechos de autor. Ese primer factor se define en la ley como una cuesti\u00f3n de cu\u00e1l es \u201cel prop\u00f3sito y el car\u00e1cter del uso, incluido si dicho uso es de naturaleza comercial o tiene fines educativos sin fines de lucro\u201d.<\/p>\n
\n
\tEl primer factor se define en la ley de derechos de autor como:<\/p>\n
\n
\tLos otros tres factores son:<\/p>\n
\n
\tEn la decisi\u00f3n de Warhol, la mayor\u00eda destaca que el fallo gira sobre la instancia espec\u00edfica de la licencia de 2016 de Orange Prince para uso de Vanity Fair. No pretende abrir una ola de demandas derivadas del prodigioso uso que hace Warhol del trabajo de otros fot\u00f3grafos en su arte. La decisi\u00f3n se\u00f1ala que una lectura m\u00e1s liberal del uso justo podr\u00eda permitir que artistas m\u00e1s famosos se beneficien del trabajo de creadores menos conocidos al afirmar que el trabajo se transforma solo por asociaci\u00f3n con un nombre en negrita como Warhol. El argumento de la Fundaci\u00f3n Warhol ante el tribunal superior se bas\u00f3 en persuadir a los jueces de que el factor n\u00famero 1 favorec\u00eda su caso. Pero la mayor\u00eda de la banca se fue por el otro lado.<\/p>\n
\n
\t\u201cLas obras originales de Goldsmith, como las de otros fot\u00f3grafos, tienen derecho a la protecci\u00f3n de los derechos de autor, incluso frente a artistas famosos\u201d, escribi\u00f3 Sotomayor. \u201cTal protecci\u00f3n incluye el derecho a preparar obras derivadas que transformen el original. No obstante, el uso de una obra protegida por derechos de autor puede ser justo si, entre otras cosas, el uso tiene un prop\u00f3sito y un car\u00e1cter suficientemente distintos del original. En este caso, sin embargo, la fotograf\u00eda de Prince de Goldsmith y [Warhol Foundation\u2019s] copiar el uso de la fotograf\u00eda en una imagen con licencia para una revista de edici\u00f3n especial dedicada a Prince, comparten sustancialmente el mismo prop\u00f3sito comercial. [Warhol Foundation] no ha ofrecido ninguna otra justificaci\u00f3n persuasiva para el uso no autorizado de la fotograf\u00eda\u201d.<\/p>\n
\n
\tUn d\u00eda despu\u00e9s de que se tom\u00f3 la decisi\u00f3n, los expertos en derechos de autor la volvieron a leer detenidamente para comprender su significado. Llega en un momento en que los principales actores como Getty Images tienen al menos dos demandas pendientes contra las empresas de tecnolog\u00eda de inteligencia artificial por ingerir millones de fotos propiedad de Getty que se encuentran en l\u00ednea.<\/p>\n
\n
\t\u201cCreo que el tribunal acert\u00f3\u201d, dijo Jane C. Ginsburg, profesora de derecho de propiedad literaria y art\u00edstica en la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia. Variedad<\/em>. Ginsburg present\u00f3 un escrito de amicus curiae en el caso de Warhol con otros dos juristas. \u201cEnfatizamos la necesidad de resolver la relaci\u00f3n entre los derechos de trabajo derivados y el uso justo. Y subrayamos la cuesti\u00f3n de la licencia\u201d.<\/p>\n \n \tGinsburg y otros enfatizaron que el primero de los cuatro factores de uso leg\u00edtimo siempre parec\u00eda tener m\u00e1s influencia que los otros tres, en parte porque es bastante amplio.<\/p>\n \n \t\u201cSi la prueba es si creaste algo nuevo, entonces mi problema es d\u00f3nde trazas la l\u00ednea\u201d, dijo Ginsburg. \u201cNo creo que realmente queramos que los jueces sean cr\u00edticos de arte y eval\u00faen cu\u00e1l es el m\u00e9rito del arte del artista que ha estado construyendo sobre el trabajo de otro artista\u201d.<\/p>\n \n \tPero otros sienten que esta interpretaci\u00f3n m\u00e1s estrecha de los derechos de uso leg\u00edtimo tendr\u00e1 un efecto paralizador en la creaci\u00f3n art\u00edstica. Tambi\u00e9n podr\u00eda retrasar significativamente el progreso de las tecnolog\u00edas de aprendizaje autom\u00e1tico que han ingerido miles de obras protegidas por derechos de autor con el objetivo de hacer avanzar las tecnolog\u00edas de IA.<\/p>\n \n \t\u201cEl uso justo es una herramienta importante para proteger el arte nuevo\u201d, dijo Madhavi Sunder, profesora de Georgetown Law. Variedad<\/em>. \u201cSi bien muchos artistas simpatizaban con Goldsmith como el ‘peque\u00f1o artista’ que ten\u00eda derecho al reconocimiento y la compensaci\u00f3n, este [decision] para muchos artistas va a poner m\u00e1s obst\u00e1culos, permisos y regal\u00edas en la forma de usar insumos en nuevos trabajos\u201d.<\/p>\n \n \tEn cuanto a la cuesti\u00f3n ahora omnipresente de la IA, el desaf\u00edo para los derechos de autor en el \u00e1mbito comercial es entrenar a la m\u00e1quina para que cree obras que sean lo suficientemente diferentes para que no infrinjan los derechos de autor subyacentes. Pero advierte contra los peligros de detener el progreso del aprendizaje autom\u00e1tico debido a problemas de derechos de autor.<\/p>\n \n \t\u201cNo deber\u00edamos detener el proceso de las m\u00e1quinas que replican el aprendizaje humano\u201d, dijo Sunder, porque ese es el camino para \u201cpermitir que la IA encuentre formas de ser innovadora\u201d. Se\u00f1al\u00f3 el reciente caso de plagio que gan\u00f3 el m\u00fasico Ed Sheeran en un reclamo presentado por el patrimonio de Marvin Gaye.<\/p>\n \n \t\u201cEl futuro de la [music] la industria depende de la libertad de inspirarse y crear un nuevo trabajo y no ser sofocado por los derechos de autor\u201d, dijo Sunder. La decisi\u00f3n de Warhol del tribunal superior \u00abno es la victoria clara que los artistas creen que es\u00bb.<\/p>\n \n \tMarc Toberoff, abogado de derechos de autor y litigante veterano en entretenimiento, estuvo de acuerdo.<\/p>\n \n \t\u201cEst\u00e1 claro que la decisi\u00f3n redujo significativamente los derechos de uso justo de artistas y escritores\u201d, dijo Toberoff. Variedad<\/em>. \u201cEn general, no creo que eso sea bueno para la industria\u201d.<\/p>\n \n \tPara Ginsburg, de Columbia Law, el caso Warhol no fue una decisi\u00f3n dif\u00edcil, aunque se\u00f1ala que las afirmaciones de uso justo son inevitablemente complicadas y se determinan caso por caso.<\/p>\n \n \t\u201cEl uso justo por definici\u00f3n trata en \u00e1reas grises\u201d, dijo Ginsburg. \u201cEn un caso como este en el que el efecto de sustituci\u00f3n era tan claro, me sorprendi\u00f3 que el Tribunal tomara el caso porque para m\u00ed era un caso realmente sencillo\u201d.<\/p>\n<\/div>\n