\n<\/p>\n
El Tribunal Federal de Justicia fortalece la libertad de expresi\u00f3n y en su mayor\u00eda desestima demandas contra el grupo de buscadores.<\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n Andrew Kelly\/Reuters<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Toda persona tiene derecho al olvido. Sin embargo, no tiene una buena oportunidad de hacer valer su reclamo. Cualquiera que ya no quiera ser encontrado en Internet debe poder proporcionar evidencia suficiente de informaci\u00f3n incorrecta, de lo contrario, la libertad de informaci\u00f3n y la libertad de opini\u00f3n impedir\u00edan la eliminaci\u00f3n. As\u00ed lo anunci\u00f3 el Tribunal Federal de Justicia (BGH) el martes en su sentencia sobre el \u201cderecho al olvido\u201d.<\/p>\n <\/p>\n Los demandantes le hab\u00edan pedido al operador del motor de b\u00fasqueda Google que enumerara art\u00edculos cr\u00edticos sobre ellos. Como en los tribunales inferiores, fracasaron; Sin embargo, la revisi\u00f3n tuvo \u00e9xito con respecto a las llamadas miniaturas, es decir, las peque\u00f1as im\u00e1genes de vista previa que se pueden ver en la lista de resultados de Google. Con respecto a estas im\u00e1genes, la Corte Federal de Justicia orden\u00f3 la exclusi\u00f3n de Google. Las fotos de los demandantes fueron publicadas sin ning\u00fan contexto; no son significativos por s\u00ed mismos. La publicaci\u00f3n no est\u00e1 justificada.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n La historia se remonta a unos a\u00f1os atr\u00e1s y se refiere a una pareja de la industria financiera que se vio desacreditada por un sitio web estadounidense. El demandante trabajaba para varias empresas en un puesto de responsabilidad o ten\u00eda acciones en ellas, su socio era un funcionario autorizado de una de las empresas afiliadas. <\/p>\n <\/p>\n En la primavera de 2015, aparecieron tres art\u00edculos en un sitio web estadounidense, que afirma tener como objetivo \u201ccontribuir a la prevenci\u00f3n del fraude en los negocios y la sociedad a largo plazo a trav\u00e9s de la educaci\u00f3n activa y la transparencia permanente\u201d, que abordaba cr\u00edticamente el modelo de inversi\u00f3n de algunas de las empresas de los demandantes. Los art\u00edculos estaban ilustrados con fotos de la demandante al volante de un autom\u00f3vil, en el interior de un helic\u00f3ptero y frente a un avi\u00f3n; se pod\u00eda ver al demandante en un descapotable, supuestamente prueba de que los \u00abpatrocinadores e iniciadores\u00bb se permitir\u00edan el lujo.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Tambi\u00e9n se critic\u00f3 el modelo de negocio de la operadora del sitio web, por ejemplo con la acusaci\u00f3n de que intentaba chantajear a las empresas publicando informes negativos y luego ofreciendo eliminarlos a cambio de dinero. Seg\u00fan los demandantes, esto tambi\u00e9n les sucedi\u00f3 a ellos.<\/p>\n <\/p>\n Los demandantes quer\u00edan que Google eliminara art\u00edculos y miniaturas de su lista de resultados. El BGH present\u00f3 dos preguntas al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea en el verano de 2020<\/a>. As\u00ed lo decidi\u00f3 en diciembre de 2022 en un procedimiento de decisi\u00f3n preliminar<\/a>que los operadores de motores de b\u00fasqueda como Google no est\u00e1n obligados a buscar activamente informes cr\u00edticos (aqu\u00ed el veredicto<\/a>). El derecho de supresi\u00f3n se limita esencialmente a las representaciones falsas. La mayor\u00eda de los informes, incluidos los negativos, est\u00e1n amparados por la libertad de prensa y la libertad de expresi\u00f3n. El BGH tambi\u00e9n se adhiri\u00f3 a esto.<\/p>\n <\/p>\n En su sentencia de diciembre de 2022, el Tribunal record\u00f3 que el derecho a la protecci\u00f3n de datos personales \u201cno es un derecho absoluto, sino que debe equilibrarse con otros derechos fundamentales\u201d. El Reglamento General de Protecci\u00f3n de Datos establece expresamente que se excluye el derecho de supresi\u00f3n si el tratamiento de los datos es \u00abnecesario para el ejercicio del derecho a la libre informaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n La decisi\u00f3n fundamental del TJUE sobre el derecho al olvido se tom\u00f3 en 2014. En ese momento, los jueces hab\u00edan obligado a Google a eliminar dos enlaces a informaci\u00f3n en l\u00ednea de los resultados de b\u00fasqueda para que un espa\u00f1ol pudiera disfrutar del derecho al olvido. Como resultado, las personas ahora pueden solicitar a los operadores de motores de b\u00fasqueda que eliminen ciertos resultados de b\u00fasqueda relacionados con su nombre. Los hechos siguen siendo en su mayor\u00eda localizables, pero el v\u00ednculo con el nombre est\u00e1 roto.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nEl motor de b\u00fasqueda l\u00edder es Google, pero no todos quieren ser encontrados.<\/h2>\n
Disfrute del lujo<\/span><\/h2>\n
Los hechos a\u00fan se pueden encontrar, solo se pierde el nombre.<\/span><\/h2>\n