\n<\/p>\n
Los abogados que demandaron a la aerol\u00ednea colombiana Avianca presentaron un escrito lleno de casos anteriores que fueron solo arreglado<\/em> por ChatGPT, Los New York Times<\/em> reportado hoy<\/a>. Despu\u00e9s de que el abogado contrario se\u00f1alara los casos inexistentes, el juez federal de distrito Kevin Castel confirm\u00f3: \u00abSeis de los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citaciones internas falsas\u00bb, y program\u00f3 una audiencia mientras considera las sanciones para los abogados del demandante. .<\/p>\n<\/div>\n Abogado Steven A. Schwartz admitido en una declaraci\u00f3n jurada<\/a> que hab\u00eda usado el chatbot de OpenAI para su investigaci\u00f3n. Para verificar los casos, hizo lo \u00fanico razonable: le pregunt\u00f3 al chatbot si estaba mintiendo.<\/p>\n<\/div>\n Cuando pregunt\u00f3 por una fuente, ChatGPT se disculp\u00f3 por la confusi\u00f3n anterior e insisti\u00f3 en que el caso era real, diciendo que se pod\u00eda encontrar en Westlaw y LexisNexis. Satisfecho, pregunt\u00f3 si los otros casos eran falsos y ChatGPT sostuvo que todos eran reales. <\/p>\n<\/div>\n El abogado contrario inform\u00f3 al tribunal sobre el tema con dolorosos detalles, ya que relat\u00f3 c\u00f3mo la presentaci\u00f3n de los abogados de Levidow, Levidow & Oberman fue un resumen lleno de mentiras. En un ejemplo, un caso inexistente llamado Varghese v. China Southern Airlines Co., Ltd., el chatbot parec\u00eda hacer referencia a otro real <\/em>caso, Zicherman contra Korean Air Lines Co., Ltd.<\/a>pero se equivoc\u00f3 en la fecha (y otros detalles), diciendo que se decidi\u00f3 12 a\u00f1os despu\u00e9s de su decisi\u00f3n original de 1996.<\/p>\n<\/div>\n Schwartz dice que \u00abno estaba al tanto de la posibilidad de que su contenido pudiera ser falso\u00bb. Ahora \u201clamenta mucho haber utilizado inteligencia artificial generativa para complementar la investigaci\u00f3n legal realizada aqu\u00ed y nunca lo har\u00e1 en el futuro sin una verificaci\u00f3n absoluta de su autenticidad\u201d.<\/p>\n<\/div>\n Schwartz no est\u00e1 autorizado para ejercer en el Distrito Sur de Nueva York, pero originalmente present\u00f3 la demanda antes de que se trasladara a ese tribunal y dice que continu\u00f3 trabajando en ella. Otro abogado de la misma firma, Peter LoDuca, se convirti\u00f3 en el abogado del caso y tendr\u00e1 que comparecer ante el juez para explicar lo que sucedi\u00f3.<\/p>\n<\/div>\n