\n<\/aside>\n<\/p>\n
En diciembre de 2020, un art\u00edculo de opini\u00f3n del New York Times declar\u00f3 que Pornhub ten\u00eda un problema con la pornograf\u00eda infantil. Posteriormente, Visa suspendi\u00f3 temporalmente todos los negocios con Pornhub y otros sitios alojados por el propietario de Pornhub, MindGeek.<\/p>\n
En ese momento, un empleado de MindGeek afirm\u00f3 confidencialmente que este era el peor temor de MindGeek: perder uno de sus principales procesadores de pago y, por lo tanto, no fue sorprendente que MindGeek respondiera a la creciente presi\u00f3n de Visa y otras compa\u00f1\u00edas eliminando de inmediato el 80 por ciento de sus servidores alojados. contenido, aproximadamente 10 millones de videos no verificados. Seg\u00fan un tribunal de California, gran parte de eso probablemente era pornograf\u00eda infantil.<\/p>\n
Despu\u00e9s de eso, Visa pareci\u00f3 pensar que el asunto se resolvi\u00f3 y continu\u00f3 haciendo negocios con MindGeek, alegando que no tiene control sobre el contenido de MindGeek. Ahora, una demanda de una demandante llamada Serena Fleites (una v\u00edctima de tr\u00e1fico sexual infantil de Pornhub desde los 13 a\u00f1os) y otros 34 demandantes alega que Visa se ha convertido en un c\u00f3mplice voluntario en el presunto tr\u00e1fico sexual infantil en los sitios de MindGeek, y un juez ha acordado que no solo est\u00e1n especulando. Es una posibilidad real que Visa pueda ser responsable.<\/p>\n
Esta semana, el juez de distrito de EE. UU. Cormac Carney del Tribunal de Distrito de EE. UU. del Distrito Central de California decidi\u00f3 que hay razones para creer que Visa proces\u00f3 a sabiendas los pagos que permitieron a MindGeek monetizar \u00abuna cantidad sustancial de pornograf\u00eda infantil\u00bb. Para decidir, el tribunal quiere saber mucho m\u00e1s sobre la participaci\u00f3n de Visa y pide m\u00e1s evidencia de los da\u00f1os legales causados \u200b\u200bdurante un proceso de descubrimiento jurisdiccional extendido hasta el 30 de diciembre de 2022.<\/p>\n
\u00abEl tribunal puede inferir c\u00f3modamente que Visa ten\u00eda la intenci\u00f3n de ayudar a MindGeek a monetizar la pornograf\u00eda infantil\u00bb, escribi\u00f3 Carney, describiendo el procesador de pagos de Visa como una herramienta que potencialmente permit\u00eda la actividad delictiva. En su orden, Carney concedi\u00f3 la moci\u00f3n de Visa para desestimar las afirmaciones de que la compa\u00f1\u00eda particip\u00f3 a sabiendas en el tr\u00e1fico sexual de ni\u00f1os, pero neg\u00f3 su moci\u00f3n para desestimar las afirmaciones de que conspir\u00f3 con MindGeek para beneficiarse financieramente de una empresa de tr\u00e1fico sexual de ni\u00f1os.<\/p>\n\n Anuncio publicitario <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nLa defensa de Visa depende de si tiene responsabilidad directa, argumentando que toda la culpa debe recaer en otras partes directamente involucradas en las decisiones para sacar provecho de la pornograf\u00eda infantil. En su moci\u00f3n de desestimaci\u00f3n, Visa no mencion\u00f3 su suspensi\u00f3n anterior de negocios con MindGeek, probablemente porque eso podr\u00eda contradecir el argumento de Visa de que \u00abtodas las reclamaciones del demandante contra Visa se basan en una suposici\u00f3n sin fundamento de que Visa podr\u00eda obligar a MindGeek a operar de manera diferente\u00bb. Carney dice que esto no es convincente porque \u00abVisa literalmente oblig\u00f3 a MindGeek a operar de manera diferente, y notablemente, al menos por un tiempo\u00bb.<\/p>\n
Un portavoz de Visa comparti\u00f3 una declaraci\u00f3n con Ars, diciendo que la compa\u00f1\u00eda cree que Visa es \u00abun acusado inapropiado en este caso\u00bb.<\/p>\n
\u201cVisa condena el tr\u00e1fico sexual, la explotaci\u00f3n sexual y los materiales de abuso sexual infantil como repugnantes para nuestros valores y prop\u00f3sitos como empresa\u201d, dice el portavoz. \u00abEste fallo previo al juicio es decepcionante y caracteriza err\u00f3neamente el papel de Visa y sus pol\u00edticas y pr\u00e1cticas. Visa no tolerar\u00e1 el uso de nuestra red para actividades ilegales\u00bb.<\/p>\n
Un representante de MindGeek comparti\u00f3 una declaraci\u00f3n con Ars, diciendo que la compa\u00f1\u00eda \u00abconf\u00eda en que los reclamos del demandante ser\u00e1n desestimados por falta de m\u00e9rito\u00bb.<\/p>\n
\u00abEn este punto del caso, el tribunal a\u00fan no se ha pronunciado sobre la veracidad de las acusaciones y debe asumir que todas las alegaciones del demandante son verdaderas y precisas\u00bb, dice el representante de MindGeek.<\/p>\n
Sin embargo, Lauren Tabaksblat, abogada principal de los demandantes y socia de Brown Rudnick, le dice a Ars que es una decisi\u00f3n hist\u00f3rica seguir adelante con Visa como demandado porque \u00ablleva a las compa\u00f1\u00edas de tarjetas de cr\u00e9dito a esta lucha\u00bb, donde deber\u00edan estar. Ella dice que el proceso de descubrimiento probablemente generar\u00e1 nuevos e importantes conocimientos sobre las operaciones financieras de Visa y MindGeek. \u00abTenemos un camino claro para tomar el descubrimiento y, en \u00faltima instancia, proceder con respecto a todos los reclamos contra MindGeek y Visa en el futuro\u00bb, dice Tabaksblat.<\/p>\n\n Anuncio publicitario <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nEl caso contra Visa<\/h2>\n Ninguno de los demandados dice que Visa particip\u00f3 en el tr\u00e1fico sexual de ni\u00f1os, pero Carney dice que la defensa de Visa finge que esa es la acusaci\u00f3n, en lugar de involucrarse m\u00e1s directamente con la afirmaci\u00f3n de que Visa conspir\u00f3 para beneficiarse financieramente de las pol\u00edticas y pr\u00e1cticas de MindGeek.<\/p>\n
\u00abMindGeek est\u00e1 siendo demandado por monetizar a sabiendas la pornograf\u00eda infantil\u00bb, dice Carney. Debido a que la decisi\u00f3n de Visa de continuar \u00abreconociendo a MindGeek como comerciante est\u00e1 directamente relacionada con el acto delictivo de MindGeek\u00bb, eso significa que Visa podr\u00eda ser parcialmente responsable de los da\u00f1os, debido a que mantuvo \u00ababiertos los medios a trav\u00e9s de los cuales MindGeek complet\u00f3 su acto delictivo sabiendo que ese acto delictivo estaba siendo cometido\u00bb.<\/p>\n
Carney tambi\u00e9n dice que es posible que Visa haya evitado da\u00f1os: \u00abCuando MindGeek decide monetizar la pornograf\u00eda infantil, y Visa decide continuar permitiendo que su red de pago se use para ese objetivo a pesar del conocimiento de la monetizaci\u00f3n de la pornograf\u00eda infantil por parte de MindGeek, es totalmente previsible. que las v\u00edctimas de pornograf\u00eda infantil como el Demandante sufrir\u00e1n los da\u00f1os que alega el Demandante\u00bb.<\/p>\n
La defensa de Visa incluye se\u00f1alar con el dedo a todos los dem\u00e1s y citar varios precedentes que no lograron responsabilizar a las empresas por problemas sociales m\u00e1s grandes que est\u00e1n fuera de su control, lo que, seg\u00fan Carney, no se aplica en este caso. \u00abA diferencia de los casos que cita Visa\u00bb, escribi\u00f3 Carney, los tribunales no tienen que especular sobre c\u00f3mo las acciones de Visa podr\u00edan afectar a muchos otros \u00abactores independientes\u00bb que, en teor\u00eda, juntos tienen la responsabilidad colectiva de un problema social m\u00e1s amplio. A diferencia de casos anteriores, el tribunal tiene un ejemplo claro en la respuesta del NYT que muestra c\u00f3mo Visa podr\u00eda haber tomado medidas que claramente \u00abafectar\u00edan la forma en que MindGeek aborda la pornograf\u00eda infantil\u00bb.<\/p>\n
Carney considera inv\u00e1lidas las afirmaciones de Visa de que responsabilizarlos en este caso podr\u00eda representar \u00abuna amenaza existencial para la industria financiera\u00bb, al sentar un precedente en el que los tribunales esperan que las empresas \u00abvigilen\u00bb los \u00abmiles de millones de transacciones individuales\u00bb que procesan. Carney no est\u00e1 de acuerdo con esta l\u00f3gica y dice que el demandante no espera que Visa controle cada transacci\u00f3n, sino que sugiere m\u00e1s estrictamente que la empresa adopte una pol\u00edtica de procesamiento de pagos para \u00ababstenerse de ofrecer la herramienta con la que una supuesta entidad criminal conocida comete sus delitos\u00bb.<\/p>\n<\/p><\/div>\n
Source link-49<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"En diciembre de 2020, un art\u00edculo de opini\u00f3n del New York Times declar\u00f3 que Pornhub ten\u00eda un problema con la pornograf\u00eda infantil. Posteriormente, Visa suspendi\u00f3 temporalmente todos los negocios con…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":67943,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21980],"tags":[6,436,99,5989,3781,8331,1564,19866,10103,7071,15,22755,4824],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67942"}],"collection":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=67942"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67942\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":67944,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/67942\/revisions\/67944"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67943"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=67942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=67942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/magazineoffice.com\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=67942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}