\n<\/p>\n
\n
\tNo importa el t\u00edtulo del trabajo o el oficio, la huelga de escritores es el<\/em> punto de inflexi\u00f3n para el futuro de c\u00f3mo todos los cineastas se ganar\u00e1n la vida (o no) en la industria del entretenimiento. Como artistas, creativos y narradores, esta es nuestra \u00faltima, mejor y \u00faltima oportunidad para rechazar la forma en que actualmente hacemos negocios como \u00abnormal\u00bb, porque como aprendimos hace tres a\u00f1os cuando el mundo se cerr\u00f3, \u00abla normalidad no estaba funcionando\u00bb. Si queremos que las cosas cambien, es ahora o nunca.<\/p>\n \n \tYa sea que se acepten los d\u00edas de m\u00e1s de 16 horas (y los \u00abviernes\u00bb, las sesiones de fotos de los viernes por la noche que duran hasta las primeras horas de los s\u00e1bados) como algo normal, los almuerzos continuos sin pausas para comer, los salarios que no siguen ni remotamente el ritmo de la inflaci\u00f3n, la expectativa que cualquiera trabajar desde casa est\u00e1 disponible las 24 horas, los 7 d\u00edas de la semana para notas y revisiones, la Uberficaci\u00f3n de mini-salas (un peque\u00f1o grupo de escritores reunidos antes de un pedido formal de serie) que explotan el tiempo y las ideas de los escritores, ocultando el pago residual en misteriosos datos de transmisi\u00f3n, y el erosi\u00f3n completa de cualquier l\u00edmite entre el trabajo y la vida: estamos peligrosamente cerca de la extinci\u00f3n del cine como una carrera profesional sostenible. <\/p>\n \n \tCuando comenz\u00f3 la huelga del Writers Guild of America (WGA), hubo una solidaridad sin precedentes en todos los sindicatos y gremios, sin mencionar la autorizaci\u00f3n de huelga de SAG-AFTRA (\u00a1e incluso el apoyo de sindicatos no industriales!), y estaba claro que esto La pelea fue diferente a las muchas que vinieron antes. Pero desafortunadamente, con el reciente acuerdo tentativo entre la Alianza de Productores de Cine y Televisi\u00f3n (AMPTP) y el Sindicato de Directores (DGA), est\u00e1 claro que el per\u00edodo de luna de miel ha terminado. Ahora que nos hemos acomodado para el largo verano que se avecina, los argumentos de gremio contra gremio de \u00ab\u00bfQu\u00e9 hay de nosotros?\u00bb o \u00ab\u00bfPens\u00e9 que est\u00e1bamos unidos?\u00bb comenzar exactamente a tiempo de acuerdo con el libro de jugadas de AMPTP.<\/p>\n \n \tNo soy parte de la WGA, pero como editora y productora de cine y televisi\u00f3n, entiendo cu\u00e1n aterradora es la incertidumbre de no tener trabajo en el futuro previsible. S\u00e9 que ya hemos agotado la mayor\u00eda de nuestros ahorros de emergencia debido a la pandemia. Y s\u00e9 lo frustrante que es no poder mantener a nuestras familias, pero a\u00fan se espera que apoyemos una lucha de la que nosotros, que no somos escritores, quiz\u00e1s no nos beneficiemos directamente en absoluto. Todos queremos volver al trabajo.<\/p>\n \n \tPero si nos dividimos en arriba de la l\u00ednea versus debajo de la l\u00ednea, y si nos dividimos en gremio contra gremio, puedo garantizar que no solo perderemos esta batalla, sino tambi\u00e9n la guerra. <\/p>\n \n \tNosotros, los cineastas, ya sea por encima o por debajo de la l\u00ednea, podemos jugar el juego corto y dejar pasar otra oportunidad para un cambio sist\u00e9mico porque las preocupaciones de los escritores no son las preocupaciones de todos y, de manera miope, \u00absolo queremos para volver al trabajo\u201d, o podemos jugar el juego largo, proteger el futuro de nuestra industria y aprovechar esta oportunidad por lo que es: un c\u00e1lculo \u00fanico en una generaci\u00f3n de c\u00f3mo Hollywood ha tratado a los cineastas como artilugios prescindibles en lugar de seres humanos. <\/p>\n \n\t\u00bfPor qu\u00e9 los no escritores deber\u00edan preocuparse por la inteligencia artificial?<\/strong><\/p>\n \n \tPedirle a los humanos que predigan el futuro de la inteligencia artificial es como pedirle a un perro que haga c\u00e1lculos. No tenemos la capacidad de comprender lo que viene a continuaci\u00f3n. Estamos en el punto de inflexi\u00f3n m\u00e1s radical en la historia humana registrada, mucho m\u00e1s all\u00e1 del advenimiento de la electricidad, el veh\u00edculo motorizado o incluso Internet. Este no es el momento de adoptar un enfoque de \u00abesperar y ver\u00bb. No importa si eres escritor, editor, compositor, mezclador, grip, gaffer, maquillador, dise\u00f1ador de producci\u00f3n, conductor de transpo, director de fotograf\u00eda o incluso un personaje de carne y hueso. actor: la inteligencia artificial va a transformar la forma en que trabajamos, y est\u00e1 aqu\u00ed para quedarse.<\/p>\n \n \tLa pregunta es: \u00bfsomos nosotros?<\/p>\n \n \tNo existen disposiciones contractuales que puedan eliminar de manera realista la IA del proceso creativo. Si el argumento es \u00abLa IA puede reemplazarnos, \u00a1entonces debemos prohibir el uso de la IA!\u00bb entonces perdemos la guerra porque argumentamos desde la premisa defectuosa de que, de hecho, somos reemplazables como solucionadores creativos de problemas. En cambio, debemos proteger nuestra capacidad de ser incluidos en la conversaci\u00f3n y tener voz sobre d\u00f3nde la IA puede (y no puede) reclamar autoridad creativa. Afortunadamente, la DGA ha ayudado a sentar las bases para esta conversaci\u00f3n, pero apenas hemos comenzado.<\/p>\n \n \tA medida que la IA evoluciona en toda la industria y cambia la forma en que creamos y consumimos entretenimiento, solo hay dos resultados posibles: o la inteligencia artificial funciona para nosotros o trabajamos para la inteligencia artificial. No hay una tercera opci\u00f3n.<\/p>\n \n \tSin salvaguardas y sin el seguimiento constante de la r\u00e1pida evoluci\u00f3n de la IA, existe un mundo muy realista donde los ejecutivos de los estudios controlan todo el proceso creativo. Como editor, yo, por mi parte, doy la bienvenida a nuestros amos rob\u00f3ticos como una herramienta m\u00e1s que ayuda a que lo tedioso sea menos tedioso para que tengamos m\u00e1s tiempo para concentrarnos en hacer el trabajo creativo que mejora nuestras historias (o, lo que es m\u00e1s importante, tener tiempo para una vida). fuera del trabajo), pero no tengo ning\u00fan inter\u00e9s en convertirme en el conserje que pone el pulido final a un excremento digital.<\/p>\n \n \tSi cree que su trabajo es seguro porque hace un trabajo manual demasiado complejo para ser reemplazado por un robot, no es la necesidad de sus manos en el set lo que se volver\u00e1 obsoleto. Con el advenimiento de la IA, son los escenarios y los actores mismos los que se vuelven obsoletos (junto con el resto del elenco y el equipo en esos escenarios… incluy\u00e9ndote a ti).<\/p>\n \n\t\u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda importarnos si los escritores obtienen su parte de los residuos de transmisi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n \n \tLa realidad de la \u00abnegociaci\u00f3n de patrones\u00bb, nos guste o no, es que las negociaciones futuras suceden aguas abajo del WGA. Si los escritores pierden, todos perdemos. Para los talentos por encima de la l\u00ednea, como escritores, actores, directores y compositores, una parte decente de sus ingresos a menudo puede provenir de pagos residuales. Para aquellos de nosotros por debajo de la l\u00ednea en todo IATSE, aunque no tengamos la suerte de recibir cheques residuales individuales, nuestras pensiones est\u00e1n parcialmente financiadas por los residuos. Y si los escritores pierden su influencia para obtener ingresos residuales del \u00e9xito de sus ideas en el mundo del streaming, todos estamos jodidos. (Nota al margen: pregunte a los m\u00fasicos c\u00f3mo les est\u00e1 funcionando el modelo de transmisi\u00f3n). <\/p>\n \n \tAdem\u00e1s, en el mundo del streaming no existen datos p\u00fablicos de com\u00fan acuerdo. Es una caja negra de informaci\u00f3n, y aquellos que tienen las llaves tambi\u00e9n controlan los hilos de la bolsa. Por lo tanto, m\u00e1s all\u00e1 de una tarifa inicial fija, no se sabe cu\u00e1nto (o poco) del pastel est\u00e1 recibiendo en proporci\u00f3n al impacto de su trabajo. Como el agente de la noche<\/em> creador Shawn Ryan, puede tener la quinta serie original en ingl\u00e9s m\u00e1s vista en la historia de Netflix (que gener\u00f3 627 millones de horas de visualizaci\u00f3n en sus primeras cuatro semanas) y terminar recibiendo una compensaci\u00f3n menor de la que recibi\u00f3 El escudo<\/em> (lanzado en 2002) cuando estabas en una \u00abred b\u00e1sica incipiente\u00bb, como se consideraba FX en ese momento.<\/p>\n \n \tNuestras ideas y contribuciones (que hacen que la AMPTP gane miles de millones de d\u00f3lares) tienen valor en todos los niveles del proceso creativo. Este argumento no se trata de si los escritores y showrunners ya son lo suficientemente ricos, este argumento se reduce a un principio simple: si sus ideas, sus palabras, sus personajes y sus historias conducen al \u00e9xito financiero, debe tener una participaci\u00f3n proporcional en ese \u00e9xito Y los datos deben ser transparentes. <\/p>\n \n\t\u00bfPor qu\u00e9 los no escritores deber\u00edan preocuparse por la batalla por las mini-habitaciones?<\/strong><\/p>\n \n \tComo no escritor, admito que al principio no entend\u00ed la pelea por las mini-habitaciones. Aqu\u00ed est\u00e1 el mejor art\u00edculo que he encontrado explicando los conceptos b\u00e1sicos. A lo que se reduce esencialmente una minisala es a que los estudios esperan que los escritores presenten ideas, escriban un piloto e incluso desarrollen una temporada completa (o varias temporadas) de un programa en una fracci\u00f3n del tiempo, por una fracci\u00f3n del costo. Y si los estudios luego dan luz verde al proyecto, esos escritores originales a menudo no disfrutan de los frutos de su trabajo si sus ideas tienen \u00e9xito. Esto, por supuesto, les cuesta a los escritores una cantidad significativa de ingresos debido a los horarios reducidos, pero los estudios esperan la misma cantidad (o m\u00e1s) de trabajo de ellos. \u00a1Y en menos tiempo!<\/p>\n \n \tHola, no escritores, \u00bfte suena familiar? Eso es porque cada oficio ha estado pagando el \u201cImpuesto de la Pasi\u00f3n\u201d por generaciones. Este t\u00e9rmino (acu\u00f1ado por el autor y psic\u00f3logo organizacional Adam Grant), y respaldado por investigaciones cient\u00edficas, simplemente establece que cuanto m\u00e1s apasionado est\u00e9 alguien por su trabajo, m\u00e1s aceptable ser\u00e1 aprovecharlo. En resumen, amar lo que hacemos nos hace f\u00e1ciles de explotar.<\/p>\n \n \tAl igual que los residuos, si la explotaci\u00f3n de las mini salas se acepta como \u00abc\u00f3mo se hacen los negocios\u00bb, seguir\u00e1 llegando a todos los departamentos m\u00e1s de lo que ya lo hace. Si se espera que los principales escritores y showrunners senior escriban pilotos a escala porque \u00abno hay m\u00e1s dinero\u00bb, \u00bfqu\u00e9 impide que los estudios nos traten a todos de la misma manera m\u00e1s abajo en la cadena alimenticia? Lo entiendo: nunca hay suficiente tiempo y dinero para hacerlo bien. Pero, por desgracia, siempre hay suficiente para hacerlo de nuevo, \u00bfno es as\u00ed? <\/p>\n \n \tA menos que luchemos colectivamente por la capacidad de los escritores de permanecer en un programa desde el primer d\u00eda de la sala de escritores hasta la finalizaci\u00f3n de una temporada, todo lo que quedar\u00e1 ser\u00e1n los escritores disponibles en la aplicaci\u00f3n \u00abUber for Writers\u00bb que pulen las ideas basura. de ejecutivos de estudios disfrutando de la brillantez de sus avisos de ChatGPT. <\/p>\n \n \tEl aspecto m\u00e1s miope de las mini-habitaciones, sin embargo, es cu\u00e1n descaradamente los estudios se est\u00e1n cortando la nariz para fastidiar sus propias caras. Si no desarrolla talentos j\u00f3venes y diversos de abajo hacia arriba y les permite ser parte del proceso de producci\u00f3n y posproducci\u00f3n, no tiene derecho a quejarse de la falta de showrunners experimentados para ejecutar la abrumadora cantidad de contenido que desea crear. para seguir alimentando la m\u00e1quina de streaming.<\/p>\n \n \tY por mucho que los estudios quieran fingir que las voces diversas son importantes, como se afirma en este art\u00edculo sobre lo que dicen los escritores subrepresentados, est\u00e1 realmente en juego: \u00abSi los escritores de color, que ya est\u00e1n subrepresentados en Hollywood, no pueden ganarse la vida con sus trabajo, simplemente no quedar\u00e1 nadie para contar esas historias\u201d.<\/p>\n \n \tSi nosotros, como cineastas de todos los gremios y oficios, no defendemos colectivamente a los escritores y apoyamos esta amenaza existencial para su oficio aqu\u00ed y ahora, el cine como una carrera sostenible est\u00e1 en juego para todos nosotros. Hace tres a\u00f1os, la pandemia nos oblig\u00f3 a presionar el bot\u00f3n de pausa y reflexionar sobre nuestras elecciones de vida, y toqu\u00e9 un nervio cuando argument\u00e9 que lo \u00abnormal\u00bb no funcionaba para ninguno de nosotros en Hollywood.<\/p>\n \n \tAhora, una vez m\u00e1s nos vemos obligados a jugar el juego corto y ego\u00edstamente valernos por nosotros mismos, persiguiendo el pr\u00f3ximo cheque de pago, o en su lugar, jugar el juego largo y unirnos, unidos como cineastas y narradores, para proteger el futuro de nuestra industria por generaciones. venir.<\/p>\n \n\tZack Arnold, ACE es editor de cine y televisi\u00f3n (<\/em>cobra kai, <\/em>Imperio, <\/em>Noticia alarmante, <\/em>Alegr\u00eda), anfitri\u00f3n de la <\/em>Optimice usted mismo podcast y un estratega de carrera que ayuda a los artistas, creativos y narradores a dise\u00f1ar las carreras m\u00e1s equilibradas, sostenibles y satisfactorias que se merecen.<\/em><\/p>\n<\/p><\/div>\n