\n<\/p>\n
El 20 de junio, la primera ministra \u00c9lisabeth Borne dio a conocer las medidas de su plan para la juventud, incluida la introducci\u00f3n de una nueva evaluaci\u00f3n, llamada \u00abconocimiento verde\u00bb al final de la universidad, en el momento de la patente.<\/strong><\/em><\/p>\n La intenci\u00f3n es sin duda buena: conseguir que haya \u201cuna base com\u00fan en diferentes temas: comer bien, clasificar los residuos, entender el cambio clim\u00e1tico\u2026\u201d Pero con una propuesta como esta sentimos que el verde ya est\u00e1 en los frutos.<\/p>\n <\/p>\n Digamos que podemos hacernos la pregunta de qu\u00e9 es lo que realmente se busca. En primer lugar, parte de esto, comer, comportarse con civismo, corresponde a las familias ense\u00f1ar. Luego, nuestros hijos son regados de la ma\u00f1ana a la noche, incluso en la escuela, con advertencias ecol\u00f3gicas, temores por el clima, la biodiversidad. Todo el mundo sabe sobre el derretimiento de los glaciares, insectos amenazados, pl\u00e1stico en los oc\u00e9anos. Uno de cada dos j\u00f3venes entre 15 y 25 a\u00f1os es v\u00edctima de la ecoansiedad, esta forma de depresi\u00f3n ligada a la ansiedad por el futuro del planeta. Realmente tienes que tener cuidado en manos de qui\u00e9n pondr\u00edas tal ense\u00f1anza.<\/p>\n <\/p>\n Basta con mirar lo que pas\u00f3 en la convenci\u00f3n de ciudadanos por el clima. El asunto fue infiltrado por ONG y activistas, que estaban menos preocupados por la ecolog\u00eda que por el ambientalismo, lo que equivale a disfrazar el marxismo con una nariz falsa ambientalista muy roja.<\/p>\n Terminamos estando muy lejos de los hallazgos f\u00e1cticos y cient\u00edficos que deber\u00edan permitir a los ciudadanos tomar decisiones informadas. Gracias a los buenos oficios de Greenpeace, el 55% de los j\u00f3venes de 18 a 35 a\u00f1os creen que la energ\u00eda nuclear emite tanto CO2 como el gas o el carb\u00f3n. Ademe, la supuesta autoridad de referencia, propaga regularmente monstruosidades, haciendo pasar el uranio como fuente de energ\u00eda f\u00f3sil. Y cuando vemos las tonter\u00edas contenidas en la educaci\u00f3n primaria y secundaria sobre agricultura, podemos ser esc\u00e9pticos sobre la capacidad de la instituci\u00f3n para establecer un programa objetivo y desapasionado.<\/p>\n <\/p>\n Ciertamente no. Y no es as\u00ed: las lecciones sobre este tema son numerosas. Pero el cuestionamiento debe cambiarse. Destacar la necesidad vital de buscar soluciones. Lo que necesitan los j\u00f3venes es un conocimiento s\u00f3lido, un pensamiento cr\u00edtico, nociones de \u00f3rdenes de magnitud. Se necesita la capacidad de ver el panorama general, de reaccionar imaginando las consecuencias de todas las elecciones, incluso las virtuosas. Hay que ense\u00f1ar a los adolescentes a reaccionar con raz\u00f3n, no con pasi\u00f3n, o se perder\u00e1n ante la complejidad. Por ahora, los j\u00f3venes de los que m\u00e1s hablamos est\u00e1n tan aterrorizados que creen que sabotear un invernadero, manifestarse contra un t\u00fanel ferroviario o cuestionar la democracia es l\u00f3gico y \u00fatil para salvar el planeta. nos perdimos algo<\/p>\nNo es una buena idea ?<\/strong><\/h2>\n
\u00bfSe puede ense\u00f1ar mal la ecolog\u00eda?<\/strong><\/h2>\n
\u00bfSignifica esto que se debe dejar a los j\u00f3venes en la ignorancia ecol\u00f3gica?<\/strong><\/h2>\n