\n<\/p>\n
El Ayuntamiento presenta una contrapropuesta a la iniciativa de protecci\u00f3n bancaria. Sin embargo, esto no evita el escenario de una iniciativa de un tercer estadio.<\/p>\n
<\/div>\n<\/div>\n
<\/p>\n PD<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/figcaption><\/figure>\n <\/p>\n Un refer\u00e9ndum dirigido directamente al proyecto \u00abEnsemble\u00bb en el sitio de Hardturm, una iniciativa que de facto provoc\u00f3 una tercera votaci\u00f3n en el estadio: esta noticia hizo olas en Z\u00farich.<\/p>\n <\/p>\n En la redacci\u00f3n de la iniciativa de protecci\u00f3n bancaria, surgida esta primavera, no aparecen ni \u201cconjunto\u201d ni \u201cestadio\u201d. Pero debido a que la solicitud exige la prohibici\u00f3n de edificios de gran altura en una franja de 200 metros de ancho a lo largo del Limmat, el proyecto del estadio ser\u00eda imposible. Es el \u00fanico proyecto de construcci\u00f3n de hormig\u00f3n al que se aplican los criterios de la iniciativa, seg\u00fan hizo p\u00fablico la NZZ.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n El presidente de FCZ, Ancillo Canepa, dijo recientemente a los diarios Tamedia que su nivel de adrenalina hab\u00eda subido \u00abpor poco tiempo\u00bb. Habl\u00f3 de una comprensi\u00f3n cuestionable de la democracia por parte de los autores: \u201cLa mayor\u00eda de los viejos opositores del estadio se sientan en este comit\u00e9 de iniciativa reci\u00e9n formado. Es un desastre para m\u00ed que algunas personas puedan socavar arbitrariamente las decisiones democr\u00e1ticas\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Se prohibir\u00e1 la construcci\u00f3n de edificios de gran altura en una franja de costa de 200 metros de ancho <\/p>\n<\/p><\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n <\/p>\n El hecho de que se llevara una iniciativa a las urnas caus\u00f3 revuelo, aunque los votantes ya hab\u00edan votado dos veces el proyecto del estadio, en 2018 y 2020. El proyecto ha estado bloqueado por objeciones durante tres a\u00f1os. Estos provienen de residentes, opositores de rascacielos y estadios. \u00abEnsemble\u00bb incluye un estadio para 18.000 espectadores, un asentamiento cooperativo con viviendas sin fines de lucro y dos edificios de gran altura.<\/p>\n <\/p>\n A los iniciadores no les gusta el hecho de que siempre se mencione el estadio en relaci\u00f3n con su refer\u00e9ndum. El portavoz Martin Zahnd dijo recientemente a \u00abSuiza en el fin de semana\u00bb que recibir\u00eda \u00abmuy bien\u00bb una contrapropuesta del ayuntamiento a la iniciativa de protecci\u00f3n bancaria por este motivo. Se podr\u00eda decir, por ejemplo, que quedan excluidos los proyectos de construcci\u00f3n que ya hayan sido votados por el pueblo.<\/p>\n <\/p>\n Es bastante inusual que un iniciador desee una contrapropuesta de las autoridades. Pero el ayuntamiento de hecho ha presentado uno.<\/p>\n <\/p>\n Es cierto que no sigui\u00f3 la sugerencia de Zahnd al pie de la letra. No excluy\u00f3 expl\u00edcitamente los proyectos de construcci\u00f3n por los que vot\u00f3 el pueblo. Pero le falta el pasaje crucial en relaci\u00f3n con el tema del estadio: la propuesta del ayuntamiento no menciona una franja de protecci\u00f3n de 200 metros, como exige la iniciativa.<\/p>\n <\/p>\n Cuando la iniciativa vaya a las urnas, los votantes votar\u00e1n tanto el refer\u00e9ndum como la contrapropuesta. Tambi\u00e9n deber\u00e1n responder a un desempate sobre qu\u00e9 presentaci\u00f3n debe prevalecer si ambas son aceptadas. De prevalecer la contrapropuesta municipal, la iniciativa no tendr\u00e1 efecto en el proyecto del estadio.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Zahnd dej\u00f3 sin respuesta a la NZZ el mi\u00e9rcoles sobre si los iniciadores ahora tambi\u00e9n podr\u00edan considerar retirar su petici\u00f3n de refer\u00e9ndum. Pero ser\u00eda sorprendente. Porque los iniciadores se preocupan principalmente por la construcci\u00f3n de gran altura. En este sentido, es cuestionable que la contrapropuesta del Ayuntamiento les satisfaga.<\/p>\n <\/p>\n Esto no es vinculante. Los desarrollos estructurales cerca de la ribera no deben tener efectos negativos en las \u00e1reas recreativas y naturales cercanas al agua, a menos que sean inevitables para cumplir con las tareas p\u00fablicas.<\/p>\n <\/p>\n La buena accesibilidad p\u00fablica de las zonas costeras es importante para el ayuntamiento. Las \u00e1reas de recreaci\u00f3n y los h\u00e1bitats para la flora y la fauna deben ser \u00abasegurados y desarrollados\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Lucas Bally, portavoz del departamento de construcci\u00f3n, dice que est\u00e1n absolutamente convencidos del objetivo y prop\u00f3sito de la iniciativa. Pero el camino es el equivocado si te enfocas unilateralmente en edificios de m\u00e1s de 25 metros. Una barra larga de 20 metros de altura, por ejemplo, podr\u00eda causar mucho m\u00e1s da\u00f1o directamente sobre un cuerpo de agua que un delgado edificio de 40 metros de altura. La protecci\u00f3n bancaria tambi\u00e9n deber\u00eda aplicarse en todas partes y no solo en ciertos per\u00edmetros.<\/p>\n <\/p>\n Bally dice: \u201cLos bancos ya est\u00e1n muy bien protegidos hoy. Las diversas preocupaciones se agrupar\u00edan en un nuevo art\u00edculo del c\u00f3digo municipal. \u00bb<\/p>\n <\/p>\n De facto, la contrapropuesta presumiblemente no tendr\u00eda efecto.<\/p>\n <\/p>\n Los iniciadores se preocupan principalmente por discutir y votar sobre la cuesti\u00f3n de la construcci\u00f3n de rascacielos. Recientemente, el ayuntamiento actualiz\u00f3 las pautas de construcci\u00f3n de gran altura. Los iniciadores quieren luchar contra ellos. Seg\u00fan el ayuntamiento, operan con declaraciones enga\u00f1osas. Los edificios de gran altura en la orilla del lago no est\u00e1n previstos, como afirma la iniciativa. Bally agrega que las pautas actualizadas en realidad limitan las \u00e1reas donde se pueden construir edificios de gran altura.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfQu\u00e9 ocurre si los que tienen derecho a voto no acceden a la contrapropuesta sino a la iniciativa? El Ayuntamiento discuti\u00f3 este tema extensamente. Est\u00e1 convencido de que la iniciativa ya no tendr\u00eda ninguna influencia en los proyectos de construcci\u00f3n que ya han sido aprobados y los instrumentos de planificaci\u00f3n que han sido aprobados por el consejo municipal. Esto tambi\u00e9n se aplica a las \u201capelaciones pendientes\u201d. El refer\u00e9ndum deber\u00eda llegar a las urnas en unos dos a\u00f1os. La disputa legal sobre el proyecto del estadio no deber\u00eda estar resuelta para entonces.<\/p>\n <\/p>\n La valoraci\u00f3n jur\u00eddica del ayuntamiento debe estar bien fundamentada. Sin embargo, los constructores de \u00abEnsemble\u00bb no deben sentirse seguros. Seg\u00fan los expertos legales, los tribunales ya han decidido de manera diferente en casos comparables. Mientras los iniciadores no retiren su pedido, la espada de Damocles se cernir\u00e1 sobre el proyecto del \u201cEnsamble\u201d para una nueva votaci\u00f3n en el estadio.<\/p>\n <\/p>\n <\/div>\nEl proyecto \u00abEnsemble\u00bb permanece en el limbo.<\/h2>\n
Canepa habla de un \u00abl\u00edo\u00bb<\/span><\/h2>\n
Iniciativa de protecci\u00f3n bancaria pone en peligro proyecto de estadio<\/h3>\n
\u00bfRetiran los iniciados su petici\u00f3n?<\/span><\/h2>\n