Anuncio <\/span> <\/p>\n<\/aside>\nLa industria tecnol\u00f3gica y unas dos docenas de grupos defensores se opusieron a la propuesta de ley estadounidense, que escribieron en una carta que el \u00abproyecto de ley obliga a las plataformas a transmitir y pagar por el contenido de cualquier proveedor de periodismo digital que se convierta en parte de una entidad de negociaci\u00f3n conjunta, independientemente de lo extremo de su contenido\u00bb.<\/p>\n
La carta criticaba un proceso de arbitraje propuesto, se\u00f1alando que los editores, Facebook y Google han proporcionado estimaciones dram\u00e1ticamente diferentes del valor de las noticias para las plataformas en l\u00ednea. \u00abLos valores son simplemente irreconciliables: por definici\u00f3n, los \u00e1rbitros elegir\u00e1n entre ofertas exageradamente infladas o desinfladas. El proyecto de ley tambi\u00e9n es artificialmente unilateral: excluye la consideraci\u00f3n de cualquier beneficio proporcionado a cualquier editor o emisora \u200b\u200bnegociador por aparecer en la lista de b\u00fasqueda o ganando alcance en una plataforma. Y cualquier negociaci\u00f3n estructurada de modo que una de las partes no pueda alejarse de la mesa no es inherentemente ‘justa’ o ‘nivelada'\u00bb, dec\u00eda la carta.<\/p>\n
California considera \u00abtarifa por uso de periodismo\u00bb<\/h2>\n
Tambi\u00e9n existe una Ley de Preservaci\u00f3n del Periodismo de California (CJPA) que requerir\u00eda \u00abpagos de tarifas de uso del periodismo\u00bb de las plataformas en l\u00ednea a los proveedores de noticias. El profesor de derecho de la Universidad de Santa Clara, Eric Goldman, calific\u00f3 la propuesta de inconstitucional y escribi\u00f3 una carta a los senadores estatales inst\u00e1ndolos a rechazarla.<\/p>\n
Adem\u00e1s de argumentar que la ley estatal propuesta violar\u00eda la Primera Enmienda, Goldman dijo que es \u00abpoco probable que cree o mantenga cualquier tipo de periodismo\u00bb y \u00absimplemente enriquecer\u00e1 a los accionistas de los operadores de periodismo, incluso si no gastan ning\u00fan pago en el periodismo en absoluto\u00bb.<\/p>\n
\u00abEs probable que los ‘arbitrajes’ establezcan regal\u00edas mayores que las ganancias del contenido asociado, lo que alienta a los servicios en l\u00ednea a eliminar categ\u00f3ricamente ese contenido\u00bb, escribi\u00f3 Goldman. \u00abSi es as\u00ed, CJPA contraproducentemente har\u00eda que el periodismo fuera m\u00e1s oscuro y empobrecer\u00eda a\u00fan m\u00e1s las operaciones period\u00edsticas al reducir su tr\u00e1fico de referencia\u00bb.<\/p>\n<\/p><\/div>\n