\n<\/p>\n
Carolina del Norte nuevo<\/span> La ley que proh\u00edbe los abortos despu\u00e9s de las 12 semanas no solo restringe el acceso al aborto en el estado que experiment\u00f3 el mayor aumento de abortos desde que la Corte Suprema anul\u00f3 Roe contra Wade<\/em>, pero tambi\u00e9n es el primer ejemplo desde la decisi\u00f3n de la Corte Suprema de un estado que limita lo que la gente puede decir en l\u00ednea sobre el aborto. Esta restricci\u00f3n de expresi\u00f3n crear\u00e1 confusi\u00f3n para los legisladores, las plataformas tecnol\u00f3gicas y los usuarios por igual y, en \u00faltima instancia, socavar\u00e1 la expresi\u00f3n en l\u00ednea.<\/p>\n La ley de Carolina del Norte contiene dos disposiciones que restringen la libertad de expresi\u00f3n. En primer lugar, la ley vigente establece que \u201c[i]Ser\u00e1 ilegal despu\u00e9s de la duod\u00e9cima semana del embarazo de una mujer procurar o causar un aborto espont\u00e1neo o aborto en Carolina del Norte\u201d. Despu\u00e9s de que un juez de un tribunal de distrito federal sugiri\u00f3 que la ley, tal como est\u00e1 escrita, probablemente sea inconstitucional porque podr\u00eda cubrir a alguien que aconseja a otro sobre c\u00f3mo obtener un aborto legal fuera del estado, Carolina del Norte acord\u00f3 que, seg\u00fan la nueva ley, estas acciones no ser\u00edan un delito penal. .<\/p>\n Pero la prohibici\u00f3n del aborto del estado tambi\u00e9n proh\u00edbe la compra de un anuncio, el alojamiento de un sitio web o la prestaci\u00f3n de un servicio de Internet si el prop\u00f3sito es \u00ab\u00fanicamente promover la venta\u00bb de un medicamento abortivo tomado fuera del consultorio de un m\u00e9dico, y esta ley a\u00fan no ha enfrentado un problema. desaf\u00edo legal. El impacto de la ley depender\u00e1 de c\u00f3mo los tribunales interpreten palabras como solamente<\/em>. Una interpretaci\u00f3n expansiva podr\u00eda evitar que las plataformas alberguen una amplia gama de contenido relacionado con el aborto y podr\u00eda limitar los derechos de expresi\u00f3n de las personas dentro y fuera del estado, ya que podr\u00edan enfrentar responsabilidades legales si sus publicaciones se leen en Carolina del Norte. Eso podr\u00eda significar, por ejemplo, que una cuenta de Twitter con informaci\u00f3n sobre c\u00f3mo usar de manera segura un medicamento abortivo como la mifepristona violar\u00eda la ley a menos que bloqueara el acceso para todas las mujeres embarazadas en Carolina del Norte. Si no es as\u00ed, Twitter y los administradores de la cuenta podr\u00edan ser multados por cada pieza de contenido ofensivo.<\/p>\n Los tribunales pueden declarar que estas disposiciones son inconstitucionales. En 1975, la Corte Suprema sostuvo en Bigelow contra Virginia<\/em> que Virginia no pod\u00eda enjuiciar a un editor de peri\u00f3dico dentro del estado que imprimi\u00f3 un anuncio de servicios de aborto que eran legales en Nueva York. Pero desde entonces, el tribunal ha sugerido que la decisi\u00f3n se bas\u00f3 en un derecho al aborto protegido constitucionalmente (que ya no existe despu\u00e9s de laDobbs<\/em>) y ha dado mensajes contradictorios sobre cu\u00e1ndo es constitucional restringir los anuncios veraces en estados donde la actividad anunciada es ilegal.<\/p>\n Los tribunales tambi\u00e9n pueden encontrar que las restricciones estatales de expresi\u00f3n relacionadas con el aborto son ilegales cuando entran en conflicto con la ley federal. Por ejemplo, la Secci\u00f3n 230 se promulg\u00f3 en parte para crear un est\u00e1ndar nacional que evitar\u00eda que las empresas tecnol\u00f3gicas tuvieran que cumplir con 50 reg\u00edmenes diferentes. Pero las leyes estatales que imponen responsabilidad a las plataformas por el contenido que alojan, como la ley de Carolina del Norte, entran en conflicto con este est\u00e1ndar federal.<\/p>\n Pero independientemente de lo que decidan los tribunales, las leyes como la de Carolina del Norte que restringen la expresi\u00f3n inevitablemente se ver\u00e1n envueltas en desaf\u00edos legales durante a\u00f1os, lo que ralentizar\u00e1 el ritmo de la legislaci\u00f3n. Frente a leyes que imponen sanciones por lo que dicen los usuarios, las plataformas se ver\u00e1n obligadas a elegir entre restringir m\u00e1s contenido para limitar su riesgo legal o restringir menos y aumentar las probabilidades de que enfrenten repercusiones. Con el tiempo, los usuarios tambi\u00e9n sufrir\u00e1n, ya que estas leyes introducir\u00e1n incertidumbre sobre sus derechos y corroer\u00e1n la calidad de los productos tecnol\u00f3gicos.<\/p>\n Carolina del Norte es el primer estado en utilizar una ley de aborto como arma en las guerras de expresi\u00f3n en l\u00ednea que siguieron a la Dobbs<\/em> decisi\u00f3n, pero probablemente no ser\u00e1 la \u00faltima. Es com\u00fan que la legislaci\u00f3n modelo se presente en varias legislaturas estatales a la vez. Si un estado logra desarrollar y aprobar un proyecto de ley, es probable que surja el mismo enfoque en otros lugares. En Texas e Iowa, los legisladores ya presentaron proyectos de ley que permitir\u00edan a los ciudadanos presentar demandas contra las plataformas tecnol\u00f3gicas si albergan informaci\u00f3n que \u201cayuda o facilita los esfuerzos para obtener abortos electivos o medicamentos para inducir el aborto\u201d. Carolina del Sur consider\u00f3 una legislaci\u00f3n similar que habr\u00eda impuesto sanciones penales.<\/p>\n<\/div>\n