Hace diez a\u00f1os, el 24 de julio de 2013, Google anunci\u00f3 un dispositivo de transmisi\u00f3n de $ 35 llamado Chromecast. <\/p>\n<\/div>\n
Fui uno de los primeros periodistas en poner las manos en el dongle<\/a>, y a\u00fan no estaba claro qu\u00e9 tan importante ser\u00eda. \u00a1La demostraci\u00f3n estuvo entrecortada! Podr\u00eda decirse que podr\u00eda clasificarse como un producto yo tambi\u00e9n dado que AirPlay de Apple ya ten\u00eda tres a\u00f1os y miracast<\/a> era una palabra de moda en la industria. (Por lo menos recordar<\/em> \u00bfMiracast? Estaba en, como, cada<\/em> Televisi\u00f3n inteligente.) <\/p>\n<\/div>\n 1\/21<\/p>\n 1\/21<\/p>\n Y claro, se compar\u00f3 el Chromecast con el Nexus Q, posiblemente el peor fracaso de hardware de Google en la historia<\/a>. <\/p>\n<\/div>\n Pero $ 35 para lanzar Netflix y YouTube que ya est\u00e1 viendo en la pantalla de su televisor result\u00f3 ser una idea m\u00e1gica: el borde<\/em>de Nilay Patel lo llam\u00f3 una obviedad<\/a> para los usuarios de computadoras port\u00e1tiles y, francamente, tambi\u00e9n lo era el concepto de un dispositivo de transmisi\u00f3n barato. (Fire Stick de Amazon y Streaming Stick de Roku copiaron la idea). <\/p>\n<\/div>\n Google inici\u00f3 la era en la que los dispositivos de transmisi\u00f3n se convirtieron en una compra impulsiva, un relleno de media com\u00fan y el<\/em> Aseg\u00farese de empacar antes de su pr\u00f3xima estad\u00eda en el hotel, al menos hasta que el sue\u00f1o de Alex Cranz de AirPlay en hoteles<\/a> alg\u00fan d\u00eda llega a pasar.<\/p>\n<\/div>\n Para septiembre del mismo a\u00f1o lleg\u00f3 el Chromecast, casi lo predije miracast estaba muerto<\/a>. Dos a\u00f1os m\u00e1s tarde, Nick Statt nos escribi\u00f3 sobre c\u00f3mo el Chromecast hab\u00eda vendido 20 millones de unidades a convertirse con \u00e9xito en el caballo de Troya de Google en nuestros hogares<\/a>. Y en octubre de 2017, la \u00faltima vez que Google comparti\u00f3 cifras de ventas, la compa\u00f1\u00eda hab\u00eda puesto 55 millones de dispositivos Chromecast en el mundo, incluidos televisores y decodificadores con Cast integrado.<\/p>\n<\/div>\n Claro, el Chromecast original podr\u00eda ser una compra un poco complicada para amigos y familiares. Incluso el concepto de \u00abEnviar\u00bb requiere un poco de esfuerzo para comprenderlo: el video se transmite desde Internet, no desde su tel\u00e9fono. a menos que realmente lo haga<\/em> porque est\u00e1s reflejando. (AirPlay es m\u00e1s o menos lo mismo). No todas las aplicaciones ten\u00edan un bot\u00f3n \u00abTransmitir\u00bb, y no todas funcionaban de la misma manera.<\/p>\n<\/div>\n A veces descubr\u00ed que Netflix o YouTube (pero por lo general Netflix) dejaban de responder a los comandos de Cast cuando quer\u00eda cambiar de programa, y \u200b\u200bno es como si hubiera otras buenas formas de hacerlo, ya que Chromecast ten\u00eda solo un solo boton<\/a> y sin control remoto. Yo tambi\u00e9n termin\u00e9 tirando dos<\/em> Chromecasts de primera generaci\u00f3n porque se volvieron extremadamente defectuosos a lo largo de los a\u00f1os; mi teor\u00eda mayoritariamente infundada es que se sobrecalientan. <\/p>\n<\/div>\n As\u00ed que no fue una gran sorpresa para m\u00ed cuando Chromecast de segunda generaci\u00f3n de Google<\/a> se convirti\u00f3 en un dongle que cuelga, con un brazo HDMI largo y flexible para mantenerlo m\u00e1s alejado del televisor. Y creo que puedo hablar por todo Borde<\/em> personal cuando digo que est\u00e1bamos encantados de ver el chromecast 2020<\/a> env\u00ede con un control remoto completo y una excelente reproducci\u00f3n 4K (incluidos Dolby Vision y Atmos) por $ 50. Todav\u00eda puede usar su tel\u00e9fono y computadora port\u00e1til para transmitir, pero ese control remoto significa que ya no es necesario. <\/p>\n<\/div>\n Apuesto a que Google vendi\u00f3 bastantes <\/em>de esos modelos 2020, a diferencia del nicho pero impresionante Chromecast Audio<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n Pero incluso sin el Chromecast 2020 para consolidar su legado, el original dej\u00f3 una gran huella. Lo clasificamos No. 39 en nuestra lista de \u00abgadgets de la d\u00e9cada\u00bb<\/a> por hacer que \u201cla transmisi\u00f3n de video sea una parte normal de muchos hogares\u201d, en palabras de mi colega Barbara Krasnoff. Google sigui\u00f3 actualizando el OG Chromecast<\/a> durante casi una d\u00e9cada, tambi\u00e9n.<\/p>\n<\/div>\n El Chromecast no fue el juego m\u00e1s barato de la ciudad por mucho tiempo. Estos d\u00edas, Walmart tiene un disco sorprendentemente bueno de $ 20<\/a>e incluso la reciente de Google Chromecast de $ 30 que est\u00e1 limitado a la reproducci\u00f3n de 1080p<\/a> intercambia golpes con dispositivos de transmisi\u00f3n de Roku y Amazon. Pero cada uno de ellos tiene una soluci\u00f3n de transmisi\u00f3n simple como la que introdujo Google, suficiente para que incluso se hable de Materia unific\u00e1ndolos<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n Sin embargo, hay una sombra que se cierne sobre el legado de Chromecast. La historia oficial detr\u00e1s de Chromecast, tal como se comparte en una publicaci\u00f3n de blog oficial de Google en 2015<\/a>es que al ingeniero de Google, Majd Bakar, se le ocurri\u00f3 la idea en 2008 despu\u00e9s de ver a su esposa usar repetidamente su computadora port\u00e1til para elegir<\/em> pel\u00edculas, luego cambie a su consola de juegos para verlas en la pantalla grande. \u00c9l lanz\u00f3 la idea en alg\u00fan momento entre 2011 y 2012, al parecer. <\/p>\n<\/div>\n Pero una empresa llamada Touchstream Technologies argumenta que Google rob\u00f3 algunas ideas en el camino. <\/p>\n<\/div>\n Esta semana, un jurado de un tribunal de distrito federal en Texas emiti\u00f3 el veredicto un\u00e1nime<\/a> que Google debe 338,7 millones de d\u00f3lares, porque el Chromecast infringe tres patentes de Touchstream. En su denuncia judicial<\/a>la empresa afirma haberse reunido con Google y discutido una asociaci\u00f3n en diciembre de 2011 para su tecnolog\u00eda Shodogg<\/a>dice que firm\u00f3 acuerdos de confidencialidad y sugiere que Google de repente decidi\u00f3 no seguir adelante con esa asociaci\u00f3n en febrero de 2012. <\/p>\n<\/div>\n Es posible que sea solo otro caso de troleo de patentes. Los tribunales de Texas son notoriamente amigables con las empresas que demandan por tecnolog\u00eda que nunca intentaron producir. Pero Shodogg al menos parece<\/a> buscaba acuerdos en p\u00fablico. Ser\u00e1 interesante ver si se mantiene el veredicto de Texas. <\/p>\n<\/div>\n Correcci\u00f3n, 5:50 p. m. ET: <\/strong>El veredicto del jurado se alcanz\u00f3 el 21 de julio, no el 24 como escrib\u00ed originalmente. La noticia del veredicto se revel\u00f3 el d\u00eda 24 (hoy).<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n