\n<\/p>\n
\n
\tHan pasado 87 d\u00edas desde que los escritores se unieron a los piquetes y 14 d\u00edas desde que los actores se unieron a ellos, pero las divisiones entre los gremios y los estudios siguen siendo tan profundas como siempre. <\/p>\n
\n
\tUna de las peleas m\u00e1s importantes que quedan es c\u00f3mo se debe compensar a los artistas y escritores por el trabajo que crean para los servicios de transmisi\u00f3n.<\/p>\n
\n
\t\u201cLa pregunta es: \u00bfEst\u00e1 dispuesto o no a compartir parte de los ingresos que genera de los actores, y tambi\u00e9n de los escritores, directores y el equipo, con ellos o no? La respuesta debe ser s\u00ed. Ya no est\u00e1 bien que las empresas obtengan enormes cantidades de ingresos del trabajo de las personas y no los compartan con ellos\u201d, dijo a Deadline el director ejecutivo nacional de SAG-AFTRA, Duncan Crabtree-Ireland.<\/p>\n
\n
\tLos escritores y actores reciben residuos fijos por su trabajo en los servicios de transmisi\u00f3n, pero no est\u00e1n vinculados directamente al \u00e9xito de un programa, e incluso los creativos de m\u00e1s alto perfil reciben centavos por parte de su trabajo.<\/p>\n
\n
\tPero ahora, ambos gremios est\u00e1n de acuerdo en que un residuo fijo no es suficiente para reflejar adecuadamente las contribuciones de sus miembros a los servicios de transmisi\u00f3n. En su propuesta a la Alianza de Productores de Cine y Televisi\u00f3n, la WGA sugiri\u00f3 un modelo residual \u201cbasado en la audiencia\u201d, adem\u00e1s del residual fijo que ya existe. Eso fue rechazado, seg\u00fan el sindicato. SAG-AFTRA llev\u00f3 esa sugerencia un paso m\u00e1s all\u00e1, proponiendo que los artistas reciban una participaci\u00f3n del 2% de los ingresos generados por la transmisi\u00f3n de contenido. Esa propuesta tambi\u00e9n fue rechazada rotundamente, seg\u00fan el gremio.<\/p>\n
\n
\t\u201cTuvimos esta propuesta sobre la mesa el primer d\u00eda de negociaciones el 7 de junio. Hasta el d\u00eda de hoy, durante los 35 d\u00edas completos de negociaci\u00f3n e incluso desde entonces, las empresas nunca nos han respondido con una respuesta sustancial\u201d, Crabtree-Ireland dicho. \u201cSu respuesta fue: ‘No estamos interesados \u200b\u200ben hablar de eso’. As\u00ed que va a ser muy dif\u00edcil llegar a un acuerdo sobre algo cuando las empresas ni siquiera lo discutir\u00e1n contigo\u201d.<\/p>\n
\n
\tLa AMPTP cuenta una historia diferente, diciendo que la participaci\u00f3n en los ingresos del 2% hab\u00eda surgido \u00abnumerosas veces\u00bb y los estudios expresaron \u00abobjeciones fundamentales\u00bb a la propuesta. Si bien est\u00e1n dispuestos a aumentar los residuos generados por la transmisi\u00f3n de contenido, una participaci\u00f3n general en los ingresos \u00abcrea un enfoque \u00fanico para todos\u00bb que los expertos del estudio dicen que es \u00abimpracticable\u00bb.<\/p>\n
\n
\tEst\u00e1 claro que ambas partes est\u00e1n lejos de llegar a un acuerdo sobre c\u00f3mo compensar de manera justa a los escritores y actores en el backend. Pero el discurso ha planteado la pregunta: \u00bfes posible una participaci\u00f3n directa en los ingresos en el panorama actual de transmisi\u00f3n y, de ser as\u00ed, c\u00f3mo podr\u00eda ser eso?<\/p>\n
\n
\tVarios expertos enfatizaron a Deadline que el argumento central no se trata de si existe una infraestructura para respaldar tal acuerdo. Se trata de lograr que los principales estudios, as\u00ed como los gremios, acuerden una medida de \u00e9xito que haga felices a todos. Lo cual, al parecer, podr\u00eda ser un ejercicio imposible.<\/p>\n
\n
\tCualquier concesi\u00f3n de los estudios en este frente probablemente requiera alg\u00fan tipo de transparencia de datos. Hasta ahora, los streamers han mantenido todos los datos de la audiencia cerca del cofre, ocasionalmente autoinformando las m\u00e9tricas seg\u00fan lo consideren adecuado. Netflix es el \u00fanico servicio que autoinforma constantemente los datos de audiencia, pero no proporciona una transparencia total de los datos.<\/p>\n
\n
\t\u201cLa transparencia de datos est\u00e1 relacionada con el poder. Esta es una lucha por el poder. Porque en este momento, los streamers tienen poder y no quieren renunciar a \u00e9l\u201d, dijo a Deadline David Offenberg, profesor asociado de finanzas del entretenimiento en la Universidad Loyola Marymount. \u201cTienen los datos sobre el valor de las cosas y los est\u00e1n explotando al no pagarles a los creadores tanto como valen por las temporadas dos, tres y cuatro, porque los creadores no saben cu\u00e1nto vale el programa, porque no tengo los datos.\u201d<\/p>\n
\n
\tSAG-AFTRA <\/strong>ha sugerido utilizar la herramienta de valoraci\u00f3n de contenido de Parrot Analytics para determinar los ingresos generados por cada contenido de transmisi\u00f3n. El gremio propuso que cada trimestre, los productores paguen el 2% de la \u201cContribuci\u00f3n de Ingresos\u201d trimestral por cada serie o pel\u00edcula, y esto se dividir\u00eda a prorrata entre el elenco principal \u201cbasado en unidades de tiempo y salario o distribuci\u00f3n prorrateable\u201d, adem\u00e1s del pago de Streaming Revenue Sharing existente.<\/p>\n \n \tA diferencia de Nielsen o las m\u00e9tricas autoinformadas de algunos de los estudios, que utilizan el tiempo de visualizaci\u00f3n como medida principal, Parrot Analytics, una empresa de an\u00e1lisis de datos para la industria del entretenimiento dirigida por Wared Seger, que trabaja con empresas como Sony, Lionsgate y Starz, utiliza otras m\u00e9tricas, como las b\u00fasquedas de Google y la participaci\u00f3n en las redes sociales. El objetivo no es determinar la audiencia, sino comprender el impacto de una pieza de contenido en los ingresos de un estudio. Utiliza datos de ganancias trimestrales, as\u00ed como suscripciones e ingresos publicitarios para estimar ese impacto. <\/strong>para cada serie o pel\u00edcula en una plataforma.<\/p>\n \n \tLa AMPTP, sin embargo, rechaz\u00f3 esta propuesta, calific\u00f3 estas m\u00e9tricas de \u201copacas\u201d y destac\u00f3 el hecho de que no est\u00e1n disponibles para cualquiera que no est\u00e9 suscrito a Parrot. Tambi\u00e9n \u201ccarecen de cualquier v\u00ednculo demostrable con los ingresos reales recibidos por el servicio en forma de suscriptores nuevos o retenidos\u201d.<\/p>\n \n \tCrabtree-Ireland le dijo a Deadline que el gremio pens\u00f3 que el enfoque de Parrot \u00abreflejaba un enfoque m\u00e1s amplio y objetivo para evaluar eso sin el tipo de datos de informaci\u00f3n que las empresas no han estado dispuestas a compartir hasta ahora\u00bb.<\/p>\n \n \tCuando se trata de \u00e9xito en la transmisi\u00f3n, hay dos tipos de series o pel\u00edculas: las que atraen suscriptores y las que los retienen. Para cada t\u00edtulo, un estudio recopila una gran cantidad de datos, incluidas las horas vistas en todo el mundo\/EE. UU., la cantidad de cuentas \u00fanicas que vieron un t\u00edtulo y la tasa de finalizaci\u00f3n de cada cuenta. Tambi\u00e9n buscan determinar cu\u00e1nto compromiso genera un programa y en qu\u00e9 medida tuvo \u00e9xito en reducir la rotaci\u00f3n. <\/p>\n \n \tSi bien todos estos podr\u00edan usarse te\u00f3ricamente para determinar el \u00e9xito monetario de un programa, es probable que todos arrojen una respuesta diferente. Es probable que cada estudio valore uno m\u00e1s que el otro, lo que dificultar\u00eda cualquier acuerdo sobre una sola m\u00e9trica. <\/p>\n \n \tTampoco se trata solo de lograr que los estudios est\u00e9n de acuerdo. Tambi\u00e9n se trata de encontrar una m\u00e9trica con la que los gremios est\u00e9n satisfechos. Porque los datos, si bien son innegables, pueden usarse para contar cualquier historia.<\/p>\n \n \t\u201cEl desaf\u00edo con los datos es que no s\u00e9 qu\u00e9 historia quieres que te cuenten. \u2026 \u00bfQuieres saber que no hiciste la diferencia, que el algoritmo fue el que hizo la diferencia?\u201d Andrew Rosen, ex ejecutivo de Viacom y fundador del bolet\u00edn de transmisi\u00f3n PARQOR, le dijo a Deadline. \u201cSi los actores est\u00e1n abiertos a ser cuantificados por c\u00f3mo ayudan con el compromiso y la rotaci\u00f3n, si eso es cierto, esa es la conversaci\u00f3n que se debe tener\u201d.<\/p>\n \n \tEsa es una \u00abl\u00f3gica comercial diferente\u00bb que simplemente identificar qu\u00e9 programas son \u00e9xitos y cu\u00e1les no, dijo Rosen. <\/p>\n \n \tPor lo que vale, Crabtree-Ireland ha enfatizado repetidamente que SAG-AFTRA est\u00e1 dispuesto a al menos discutir cualquier m\u00e9trica que AMPTP est\u00e9 dispuesta a presentar. El gremio simplemente quiere que sus miembros reciban una compensaci\u00f3n justa por su trabajo en la transmisi\u00f3n.<\/p>\n \n \tAparentemente, el gremio se remonta a los d\u00edas de la televisi\u00f3n abierta, donde los creadores y el elenco de programas como Amigos, Seinfeld, Todo el mundo quiere a Raymond <\/em>y Dos hombres y medio<\/em> obtendr\u00eda decenas de millones de d\u00f3lares al a\u00f1o en ganancias gracias a las reposiciones y la sindicaci\u00f3n (e, ir\u00f3nicamente, la transmisi\u00f3n). De hecho, la \u00faltima vez que escritores y actores estuvieron en huelga juntos, en 1960, los residuos fueron una parte clave de esas negociaciones y dieron lugar a una estructura de pago a largo plazo que permiti\u00f3 a los creativos compartir el \u00e9xito de un programa.<\/p>\n \n \t\u201cDe lo que realmente se trata es de reconocer c\u00f3mo la transmisi\u00f3n se ha convertido en una parte central de la plataforma para el trabajo de nuestros miembros, y estas plataformas de transmisi\u00f3n se han construido sobre las voces de nuestros miembros. El hecho es que no hay un porcentaje de los ingresos que obtienen las plataformas de transmisi\u00f3n que se comparte con nosotros o con directores o escritores o cualquier otro creativo de esa forma\u201d, agreg\u00f3 Crabtree-Ireland. \u201cNo estamos comprometidos con ese aspecto de la propuesta. Estamos comprometidos con el concepto de: est\u00e1s trayendo un mont\u00f3n de dinero [and] nuestros miembros son la raz\u00f3n por la que est\u00e1 llegando y deber\u00edan tener al menos una peque\u00f1a parte de ese pastel compartido con ellos\u201d.<\/p>\n \n \tIndependientemente de la m\u00e9trica, deber\u00e1 traducirse a una cantidad fuerte en d\u00f3lares, que es donde las cosas se vuelven a\u00fan m\u00e1s complicadas.<\/p>\n \n \t\u201cEsa es una lata de gusanos que [the studios and actors] ni siquiera quiero abrir. yo obtengo [the actors\u2019] motivaci\u00f3n, pero hacer esos c\u00e1lculos de una manera que haga felices a todos es absolutamente imposible. Eso causar\u00eda muchas luchas internas dentro de cualquier sindicato, porque hay que hacer suposiciones\u201d, dijo Offenberg. \u00abTienes que construir modelos matem\u00e1ticos que estimen, no determinen, solo estimen, la cantidad de ingresos que genera cada programa de transmisi\u00f3n… no hay forma de hacer que eso funcione de una manera que todos piensen que es justa\u00bb.<\/p>\n \n \tPara ser claros, la infraestructura est\u00e1 ah\u00ed para respaldar una participaci\u00f3n en los ingresos, especialmente con la introducci\u00f3n de niveles de anuncios, porque los anunciantes necesitan datos de audiencia para poder justificar su inversi\u00f3n publicitaria. <\/p>\n \n \t\u201cTodo est\u00e1 en un paradigma que se ejecuta ampliamente en Internet hoy, y las m\u00e9tricas y la capacidad de medici\u00f3n subyacente existen para respaldar ese tipo de trato\u201d, dijo Jason Fairchild, cofundador y director ejecutivo de la plataforma de publicidad tvScientific. \u201cEs un nuevo concepto para los estudios. No es un concepto nuevo para la sindicaci\u00f3n de contenido\u201d.<\/p>\n \n \tSi bien los estudios se han enfadado con la idea de usar datos de terceros para tratar de cuantificar el \u00e9xito, Fairchild argumenta que \u00absi el servicio de transmisi\u00f3n, o quien sea, est\u00e1 calificando su propia tarea, eso generar\u00e1 cierta fricci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n \n \t\u201cSi tienes un tercero para validar, es una soluci\u00f3n. Eso es una prueba de tiempo en m\u00faltiples industrias\u201d, dijo. \u00abNo es una idea escandalosa que un tercero verifique\u00bb.<\/p>\n \n \tLa pregunta sigue siendo cu\u00e1nto compartir con los creativos. Si bien SAG-AFTRA ha propuesto el 2%, los expertos dijeron que cualquier n\u00famero probablemente alterar\u00e1 las plumas, ya que la transmisi\u00f3n ha cambiado dr\u00e1sticamente la forma en que se valora el contenido y continuar\u00e1 haci\u00e9ndolo a medida que la industria se incline m\u00e1s hacia el medio.<\/p>\n \n \t\u201cEl problema es que la naturaleza del modelo de transmisi\u00f3n realmente dificulta estimar a qu\u00e9 tienen derecho los actores de un programa o una pel\u00edcula\u201d, dijo Rosen. \u201cEl valor del contenido ha cambiado tan radicalmente por este medio que es realmente desafortunado y triste de ver. La producci\u00f3n de un actor es muy diferente y se valora de manera muy diferente, tanto por el medio en el que se distribuye el contenido como por las audiencias\u201d.<\/p>\n \n \tPara Rosen, esta pelea clave en las negociaciones del contrato ha sacado a la luz una verdad esencial sobre el streaming. Cuando Netflix aceler\u00f3 la carrera para alejarse de la televisi\u00f3n lineal, todos los estudios hicieron lo mismo en un intento de mantenerse al d\u00eda. Pero el cambio fue demasiado r\u00e1pido y los modelos de negocios de los estudios no pudieron seguir el ritmo. Con la introducci\u00f3n de Apple y Amazon en las guerras de transmisi\u00f3n, los estudios heredados como Disney, Warner Bros Discovery y NBCUniversal se encuentran en una desventaja a\u00fan mayor.<\/p>\n \n \t\u201cEl sucio secreto de la transmisi\u00f3n no es rentable para nadie, excepto para Netflix\u201d, dijo. \u201cEl problema con las preguntas de los gremios es que est\u00e1n diciendo, ‘Oye, negocio no rentable, alg\u00fan d\u00eda ser\u00e1s rentable. Y deber\u00edas compartir las ganancias con nosotros. Los estudios dicen: ‘Bueno, no somos rentables y, seg\u00fan lo que pregunta, ser\u00e1 m\u00e1s dif\u00edcil volverse rentable’. Cuanto menos probable sea que seamos rentables, menos probable ser\u00e1 que queramos permanecer en este negocio’\u201d.<\/p>\n \n \tAunque, parece que los estudios apuestan cada d\u00eda m\u00e1s por el streaming. Si algo est\u00e1 claro es que esta nueva era seguir\u00e1 siendo menos lucrativa para todos los implicados. <\/p>\n \n \t\u201cNinguno de estos negocios se ver\u00e1 como sol\u00eda ser el lineal. Ninguno de estos negocios generar\u00e1 los tipos de ingresos que la sindicaci\u00f3n sol\u00eda brindar a los directores y actores\u201d, dijo Rosen. \u201cLa pregunta dif\u00edcil para Hollywood en este momento es si el liderazgo que existe, los muchachos que son realmente competentes en la gesti\u00f3n de estudios, redes lineales y parques tem\u00e1ticos, son las personas adecuadas para resolver ese problema. Creo que la verdad inc\u00f3moda que surge de este enfrentamiento entre el Screen Actors Guild, el Writers Guild y los estudios es que es posible que no lo sean\u201d.<\/p>\n<\/p><\/div>\nConstruyendo una m\u00e9trica<\/h2>\n
El \u00absecreto sucio\u00bb<\/h2>\n